Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-170-211/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-12-08
Bylos Nr.: 1-170-211/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laureta Ulbienė
Kaltinamasis: J. U.
Advokatai: Algirdas Putna

Baudžiamoji byla Nr. 1-170/2011

Teisminio nagrinėjimo Nr. 04-1-125-06Bylos kategorija : 17.3;

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1;1.1.8.1; 1.1.7.2.4;1.1.9.6; 2.3.6;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2011-12-08Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Jonušui,gynėjams advokatams Algirdui Putnai, Romualdui Mikliušui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. U., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirba UAB „ P“ (duomenys pakeisti), gyv. (duomenys pakeisti), išsilavinimas aukštesnysis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

R. C., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, , dirba UAB „S“ (duomenys pakeisti) gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, neteistas ,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą , nustatė :

J. U. ir R. C. ,veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 44 000 pakelių cigarečių „Jin Ling” su rusiškomis banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 127 624,00 Lt. :

2006 m. lapkričio 15 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 18.00 val. J. U. ir R. C. su nenustatytais asmenimis pakrovė į krovininį automobilį „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), paslėpdami jas po mediniais padėklais, po to Vievyje, prie kavinės „S“ (duomenys pakeisti), apie 18.00 val., J. U. ir R. C. perdavė tą cigaretėmis pakrautą automobilį Nyderlandų Karalystės piliečiams L. van T. ir G. J. H., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Tą pačią dieną po automobilio su kroviniu perdavimo G. J. H. vairuojant krovininį automobilį „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), L. van T. lydint jį automobiliu „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), J. U. ir R. C. lydint iš paskos savo automobiliu „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) jie toliau tokiu būdu gabeno cigaretes į Lenkiją keliu Vilnius – Klaipėda, kada apie 19.00 val., prie degalinės „Baltic Petroleum“, esančios Vladikiškių k., Kaišiadorių rajone, krovininis automobilis „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas.

Kaltinamųjų J. U. ir R. C. nusikalstama veika yra pilnai įrodyta liudytojų parodymais, daiktiniais įroodymais, specialistų išvada bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis J. U. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino. Jis paaiškino, kad jam inkriminuojamų akcizinių prekių- cgarečių „Jin Ling „ niekada nebuvo įgijęs, jų nelaikė , negabeno nei su kaltinamuoju R. C., nei su Nyderlandų Karalystės piliečiais, su pastaraisiais dėl cigarečių gabenimo nebendravo , cigarečių krovinio jiems neperdavė. 2006 m.lapkritį jis atsitiktinai bare „Sėkmės užeiga“ Vievyje susitiko su dviem olandais , kur užėjo pavalgyti. Bare be jo buvo R. C., Chadusevičius . R. C. galėjo susikalbėti su olandais, tai jis su jais per jį bendravo, kalbėjosi abstrakčiomis temomis. Kalbantis vienas iš olandų teiravosi, gal kur galima nusipirkti pigiau cigarečių, jis patarė tai daryti parduotuvėje „Maxima“, jokios kalbos apie cigarečių krovinį sunkvežimiui nebuvo, gauti cigarečių jis olandams nežadėjo. Tą pačią dieną vakare, užėjus į tą patį barą, vėl sustiko su olandais , tačiau su jais jokių reikalų neturėjo. Tą patį vakarą jis, R. C. ir A. C. išvažiavo jo automobiliu link Žiežmarių, nes buvo susitarę susitikti su merginomis , tačiau jos juos apgavo, su jomis susitikti nepavyko. Neigia lydėję olandų krovinį ar ketinę su jais važiuoti į Lenkiją . Gali būti, kad su tais pačiais olandais jis yra bendravęs tam pačiam bare prieš kokius tris mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. U., apklaustas įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug prieš 2-3 mėnesius jis bare, Vievyje, susipažino su dviem Olandijos piliečiais, kurių vardų nežino. Ar jis juos po to matė dar nors kartą, negali prisiminti. Ar jis juos matė 2006-11-15 negali prisiminti, nes jam blogai su atmintimi dėl galvos traumos. Jis su Olandijos piliečiais dėl cigarečių krovimo nebuvo susitikęs, jiems jokių automobilio raktelių, dalyvaujant R. C., neperdavinėjo. 2006-11-15 jis jokio krovininio automobilio „Renault“ nei iš Olandijos piliečių, nei iš kitų asmenų, neėmė. Apie sulaikytas cigaretės „Jin Ling“ jis nieko nežino (t. 1 b. l. 29-31, 32-33, 36).

Kaltinamasis R. C. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino, jis parodė, kad Olandijoje gyvena jo mamos sesuo, todėl jis ne kartą įvairiais reikalais lankėsi šioje šalyje, lankydamasis susipažino su olandu Louis , per jį susipažino su jo pažįstamu G. J. H. . Iš kalbų žinojo, kad jie su reikalais kaip vairuotojai atvažiuoja į Lietuvą. Mėnesį iki 2006-11-15 jis susiskambino su Louis ir šis sakė, kad atvažiuos į Lietuvą , tačiau nesakė nei kada tikslai, nei kokiais reikalais. 2006-11-15 jam paskambino Louis ir pasakė, kad yra Lietuvoje , jie susitarė sustikti Vievyje užeigoje „Sėkmės užeiga“. Atvažiavus apie 10 val., panašiu laiku atvažiavo ir Louis su dar vienu olandu , netrukus į užeigą atėjo J. U., A. C. . Jie visi valgė ir bendravo. Iš lietuvių pusės jis vienas susikalbėjo su olandais vokiškai, tai buvo kaip ir vertėjas. Konkrečiai apie ką kalbėjosi, jis nepamena, tačiau tikrai nei jis, nei J. U. su olandais nesitarė dėl cigarečių krovinio jiems pakrovimo ir išvežimo iš Lietuvos. Po to jie visi išsiskirstė .Tą pačią dieną jie dar sykį susitiko toj pačioje užeigoje su olandais, nes vienas iš olandų prašė paskolinti 400 Litų , dabar nepamena kam, gal kartais kurui . Jokių automobilio raktų jis neperdavė, krovinio, išvažiavus olandams nelydėjo Tą patį vakarą jis su J. U., A. C. važiavo pasilinksminti su merginomis, jokio krovinio nelydėjo.Neneigia , kad pažįsta Olandijos pilietį Frans van Ochten , yra pas jį dirbęs.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. C., apklaustas įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad Olandijoje gyvena jo mamos sesuo. Į šią šalį jis vykdavo asmeniniais reikalais, aplankydavo tetą. Jis apie porą metų pažįsta Olandijos pilietį Louis, pavardės nežino, su kuriuo susipažino alaus bare, jokių bendrų verslo santykių neturėjo. Maždaug prieš porą mėnesių jis buvo Olandijoje ir susipažino su Louis pažįstamu G. J. H.. Gal prieš 1 mėnesį jis susiskambino su Louis ir jis pasakė, kad atvažiuos į Lietuvą, tačiau nesakė, ar atvažiuos vienas ir kokiu tikslu. 2006-11-15 Louis atvyko į Lietuvą ir jam paskambino. Jie susitarė susitikti Vievyje, kavinėje „Sėkmės užeiga“, ir apie 10.00 val. susitiko. Į kavinę jis atvažiavo vienas, tuo pačiu metu atvažiavo ir du olandai. Neužilgo atvažiavo J. ir Andrius. Susitikime dalyvavo jis, Louis su H., J. U. ir Andrius, pavardės jo nežino, gyvenantis kažkur Vievyje. Su olandais jis kalbėjo tik vienas vokiškai. J. ir Andrius su jais nekalbėjo. Olandas Louis jo klausė kur būtų galima nusipirkti cigarečių, tačiau neklausė nei kiekio, nei cigarečių pavadinimo, nesakė ir kokiam tikslui jų reikia. Tačiau, iš pokalbio jis suprato, kad Louis cigaretes nori vežtis į Olandiją, namo. Ar J. ir Andrius pažinojo olandus jis nežino. Jis prie stalo išvertė Louis klausimą dėl cigarečių šalia sėdėjusiems J.i ir Andriui. Pokalbio metu iš J. ir iš Andriaus nebuvo jokių pasiūlymų gauti ar pirkti cigaretes. Jis pats irgi olandams nesiūlė gauti cigarečių. Į Louis klausimą jis atsakė, kad nieko nežino kur galima gauti cigarečių. Susitikimas truko gal pusvalandį, per tą laiką jie dar papietavo. Po susitikimo jis pirmas išvažiavo iš kavinės. Kiti dalyviai irgi išėjo iš kavinės, bet kur išvažiavo J., Andrius ir olandai jis nežino, nematė. J. kavinėje irgi kalbėjo su olandu jam vertėjaujant. Jie kalbėjo įvairiomis temomis, apie kelionę, orą. J. į olando klausimą apie cigaretes atsakė, kad nežino kur gauti cigarečių. Po to, tą pačią dieną, apie 17.30 val., Louis jam paskambino ir jis tuomet jam perskambino. Louis paklausė, ar jis gali paskolinti 400 litų, kokiam tikslui, nesakė. Jis sutiko ir pasakė, kad susitiks toje pačioje kavinėje. Kur tuo metu buvo olandai jis nežino. Kažkur už valandos jie vėl susitiko kavinėje ir jis olandui davė 400 litų. Neužilgo į kavinę atvažiavo J. ir Andrius. Jie išgėrė arbatos ir išsiskirstė. J. su olandais nebendravo. Tada olandai kažkur išvažiavo. Su kokia mašina jie išvažiavo jis nežino, nematė. O jis su J. ir Andriumi, su J. mašina išvažiavo gerti. Daugiau su olandais jis nebendravo ir jų nematė. Jis nežino, ar olandai rado nusipirkti cigarečių, nes jie nieko nesakė. Apie furgoną, pakrautą cigaretėmis, jis nieko nežino. Jokio furgono jis tą dieną nelydėjo. Jis nežino, ar J. galėjo būti prisidėjęs prie šių cigarečių gabenimo. Jis nežino ir nėra girdėjęs, kad J. užsiima cigarečių gabenimu. Jis pats tikrai jokiais veiksmais nepadėjo gabenti cigaretes. Frans van Ochten jis pažįsta, kadangi pas šį Olandijos pilietį jis dirbo nuo 1999 metų. Jis žino, kad Frans buvo teistas už cigaretes. Jokių furgono raktelių antro susitikimo metu olandams jis nedavė (t. 1 b. l. 104-106, 110).

Tai, kad Lietuvoje 2006-11-15 buvo sulaikyti Olandijos piliečiai , gabenę iš Lietuvos į Olandiją akcizinę prekę- cigaretes , patvirtino liudytojas E. S. - Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis inspektorius, parodęs, jog 2006-11-15 buvo gauta operatyvinė informacija, kad krovinine transporto priemone su Olandijos registracijos numeriais gali būti gabenamos cigaretės. 2006-11-15, nuo 17 val., dirbant pagal šią operatyvinę informaciją, stebėjo Vievyje plentą Vilnius – Kaunas . Stebėjimo metu, apie 18 val. 30 min., pastebėjo, kad iš Vievio nuo viaduko nusileido „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), su Olandijos registracijos numeriais, ir nuvažiavo link Kauno, o paskui taip pat nuvažiavo ir krovininė transporto priemonė „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), su Olandijos registracijos numeriais. Buvo nutarta patikrinti krovininę transporto priemonę „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), apšviestoje vietoje. Apie 30 km tarnybiniu automobiliu jie važiavo paskui krovininį furgoną autostrada Vilnius-Klaipėda, link Kauno pusės. 2006-11-15, apie 19 val., transporto priemonei „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), ir krovininei transporto priemonei „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), įsukus į degalinę UAB „Baltic Petroleum“, adresu (duomenys neskelbtini), jie taip pat tarnybiniu automobiliu įvažiavo į degalinės aikštelę. Krovininis furgonas privažiavo prie kuro įpylimo kolonėlės, o lengvasis automobilis sustojo degalinės aikštelėje, bet atokiau nuo furgono, apie 20 metrų. Priėjus prie krovininio furgono ir prisistačius, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Kaip tik tuo metu lengvasis automobilis „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš degalinės link Kauno pusės. Vairuotojas buvo Olandijos pilietis, kalbėjo silpnai vokiškai ir iš jo kalbos jie suprato, kad jis jokių asmens, transporto priemonės ir krovinio dokumentų neturi, o dokumentai yra ką tik iš aikštelės išvažiavusiame „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini). Tada jie nurodė vairuotojui pavažiuoti į šoną ir toje pačioje aikštelėje patikrino furgono vidų. Tuo metu į aikštelę taip pat atvyko Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai V. P. ir D. Ž., kurie dalyvavo tikrinime. Tikrinimo metu furgone „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo rasti mediniai padėklai, kurie buvo sukrauti tvarkingai eilėmis. Nukrovus apie 20 padėklų, furgono viduje jie pamatė juodus ir mėlynus maišus, kuriuose buvo cigaretės „Jin Ling”. Kadangi degalinės aikštelėje nebuvo sąlygų automobilį detaliai patikrinti, jie nusprendė jį nugabenti į Vilnių. Atlikęs įvykio vietos apžiūrą, išvažiavo ieškoti automobilio „Renault Laguna“, kuriame turėjo būti dokumentai nuo krovininio furgono .

Tą pačią aplinkybę dėl akcizinės prekės- cigarečių krovinio gabenimo patvirtino liudytojas V. P. - Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiasis inspektorius, parodęs, kad 2006-11-15 buvo gauta operatyvinė informacija, kad krovinine transporto priemone su Olandijos registracijos numeriais gali būti gabenamos cigaretės. 2006-11-15, nuo 17 val., jis kartu su vyr. inspektoriumi D. Ž. tarnybiniu automobiliu atliko Vievyje plento Vilnius – Kaunas stebėjimą. Stebėjimo metu, apie 18 val. 30 min., jis pastebėjo, kad iš Vievio nuo viaduko nusileido „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), su Olandijos registracijos numeriais, ir nuvažiavo link Kauno, o paskui ją nuvažiavo ir krovininė transporto priemonė „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), su Olandijos registracijos numeriais. Buvo nutarta patikrinti krovininę transporto priemonę „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), apšviestoje vietoje. Apie 30 km tarnybiniu automobiliu jie važiavo paskui krovinį furgoną autostrada Vilnius-Klaipėda link Kauno pusės. 2006-11-15, apie 19 val., minėti automobiliai įsuko į degalinę UAB „Baltic Petroleum“, adresu (duomenys neskelbtini), o jie taip pat tarnybiniu automobiliu įvažiavo į degalinės aikštelę. Atvykę į degalinę jie pastebėjo, kad inspektorius E. S. ir A.Š. bendravo su krovininio furgono vairuotoju. Jie nustatė, kad vairuotojas buvo Olandijos pilietis, kalbėjo silpnai vokiškai ir iš jo kalbos suprato, kad jokių savo asmens, transporto priemonės ir krovinio dokumentų jis neturi, o dokumentai yra ką tik iš degalinės aikštelės išvažiavusiame „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini). Jie nutarė patikrinti furgoną „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), ir jo viduje rado medinius padėklus, kurie buvo sukrauti tvarkingai eilėmis. Nukrovus apie 20 padėklų, furgono viduje jie pamatė juodus ir mėlynus maišus, kuriuose buvo cigaretės „Jin Ling“. Kadangi degalinės aikštelėje nebuvo sąlygų automobilį detaliai patikrinti, jie nusprendė jį nugabenti į Vilnių. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, tarnybiniu automobiliu ir su sulaikytu furgonu jie pajudėjo iš degalinės Kauno link, kad galėtų apsisukti ant viaduko. Pavažiavus apie 800 metrų nuo degalinės, prie pat posūkio į viaduką, jie pastebėjo automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelkraštyje. Jie prisistatė vairuotojui ir paprašė pateikti dokumentus. Nustatė, kad automobilį vairavo Olandijos pilietis L. van T., gim.1955 08 18. Furgono vairuotojas atpažino minėtą pilietį ir parodė į ant galinės automobilio sėdynės gulintį krepšį, sakydamas, kad tai jo krepšys ir jame yra jo ir transporto priemonės dokumentai. Atlikus automobilio apžiūrą, minėtame krepšyje, tarp asmeninių daiktų, jie rado G. J. H. asmens pasą, vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus .

Iš 2006-11-17 liudytojo V. P. tarnybinio pranešimo Nr. TA/06-121 matyti , kad pagal Olandijos piliečio L. van T. parodymus operatyvinėmis priemonėmis buvo nustatyti šie asmenys:

- „R.“ – R. C., a/k (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), važinėjantis su motinos R. U. vardu reg. a/m „Audi A6“, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) tai patvirtina sienos kirtimo duomenys pagal VSATIS bazę;

- „J.“ – J. U., a/k (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), važinėjantis su a/m „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) tai patvirtina sienos kirtimo duomenys pagal VSATIS bazę (t. 1 b. l. 18).

Tai, kad kaltinamieji J. U. ir R. C. bendrininkavo su Olandijos piliečiais gabenančiais Lietuvos Respublikos teritorija akcizines prekes- cigaretes , savo parodymais patvirtina aukščiau paminėtų muitinės tarnybos pareigūnų sulaikyti Olandijos piliečiai:

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. van T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2010-09-30 buvo atskirtas į atskirą tyrimą, kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 20006-11-15 ryte, kartu su G. J. H. atvyko į Lietuvą iš Lenkijos. Jis vairavo automobilį „Renault Laguna”, v/n (duomenys neskelbtini), o H. vairavo furgoną „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta H. daugiau nei 6 mėnesius, jie kolegos, abu dirba krovininių automobilių vairuotojais. Olandijoje F. van O.paprašė iš Lietuvos į Olandiją atvežti cigaretes, sakė, kad bus „Marlboro”. F. jam sumokėjo 2000 eurų už krovinio pristatymą . Lietuvoje jis susisiekė su lietuviais. F. skambino lietuviams, o lietuviai skambino jam. Jų telefono numerius jis turi savo mobiliojo ryšio telefone. Vienas iš jų yra R., jis buvo vertėjas, nes moka olandiškai. Su R. jis buvo susitikęs ir Lietuvoje. Jie trečiadienį atvyko į Vievį, prie vandens bokšto. Prie to bokšto atvažiavo trise, buvo apie 10-11 val. Du iš jų kalbėjo rusiškai, matė juos pirmą kartą, o trečias buvo J., kurį jis buvo matęs anksčiau. Šie trys asmenys atvažiavo mėlynos spalvos „Audi“, numerių nežino. Šį automobilį jis matė ir anksčiau, juo važinėjo J.. Kai susitiko Vievyje, kavinėje, prie jų prisėdo R., kuris padėjo jiems susikalbėti. Pietavo šešiese. J. be sutarto krovinio į Olandiją dar paprašė į Lenkiją nuvežti krovinį. Jis spėjo, kad tai cigaretės, tačiau koks kiekis ir pavadinimas jis nežinojo ir jam nesakė. J. žadėjo už šį darbą sumokėti 1500 eurų. Taip pat jis žinojo, kad į furgoną bus pakrautos ir cigaretės „Marlboro“, bet tiksliai koks kiekis buvo pakrautas jis nematė. Po pietų jis su H. lengvuoju automobiliu „Renault Laguna“ nuvažiavo pailsėti į Vilnių, į viešbutį, esantį prieš Gariūnų turgų, o furgoną paliko Vievyje J. Apie 17.30 val. paskambino R. ir pasakė, kad jie pasiimtų furgoną Vievyje. Jis su H. nuvažiavo į Vievį. Prie tos pačios kavinės, kur valgė, R. padavė jiems furgono raktelius. Su juo buvo ir J.. Jis manė, kad J. turėjo irgi važiuoti į Lenkiją, kad sumokėtų jiems pinigus, tačiau su jų automobiliais jis nevyko. Tada jis su H. nuvažiavo prie vandens bokšto ir pasiėmė furgoną. Kai jie gavo raktelius, J. pasakė ir vietą, kur Lenkijoje turėjo būti iškrautas krovinys. Jie patys cigarečių pakrovime į furgoną nedalyvavo, tik iš bendravimo žinojo, kad jos ten yra. Jie tik pervežėjai. H. sėdo už furgono vairo, o jis už „Lagunos“ vairo ir jie pajudėjo Lenkijos link. H. sustojo degalinėje užsipilti kuro. Jis pamatė, kad prie H. furgono priėjo žmogus ir parodė pažymėjimą. Jis iškarto išvažiavo iš degalinės į Vievį pas Antaną, bet durų niekas neatidarė. Jis ant savo automobilio galinės sėdynės turėjo H. krepšį su daiktais ir dokumentais. Tada jis vėl išvažiavo į autostradą ir nutarė sustoti ir palaukti H.. Jį sulaikė. Jis iš bendravimo suprato, kad J., A. ir R. gyvena iš cigarečių gabenimo organizavimo. Su jais jis bendrauja apie 1,5 metų. Visada būdavo, kad iš Olandijos į Lietuvą jis važiuodavo tuščias, o iš Lietuvos į Olandiją atgabendavo krovinį, bet paskutinius 4-5 mėnesius kroviniai buvo vežami į Lenkiją, po to į Olandiją (t. 1 b. l. 162-165).

2006-11-21 apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. van T. patvirtino savo ankščiau duotus parodymus ir parodė, kad jis žinojo, jog krovininis automobilis iš Nyderlandų vyksta į Lietuvą tam, kad atvežtų cigaretes „Marlboro“, bet jis krovininiu automobiliu atsisakė vykti, todėl į Lietuvą jis vyko lengvuoju automobiliu. G. J. H. vairuojamą krovininį automobilį pirmadienio vakarą, t.y. lapkričio 13 d., jis pasitiko prie Lenkijos-Lietuvos sienos. F. van O.prieš išvykstant į Lietuvą jam davė 2000 eurų, iš kurių jis turėjo sumokėti kelionės išlaidas. Likusius pinigus jis turėjo pasidalinti su H.. Kadangi jis pats jau buvo buvęs ir vežęs krovinį, galimai cigaretes, iš Vievio, puikiai žinojo kur turi nuvažiuoti ir į ką kreiptis. Tuos asmenis, į kuriuos turėjo kreiptis dėl krovinio jis žinojo iš ankstesnio reiso. Apie tai, kad jie atvažiuoja, F. van O.telefonu pranešė R.i, o šis vakare, jam jau esant Lietuvoje, paskambino jam į mobilaus ryšio telefoną. Kai jie ryte atvyko į Vievį, prie sodybos, esančios prie vandens bokšto, privažiavo mėlynos spalvos „Audi“ automobilis su trimis vyrais. Automobilyje buvo J., o kitų dviejų jis nepažino. Vienas iš tų nepažįstamų vyriškių, kalbantis anglų kalba, įlipo į jo automobilį. Krovininis automobilis liko prie sodybos, į jį įlipo vienas iš vyriškių, atvykusių „Audi“ automobiliu. O jie jo automobiliu „Renault Laguna“ ir atvykusiu automobiliu „Audi“ nuvyko į kavinę pietauti. Kavinėje prie jų prisijungė R., kuris buvo vertėju. Kavinėje J. jų paklausė, ar jie negalėtų į Lenkiją nuvežti papildomo krovinio. Koks tai krovinys J. nesakė. Jis žinojo tik tai, kad tai turėjo būti papildomas krovinys prie tų cigarečių, kurias jie veš į Olandiją. Už pakeleivingo krovinio nuvežimą į Lenkiją J. pažadėjo 1500 eurų. Pinigus jie turėjo gauti atvykę į Lenkiją su kroviniu. Kas ir kur turėjo pakrauti pakeleivingą papildomą krovinį jis nežinojo. Kadangi papietavę jie su H. nuvažiavo į viešbutį miegoti, tai nematė kas, kur ir kada pakrovė krovinį į jų automobilį. Būnant viešbutyje jam paskambino R. ir pasakė privažiuoti prie krovininio automobilio. Vievyje, prie kavinės, esančios miesto centre, kurioje anksčiau pietavo, susitiko su J. ir R.. R. padavė jų krovininio automobilio raktelius. Įlipus į J. automobilį jis parodė žemėlapyje, kur reikės išsikrauti Lenkijoje. Jų su J. pokalbį visą laiką vertė R.. J. pasakė, kad viskas yra paruošta. R. su J. liko prie kavinės, o jis su H. grįžo prie krovininio automobilio. Krovinio stovio jie netikrino, kadangi jis iš J. kalbos suprato, kad į automobilį yra pakrautos ir cigaretės, kurias jie turėjo vežti į Olandiją, ir krovinys, kurį turėjo palikti Lenkijoje. Kad krovininiame automobilyje yra dviguba priekinė siena, kur įrengta slėptuvė, jis žinojo. Krovinio sulaikymo metu slėptuvė nebuvo rasta, apie ją jis papasakojo apklausos metu. Kratos metu pas jį rasti 400 Lt yra tie pinigai, kuriuos jam davė J. degalams iki Lenkijos pirkti. Prie išvykstant iš Lietuvos jis R. paklausė, ar yra užpildyti dokumentai. R. atsakė, kad dokumentus jis turi užpildyti pats ir padavė vieną tuščią CMR blanką, kurio jis nepildė (t. 1 b. l. 168-170).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2006-11-21 įtariamasis L. van T. patvirtino savo parodymus, parodydamas jų atvykimo vietą- Vievį , furgono palikimo vietą- vandens bokštą Vievyje, kavinę „Sėkmės užeiga „ , kur bendravo su J. ir R. dėl cigarečių gabenimo (t. 1 b. l. 172-177).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu 2006-11-17 įtariamasis L. van T. atpažino J. U. kaip asmenį, su kuriuo trečiadienį buvo susitikęs Vievyje ir pietavo ir kuris paprašė jo nuvežti cigaretes iš Lietuvos į Lenkiją. Jis taip pat buvo ir perduodant raktelius nuo furgono Vievyje jau po pakrovimo. Raktelius perdavė R., o su juo buvo J. (t. 1 b. l. 178-181).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu 2006-11-17 įtariamasis L. van T. atpažino R. C. kaip asmenį, kuris trečiadienį dalyvavo susitikime Vievyje ir kuris vertė J.i jų pokalbį vokiečių kalba. Šis asmuo jam perdavė raktelius nuo furgono, kai atvažiavo iš viešbučio (t. 1 b. l. 182-185).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. J. H., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2010-09-30 buvo atskirtas į atskirą tyrimą, kaltu neprisipažino ir parodė, kad Olandijoje jam L. van T. pasakė, kad reikės važiuoti į Lietuvą, paimti krovinį, kurį po to nuvežti į Lenkiją ir po to grįžti į Olandiją. Jis nežinojo, kad veš cigaretes, kitaip nebūtų važiavęs į Lietuvą. Jis vairavo furgoną „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), o Louis vairavo „Renault Laguna”, v/n (duomenys neskelbtini). Trečiadienį, anksti ryte, gal 8-9 val., jie atvyko į Lietuvą. Miestelyje, kurio pavadinimo jis nežino, jie susitiko su jam nepažįstamais dviem ar trimis vyriškiais. Su jais kalbėjo Louis. Furgoną jie paliko tiems vyriškiams, o jis su Louis išvažiavo į Vilnių į viešbutį. Jis suprato, kad tie žmonės, kuriems paliko furgoną, pakraus į jį paletes, o po tie jie vakare turės paimti jau pakrautą furgoną. Viešbutyje Louis paskambino kažkoks asmuo ir pasakė, kad reikia važiuoti pasiimti pakrautą furgoną ten kur ir paliko jį (t. 2 b. l. 3-5).

Papildomos apklausos metu 2006-11-20 G. J. H. parodė, kad nori patikslinti ankščiau duotus parodymus. Olandijoje jis susitiko su F. van O.ir šis paprašė jo pervežti iš Lietuvos į Olandiją cigaretes „Marlboro“. Frans nesakė kiekio cigarečių, tik pasakė kad jos bus paslėptos furgono dviguboje sienoje. Buvo kalbėta apie atlygį už darbą - 2000 eurų. Frans davė furgoną, kurį jis paėmė iš jo namų kiemo. Jis su Fransu sutarė, kad jam krovinį padės pargabenti Louis, kurį jis gerai pažįsta. Louis žinojo kelius Lietuvoje, dokumentų tvarkymą bei galėjo susikalbėti su asmenimis, iš kurių bus paimtas cigarečių krovinys. Louis viską iš jo sužinojo apie cigarečių pargabenimą iš Lietuvos į Olandiją. Frans neminėjo lietuvių asmenų vardų ir telefonų numerių, buvo kalbėta, kad lietuviai susisieks su Louis Lietuvoje. Jis Louis papasakojo apie cigarečių gabenimą ir šis sutiko padėti. Frans paprašė cigaretes pargabenti jau trečią kartą iš Lietuvos. Pirmą kartą jis atvyko į Lietuvą prieš keturias savaites ir bendravo su tais pačiais lietuviais, su kuriais buvo susitikęs sulaikymo dieną kavinėje miestelyje. Jis lietuvių vardų nežino ir nekalbėjo su jais. Kai ėmė furgoną iš Frans, tai tas buvo pakrautas medinėmis paletėmis, taip sakė Frans. Susitikimo metu miestelyje su lietuviais Louis jam sakė, kad reikės nuvežti krovinį į Lenkiją, tačiau Louis nesakė koks tai krovinys, nes ir pats nežinojo. Pirmos apklausos metu jis melavo apie tai, kad žinojo apie Frans ir jo prašymą parvežti cigaretes „Marlboro“, taip pat melavo, kad Louis nieko apie tai nežinojo. Kodėl cigaretės „Marlboro“ nebuvo rastos furgone jis nesupranto ir šito paaiškinti negali. Pakrovime nei jis nei Louis nedalyvavo (t. 2 b. l. 6).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu 2006-11-17 įtariamasis G. J. H. atpažino R. C. kaip asmenį, kuris miestelyje su juo, Louis ir kitais asmenimis pietavo, jis kažką kalbėjo, bet jis nesuprato apie ką (t. 2 b. l. 7-10).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu 2006-11-17 įtariamasis G. J. H. atpažino J. U. kaip asmenį, kurį jis matė miestelyje kur valgė. Jis ir dar keli jam nepažįstami asmenys buvo ir valgė kartu su juo ir Louis (t. 2 b. l. 14-17).

Tai, kad kaltinamieji J. U. ir R. C. bendrininkavo su Olandijos piliečiais, šiems gabenant Lietuvos Respublikos teritorija akcizines prekes- cigaretes , savo parodymais , duotais ikiteisminio tyrimo metu , patvirtino liudytojas A. C., apklausos metu 2006-11-22 parodęs, kad 2006-11-15, apie pietus, J. U. paėmė jį iš laidojimo biuro, kur jis dirbo, ir jie dviese J. automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo Vievyje prie sankryžos, esančios šalia autostrados Vilnius-Kaunas. Toje vietoje jie palaukė apie 5 minutes ir prie jų privažiavo „Renault Laguna“, numerių nepamena, bet jie buvo geltoni. Iš automobilio išlipo vienas vyriškis, priėjęs pasisveikino ir prisistatė Luisu. Jis kartu su Luisu įsėdo į „Renault Laguna“ ir pavažiavo į aikštelę kažkur už 100 metrų nuo sankryžos, o J. su savo mašina liko prie sankryžos. Kažkur už 5 minučių prie sankryžos atvažiavo krovininis furgonas, jo valstybinių numerių jis nepamena, bet jie taip pat atrodo buvo geltonos spalvos. Jis matė, kaip J. privažiavo prie furgono, gestais kažką parodė vairuotojui ir jie iškart nuvažiavo dviem automobiliais jam nežinoma kryptimi. Už kokių 20-25 minučių furgono vairuotojas su J. grįžo prie jų. Jie atvažiavo J. automobiliu. Tada furgono vairuotojas atsisėdo į „Renault Laguna“ ir jie trise nuvažiavo į barą „Sėkmės užeiga“ Vievyje, o J. kažkur išvažiavo . Furgono vairuotojo jis visai nesuprato, nes tas kalbėjo jam nesuprantama kalba. Jie važiavo pavalgyti, nes to norėjo Luisas. Su Luisu jie kalbėjo angliškai. Jis iš savo telefono Nr. 8 675 50594 paskambino J.i į jo Nr. 8 678 67755 ir pasakė, kad sėdi užeigoje. J. atsakė „gerai“ ir gal už kokių 15 minučių atvažiavo vienas, pasakė jiems užsisakyti valgius ir pasakė, kad jis sumokės ir išvažiavo. Po kurio laiko į užeigą atėjo R. Ž., kuris irgi užsisakė pavalgyti ir prisėdo prie jų. Tada jis nepamena po kiek minučių, bet į barą atvažiavo J. su R., kurio pavardės jis nežino, bet pažįsta iš matymo. Iš viso jie buvo šešiese. Tada J., R. ir Ramūnas prisėdo prie kito staliuko ir kalbėjosi. Jis girdėjo, kad jie kalbėjo apie ožiukus, apie krovinio pakrovimą, vežimą. Iš jų pokalbio jis suprato, kad jie kalbasi apie cigaretes, jų pakrovimą, tačiau kokios rūšies, kiekio negirdėjo ir nesuprato. Jis žinojo, kad J. užsiima cigarečių prekyba, nes kažkada pas jį namuose policija rado cigarečių. Tada J., R. ir Ramūnas pakalbėję vėl prisėdo prie jų staliuko. Jis girdėjo, kad kalba ėjo apie kažkokius pinigus eurus. Prie baro jis nugirdo, kaip R. kalbėjosi vokiškai ir angliškai su Luisu apie miegą ir kad Luisas galėtų greičiau išvažiuoti. Tada jis su J. išvažiavo į biurą. Iš to susitikimo jis suprato, kad J. jį paėmė pavertėjauti olandams, užsakyti valgius. Taip pat jis suprato, kad olandai atvažiavo ir kažkur paliko furgoną, kad į jį būtų pakrautos cigaretės, suprato, kad olandai tą furgoną su cigaretėmis vėliau turės paimti ir nugabenti į kažkokią vietą. Tačiau, tuo metu jis nesuprato ir neįsivaizdavo, kur bus gabenamas krovinys. Kur išvažiavo olandai ir kiti jis tiksliai nežinojo, bet spėjo, kad olandai išvažiavo į viešbutį pamiegoti. Tą pačią dieną, apie 18-19 val., tiksliai neprisimena, J. su R. atvažiavo į butą Naujosios gatvėje, kurį jis remontavo. Jie trise nuvažiavo pas jį į namus, nes J. pasakė pasiimti pasą. J. pasakė, kad važiuosim į užsienį, į Lenkijos pusę. Kai jis pasiėmė pasą, jie trise išvažiavo į autostradą. Jis išgirdo, kaip automobilyje J. su R. kalbėjosi „davai greičiau, nes reikia pasivyti, nes jie jau išvažiavę“. Iš jų kalbos jis suprato, kad reikia pasivyti olandus, kurie gabeno cigaretes. Jis suprato, kad olandus reikės lydėti gabenimo metu. Jie kelyje juos aplenkė ir važiavo priekyje jų. Tada jis su R. nusprendė degalinėje „Baltic Petroleum“ nusipirkti degtinės. Išėję iš degalinės jie pamatė, kad furgonas yra degalinėje ir yra atidarinėjamas. Tada jie išvažiavo iš degalinės ir už kokių 50 metrų J. sustojo ir pasakė jam eiti pažiūrėti kas darosi. Jis nuėjo prie degalinės ir pamatė, kad vilkikas varomas į kitą aikštelės pusę ir iškraudinėjami padėklai. Tada jis paskambino J.i į numerį 8 678 67755 ir pasakė „paviliojo mūsų merginas“, o J. atsakė „eik į kitą pusę“. Prieš jį išleidžiant J. pasakė, kad jei olandai bus sulaikyti su kroviniu, tai telefonu pasakyti, kad paviliotos mergos. Jis perėjo į kitą pusę ir J. su R. jį paėmė ir nuvežė namo. Jis nežino kur buvo pakrautas furgonas, bet spėja, kad pakrovime turėjo dalyvauti R. Ž.. Taip spėja , kad J. buvo gabenimo organizatorius, R. vertėjas (t. 2 b. l. 40-41).

Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu 2007-01-15 liudytojas A. C. savo parodymus pakeitė , nurodydamas, kad juos davė, pareigūnams naudojant jo atžvilgiu fizinį ir psichologinį spaudimą, dėl ko jis išsigandęs pasirašė protokolą. Pakeistuose parodymuose jis nurodė, kad su J. jis nuvažiavo į barą „Sėkmės užeiga“, laiko nepamena, buvo apie pietus. Bare jie sutiko Robertą, J. U. pažįstamą. Su R. dar buvo keli jam nepažįstami vyriškiai. Apie cigaretes jokių pokalbių nebuvo. Nepažįstami vyriškiai kalbėjo ar anglų ar vokiečių kalba, jis nelabai suprato. Kažkur už 10 minučių jis su J. išvažiavo iš baro į laidojimo biurą, kur jis darbavosi. Vakare, apie 17-19 val., atvažiavo J. ir jie vėl nuvažiavo į barą užkąsti. Bare jie vėl sutiko Robertą su tais nepažįstamais vyriškiais. J. prie stalo pasiūlė nuvaryti pas panas į Žiežmarius, panų vardų neminėjo. Tie nepažįstami vyriškiai kažkur už 10-20 minučių išvažiavo jam nežinoma kryptimi, o jie dar pasėdėjo, tačiau nepamena kiek laiko. Tada jis, R. ir J. nuvažiavo su J. mašina į Žiežmarius, autostradoje, prie stotelės, kur turėjo laukti merginos. Važiavo link Kauno pusės. Atvažiavę į stotelę merginų nerado. Tada jie nuvažiavo į degalinę „Baltic Petroleum“, prie Kaišiadorių posūkio, kur nusipirko degtinės, limonado. Tada jie toliau važinėjosi ir gėrė degtinę Vievio apylinkėse. Gėrė visą vakarą, padaugino degtinės ir jis užmigo mašinoje. Smulkesnių vakaro aplinkybių nepamena. Jokių Olandijos piliečių jis nepažįsta ir minėtą dieną jų Vievyje nepasitikinėjo, su jais apie cigaretes nebendravo. Apie tai, kad J. užsiima cigarečių prekyba jis tikrai nežino, taip pat negirdėjo apie jokio krovinio pakrovimą, gabenimą (t. 2 b. l. 42-43).

Tokius pat parodymus liudytojas A. C. davė teisminio nagrinėjimo metu , paneigdamas parodymus, kuriuos buvo davęs, apklausiamaa pirmą kartą. Jis taip pat nurodė, kad pirmus jo parodymus įtakojojo atžvilgiu naudotas pareigūnų fizinis bei psichologinis smurtas.

Teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus, mano, kad jo pirmieji parodymai atitinka įvykio aplinkybes, nes jo parodymuose nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybes, kurias nurodė įtariamaisiais apklausti Olandijos piliečiai . Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti kaltinamuosius J. U. ir R. C. ir neteisėtais būdais rinkti juos kaltinanačius įrodymus. Liudytojo A. C. nurodyti argumentai dėl neva neteisėto pareigūnų elgesio jo atžvilgiu , dėl ko pasak jo neteisingai buvo užfiksuoti jo pirminiai parodymai, bylos įrodymai nepatvirtina : tą paneigia liudytoju apklaustas tyrėjas Aivadas Petravičius , kuris parodė, kad liudytojas A. C. savo pirminius parodymus davė savarankiškai, jokios įtakos jo atžvilgiu nebuvo daroma , ikiteisminio tyrimo metu patikrintos liudytojo A. C. nurodytos aplinkybės, priėmus sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą , nenustačius, kad buvo padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.( t. 4 b.l. 26-28).

Tai, kad 2006-11-15 Vievio kavinėje „Sėkmės užeiga „ kaltinamieji J. U. ir R. C. bendravo su Olandijos piliečiais Louis van Tussenbroek ir Gijsbert jan H. , patvirtino liudytojas R. Ž. parodęs, kad 2006 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, Vievyje, apie pietus jis užėjo į kavinę „Sėkmės užeiga“ išgerti bokalą alaus. Prie vieno stalo jis pastebėjo sėdintį J. U., R. C. ir dar kelis jam nepažįstamus asmenis. Jis nusipirko bokalą alaus ir priėjęs pasisveikino su J. ir R., kadangi juos pažįsta. Prie jų stalo jis nesėdėjo, su jais nebendravo, negirdėjo apie ką jie kalbėjo, išgėrė alų ir išėjo iš baro. Daugiau tą dieną jis nei J. nei R. nematė. Jis nieko nežino apie cigarečių pakrovimą į furgoną ir nepadėjo jų gabenti. Jokių Olandijos piliečių jis nepažįsta.

Tai, kad Olandijos piliečiai Louis van Tussenbroek ir G. J. H. gabeno akcizines prekes- cigaretes patvirtina duomenys, užfiksuoti 2006-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole, iš kurio matyti , jog transporto priemonėje – krovinininiame furgone „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), stovinčiame degalinėje „Baltic Petroleum“, Vladikiškių k., Kaišiadorių r., apie 55-60 km. atstumu nuo Vilniaus. Furgone po padėklais aptiktos cigaretės „Jin Ling“ (t. 1 b. l. 11-13). Iš duomenų, užfiksuotų 2006-11-16 daiktų apžiūros protokolue, matyti, jog automobilyje„Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), rasti 69 padėklai ir 44 000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ (t. 2 b. l. 23-28). Duomenys, užfiksuoti 2006-11-17 transporto priemonės papildomos apžiūros protokole, patvirtina , jog papildomai apžiūrėjus automobilio „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), stovinčio aikštelėje Minsko pl. 21, Vilniuje, nustatyta, kad furgono priekinė siena nėra gamyklinė, už jos yra įrengta apie 35 cm pločio ertmė per visą priekinės sienos dydį (t. 2 b. l. 32-33).

Duomenys, užfiksuoti 2006-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole apie kelyje Vilnius-Klaipėda, apie 55-60 km. nuo Vilniaus, transporto priemonės – lengvojo automobilio „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), stovinčio kelkraštyje Kauno kryptimi, apie 700-800 m. atstumu nuo degalinės „Baltic Petroleum“ apžiūrą , patvirtina , kad salone buvusiame kelioniniame krepšyje be kitų daiktų buvo rasta odinė piniginė su automobilio „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentais, Olandijos piliečio G. J. H. pasas Nr. NVLPKZH35 ir vairuotojo pažymėjimas Nr. 3206620620 (t. 1 b. l. 14-17). Šie duomenys patvirtina, kad abu olandai bei jų vairuotos transporto priemonės buvo susijusios vienu tikslu- akcizinių prekių gabenimu .

Muitinės laboratorijos 2006-11-28 specialisto išvada Nr. 6C0872, kad cigarečių „Jin Ling“ KN kodas yra 2402 20 90, nacionalinis papildomas kodas – X201 (t. 2 b. l. 19), patvirtina, kad tai akcizinė prekė .Vilniaus teritorinės muitinės 2006-11-17 specialisto išvada Nr. 25, kad 44 000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, yra 127 624 Lt (t. 2 b. l. 22), patvirtina, kad gabenamų akcizinių prekių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą.

Tai, kad kaltinamieji J. U. ir R. C. buvo susiję su Olandijos piliečiais gabenant Lietuvos Respublikos teritorija akcizines prekes, be aukščiau aptartų įrodymų patvirtina sekantys įrodymai :

-krovininis automobilis Trnault JNIE24-7/S150-09A, kuris buvo sulaikytas Lietuvoje su cigarečių kroviniu , registruotas Olandijos piliečio R. O. vardu. R. O. yra Olandijos piliečio Frans van Ochten , kuris pasak įtariamuoju apklausto L. van T., buvo davęs nurodymą parvežti cigarečių krovinį iš Lietuvos , partnerio brolis . Kaltinamasis R. C. nuo 2005m. gegužės 17 d. yra Nyderlanduose įregistruotos ir Tylyje įsikūrusios bendrovės „ HVT Systems Europe B.V“direktorius ir vienintelis akcininkas Iki 2007 m. gegužės 7 d. Frans van Ochten buvo šios bendrovės įgaliotinis , kuris bendrovės vardu galėjo vykdyti bet kokius veiksmus . Frans van Ochten 2005 m. buvo sulaikytas Nyderlanduose už cigarečių „Marlboro „pervežimą iš Lietuvos į Nyderlandus, jo parodymuose ir dviejų vairuotojų parodymuose kaltinamasis R. C. minimas kaip kontaktinis asmuo (t. 3 b.l. 112-113);

- vykdant teisinės pagalbos prašymą, apklausiamas Frans van Ochten parodymų nedavė (t. 3 b.l. 132-134);

- kaltinamojo R. C. mobilaus ryšio telefono numeris 37060494590 yra įrašytas į Olandijos piliečio Frans van Ochter , kuris pagal įtariamuoju apklaustą Pouis van Tussenbrock davė nurodymą važiuoti į Lietuvą parvežti cigarečių krovinį, telefono įrašytų numerių sąrašą (t. 3 b.l. 113); kaltinamajam R. C. skambinta jo numeriu iš Olandijos (t. 3 b.l. 117-122);

-iš pateiktų duomenų apie telefoninius kontaktus , matyti, kad kaltinamasis J. U. iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. 37067867755 2006-11-15 23.52.46 val. skambino Olandijos piliečiui Ouis van Tussenbroek į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. 31617928243 (t. 2 b.l. 120, 143), tai nuneigia jo versiją, kad pažintis su šiuo Olandijos piliečiu buvo tik atsitiktinė , kad ryšių nepalaikė.;

-iš užfiksuotų telefoninių kontaktų matyti, kad kaltinamajam J. U. 2006-11-15 iš Lenkijos telefonu 48878015107 skambinta 3 kartus : 23.51.13; 23.52.21; 23.52.46 ; Šie skambučiai iš Lenkijos patvirtina įtariamaisiais apklaustų Olandijos piliečių Louis van Tussenroek ir G. J. H. parodymus, kad kaltinamojo J. U. prašymu jie turėjo nuvežti papildomą krovinį į Lenkiją;

-tai, kad Olandijos piliečiai apie kaltinamuosius J. U. ir R. C. davė teisingus parodymus, patvirtina jų parodymus patvirtinantys įrodymai : kaltinamojo J. U. 2006-11-15 užfiksuotas telefoninis pokalbis su vyriškiu, kuriam jis pasako, kad išvažiuoja ir planuoja grįžti kitą dieną (t. 2 b.l. 140), liudytojo A. C. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad kaltinamasis J. U. 2006-11-15 jam liepė pasiimti pasą , sakė, kad teks važiuoti į užsienį link Lenkijos (t. 2 b.l. 40-41); Tokie įrodymai patvirtina Olandijos piliečių parodymus dėl krovinio vežimo į Lenkiją; Taip pat Olandijos pilietis L. van T. savo parodymuose nurodė kaltinamojo J. U. brolį Antaną , nurodo, kad pastarasis gyvena Vievyje, turi namą, atpažino jį iš fotonuotraukų , taip pAt nurodė, kad A. žmona yra kaltinamojo R. C. sesuo (t. 1 b.l. 186-188, 189), taip pat jis atpažino iš pateiktų fotonuotraukų R. Ž., nurodo, kad jis yra kaltinamojo J. U. ir jo brolio A. draugas (t. 1 b.l. 190-191, 192) . Šios aplinkybės atitinka byloje nustatytus faktinius duomenis ir patvirtina, kad kaltinamųjų J. U. ir R. C. sustikimas su aukščiau paminėtais Olandijos piliečiais nebuvo atsitiktinis. Tai, kad aukščiau nurodyti piliečiai buvo pažįstami su aptariamais asmenimis, patvirtina L. van T. telefono adresų knygoje įrašyti kaltinamojo J. U. brolio A. U., R. Ž. telefonų numeriai (t.2 b.l. 95-100);

-tai, kad kaltinamasis J. U. buvo susijęs su jam inkriminuojamu kaltinimu dėl cigarečių gabenimo , patvirtina 2006-10-31 užfiksuotas telefoninis pokalbis su vyriškiu, kuriame kaltinamasis J. U. teiraujasi dėl Jin Ling, o tai atitinka cigarečių , kurias gabeno Lietuvoje neteisėtai, pavadinimą (t. 2 b.l. 131);

-tai, kad kaltinamasis R. C. buvo susijęs su Olandijos piliečiu L. van T. matyti iš jų telefoninių kontaktų , užfiksuotų tiriamu laikotarpiu -2006-11-02-2006-11-20 (t. 3 b.l. 120-121); kurie patvirtina L. van T. parodymus, kad įvažiavus į Lietuvą ir būnant Lietuvoje jis telefonu bendravo su kaltinamuoju R. C., derindami sustikimo laiką dėl cigarečių krovinio perėmimo;

-Olandijos piliečių nurodytą aplinkybę, kad jie po krovininio automobilio perdavimo krovinio pakrovimui ilsėjosi motelyje patvirtina UAB „G“ (duomenys pakeisti) motelio „Ga“ (duomenys pakeisti) administratorės I. B. pateikta gyventojų registracijos žurnalo 1 lapo kopija su duomenimis apie L. T. atvykimą ir gyvenimą motelyje nuo 2006-11-15 iki 2006-11-16 (t. 2 b. l. 48-49).

Aukščiau aptarti kaltinamojo J. U. telefoniniai pokalbiai buvo užfiksuoti teisėtai, tuo klausimu buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2006-09-04 nutartis Nr. SD-2375 (t. 2 b.l. 122-123, 124-125).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, mano, kad kaltinamųjų J. U. ir R. C. veiksmai yra nusikalstami , jie , pažeisdami nustatytą tvarką , gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą . Tokia kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d..

Kaltinamieji J. U. ir R. C. teismui buvo perduoti ne tik už akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą gabenimą, bet ir už jų neteisėtą įgijimą ir laikymą. Teismo nuomone, šių objektyvių veiksmų padarymas jiems neinkriminuotinas, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų , kad būtent jie padarė šiuos objektyviuosius veiksmus.

Kaltinamiesiems J. U. ir R. C. inkriminuotina , kad jie nusikalstamus veiksmus padarė bendrininkų grupėje, nes tą jie padarė judviejų sutartiniais veiksmais, be to byloje nėra nustatyti kiti jiems talikinę asmenys , todėl jiems inkriminuota bendrininkų grupė su kitais tos grupės nariais, kurie nėra nustatyti. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad akcizais apmokestinamas prekes gabeno Olandijos piliečiai : L. van T. ir G. J. H., jjų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą procesą, jų baudžiamosios atsakomybės klausimas kol kas neišspręstas, todėl jie šiam procesiniameė dokumente neįvardijami kaip bendrininkų grupės nariai.

Kaltinamieji J. U. ir R. C. neigia padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teismas netiki jų versija, ją nuneigia byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, kurie atitinka tarpusavyje, vienas kitą papildo . Teismas mano, kad nėra jokio pagrindo netikėti Olandijos piliečių parodymais, kuriuose jie tiesiogiai nurodo kaltinamuosius kaip asmenis, pasirūpinusius krovinio-cihgarečių į jų sunkvežimį pakrovimu , perdavusius sunkvežimį jau su pakrautu kroviniu ir pan. , šių asmenų parodymus patvirtina kiti aukščiau aptarti įrodymai.

Kaltinamasis J. U. teisiamaa už sunkaus nusikaltimo padarymą. Jis anksčiau neteistas (t. 1 b.l. 136-137), baustas administracine tvarka (t. 1 b.l. 135). Kaltinamasis J. U. dirba UAB „P“ (duomenys pakeisti) , jis vedęs, turi šeimą, išlaiko ir augina dukrą A., gim. 2000-01-05 sūnų M., gim. 2004-11-22.

Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. C. taip pat teisiamas už sunkaus nusikaltimo padarymą, anksčiau nebuvo teistas (t. 1 b.l. 138-139). Jis nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis R. C. yra išsituokęs , santuokoje yra gimę du vaikai : dukra M., gim. 1999 m., sūnus G., gim. 2003 m. (t. 1 b.l. 140-141). Jis dirba UAB „ S“ (duomenys pakeisti), yra charakterizuojamas teigiamai .

Kaltinamojo R. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų J. U. ir R. C. padaryto nusikaltimo sunkumą, pobūdį, jų asmenis apibūdinančias apliniybes, mano, kad jiems skirtina bausmė- bauda . Jos dydis nustatytinas , atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo laiką, į tai, kad po kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo, praėjus daugiau nei 5 metams, jie nepadarė teisėtvarkos pažeidimų . Į kaltinamiesiems skirtinos bausmės dydį įskaičiuotinas laikas, kurį jie išbuvo suėmime (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 44 000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ 2010-09-28 prokuroro nutarimu perduotos sunaikinti, paliekant saugoti kaip pavyzdį vieną bloką (10 pakelių) cigarečių „Jin Ling“ iki sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje (t. 2 b. l. 29, 30-31), šis pavyzdys , taikant Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., naikintinas.

Iš byloje surinktų duomenų yra nustatyta , kad automobiliu „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomu UAB „Sa“ (duomenys pakeisti) aikštelėje (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 32-33), buvo gabenamos akcizinės prekės- cigaretės, todėl jis pripažintinas kaltinamiesiems J. U. ir R. C. inkriminuoto nusikaltimo priemone , tačiau byloje nėra patikimų duomenų , ar šio automobilio savininkas žinojo, kad asmenys, kurie naudojosi šiuo automobiliu, jį naudos uždraustai veikai daryti. Iš bylos duomenų yra žinoma, kad baudžiamoji byla Olandijos piliečių atžvilgiu yra atskirta ir yra perduota Nyderlandų Karalystei baudžiamosios atsakomybės klausimui spręsti , todėl minėtas automobilis perduotinas Vilniaus apygArdos prokuratūros žinion dėl šio automobilio perdavimo Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijoms organizavimo .

69 padėklai, saugomi Lietuvos policijos logistikos centre, kuriuose buvo gabenamos akcizinės prekės , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. , konfiskuotini , nes tai buvo nusikaltimo priemonė (t. 2 b. l. 29);

Kratos metu iš kaltinamojo R. C. paimtos 7 SIM kortelės, saugomos Kauno teritorinės muitinės centralizuotame „F“ tipo sandėlyje, (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 120) , grąžintinos jam( Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

CD laikmena su automobilio „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu padarytomis fotonuotraukomis (t. 2 b. l. 25), paliktina prie bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

CD laikmena su kaltinamojo R. C. pokalbių su L. van T. įrašais, gauta iš Nyderlandų Karalystės pagal teisinės pagalbos prašymą (t. 3 b. l. 65) paliktina prie bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

CD laikmena Nr. 07-06 su kaltinamojo J. U. pokalbių įrašais (t. 2 b. l. 148) paliktina prie bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

CD laikmena su fotonuotraukomis iš parodymo asmenis atpažinti ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 2 b. l. 148) paliktina prie bylos (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., nusprendė :

J. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam 200 MGL (25000 Litų ) dydžio baudą , įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtą basumę įskaityti laiką, kurį J. U. išbuvo kardomajame kalinime , ir paskirtą baudą sumažinti 22 MGL , paliekant 178 MGL (22250 Litų) dydžio baudą.

R. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir paskirti jam 200 MGL ( 25000 Litų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį R. C. išbuvo kardomajame kalinime , ir paskirtą baudą sumažinti 4 MGL, paliekant 196 MGL (24500 Litų ) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą R. C. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Automobilį „Renault“ v/n (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „ Sa“ (duomenys pakeisti) aikštelėje (duomenys neskelbtini), perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros žinion, spręsti klausimui dėl jo perdavimo Nyderlandų Karalystės teisėsaugos institucijoms.

69 padėklus, saugomus Lietuvos policijos logistikos centre, konfiskuoti .

Grąžinti R. C. 7 SIM korteles, saugomas Kauno teritorinės muitinės centralizuotame „F“ tipo sandėlyje, Ramygalos g. 151, Panevėžys.

CD laikmeną su automobilio „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros metu padarytomis fotonuotraukomis , CD laikmeną su R. C. pokalbių su L. van T. įrašais, gautą iš Nyderlandų Karalystės pagal teisinės pagalbos prašymą, CD laikmeną su J. U. pokalbių įrašais , CD laikmeną su fotonuotraukomis iš parodymo asmenis atpažinti ir parodymų patikrinimo vietoje palikti prie bylos.

Cigarečių „Jin Ling „ vieną bloką (dešimt pakelių) sunaikinti.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Laureta Ulbienė