Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Z. V, gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, teista 2011-05-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 159 straipsnį 7 MGL (910 litų) dydžio bauda, kuri išieškota 2012-10-17, teista 2014-10-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Z. V. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą datą ir valandą, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, tyrimo metu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į sėdmenis mažametei anūkei A. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), taip savo šeimos nariui – nukentėjusiajai mažametei A. N. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamosios Z. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Z. V., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-08, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė anūkei A. N., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, dėl to, kad į savo mobilaus ryšio telefoną gavo trumpąją SMS žinutę, kurioje buvo rašoma, kad A. eidama su kita jos anūke A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir dar su kita mergaite A. T., jos marčios seserimi, stumdėsi gatvėje, A. tą mergaitę stumdė labiau ir pati vos neparkrito po mašina. Jai tą SMS žinutę rašė M. T., kuri viską matė. Dėl to ji savo anūkę norėjo paauklėti ir vieną kartą sudavė jai per sėdmenis. Po sudavimo A. neverkė, bet matėsi, kad jautėsi nepatogiai, gal buvo kažkiek ir išsigandusi, ji jai nieko nesakė ir nuėjo į šalį. Ar dėl suduoto smūgio jai galėjo skaudėti pasakyti negali, nes nežino. Daugiau tuo momentu nieko kartu su jomis nebuvo, niekas to įvykio nematė. Gali papildomai paaiškinti, kad kitą dieną, t.y. 2017-02-09 ryte, kai ji rengėsi ir ruošėsi į mokyklą, pastebėjo, kad ant jos sėdmenų, dešinėje pusėje yra paraudimas, taip ir suprato, kad taip gali būti nuo jos sudavimo. Niekada anksčiau nei prieš A., nei prieš kitus anūkus ir prieš savo vaikus nėra naudojusi jokio smurto. Žodžiu sudrausmina visada, kai reikia, bet nemuša. Dėl to, kad sudavė anūkei prisipažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi (96 b. l.);

iš 2017-02-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos L. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-02-09, apie 12.33 val., buvo gautas Pakruojo rajono L. seniūnijos socialinės darbuotojos R. S. pranešimas, kad jai paskambinusi Lygumų pagrindinės mokyklos pedagogė pranešė, kad ant pirmos klasės mokinės A. N. veido ir rankų pastebėjo sužalojimus. Mergaitė papasakojo, kad ją muša močiutė. 2017-02-09 apie 15.30 val., Pakruojo vaiko teisių apsaugo skyriaus darbuotojos minėtą mergaitę Pakruojo rajono medikų apžiūrai pristatė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių. Gydytoja L. G. apžiūrėjusi mažametę ant jos sėdmenų pastebėjo raudonas dėmes. Mažametė teigė, kad ją sumušė močiutė. Nustatyta, kad ją sumušė Z. V. (5 b. l.);

iš 2017-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (10-13, 15-18 b. l.);

iš 2017-02-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės A. V. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje gydytojos L. G. įrašų matyti, kad mažametei A. N. nustatyti kairės ir dešinės pusės sėdmenų sumušimai, paraudimas (23-24, 28-29 b. l.);

mažametė nukentėjusioji A. N. parodė, kad nežino, kur jai močiutė trenkė, neatsimena, nežino kiek kartų, nežino su kuo trenkė. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad jai močiutė sudavė su ranka ir su pagaliu. Sudavė ir su malka. Tris kartus. Ranka sudavė penkis kartus. Kokį vieną žodį suklysta ir užduoda per galvą. Davė per galvą ir ranką vieną kartą. Dar uždavė per koją. Močiutė kartas nuo karto muša, o mama apgina. Močiutei atleis (55-56, 58-59 b. l.);

liudytoja A. V. parodė, kad 2017-02-09 ryte kalbėjo su pirmos klasės mokine A. N. dėl jos agresyvaus elgesio su kitais vaikais. Mergaitė papasakojo, kad namuose ją muša močiutė Z. V.. Mergaitė su mama gyvena močiutės name. A. N. pasakojo, kad jai su kažkokiu pagaliu ar malka duoda per nagus ir dar kažkur. Rodė žymes, panašias į įdrėskimus ant rankos dilbio, sakė, kad tai padarė močiutė. Mergaitė neįvardijo, kada ir kokiu laiku buvo mušama. Suprato, kad mergaitė yra skriaudžiama pastoviai. Močiutė rūpinasi mergaite, tačiau suprato, kad, kai mergaitė neklauso, močiutė jos atžvilgiu naudoja fizines bausmes. Mergaitės pasikeitimą į blogąją pusę, agresyvumą pastebėjo maždaug prieš dieną prieš jai pasipasakojant, kad yra mušama. Anksčiau nėra pastebėjusi, kad mergaitė būtų sumušta, sumušimo jokių žymių nėra mačiusi (35-36 b. l.);

liudytoja S. M. parodė analogiškai, kaip liudytoja A. V. (39-40 b. l.);

liudytoja Laimutė Malinauskienė parodė, kad 2017-02-09 gavo telefoninį pranešimą iš vedėjos Eglės Koskutės, kuri pranešė, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini), į N. šeimą ir išsiaiškinti, kas nutiko mažametei A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri galimai yra primušta. Kartu su vyr. specialistais Gitana Udryte - Šichovcova ir Mariumi Remeika nuvyko į A. N. šeimą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nuspręsta, kad mažametę kartu su motina reikalinga vežti pas save į Pakruojo miestą, į Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Aiškinantis įvykio aplinkybes kilo įtarimų, kad mažametė tikrai gali būti sumušta, kadangi ant veido ir ant rankų matėsi lyg ir įdrėskimų, įspaudimų ranka žymės, todėl mažametę buvo nuspręsta parodyti medikams. Mažametę Pakruojo rajono ligoninėje Vaiko ligų skyriuje apžiūrėjo skyriaus vedėja L. G.. Gydytojai pamačius ant mažametės sėdmenų raudonus, ryškius ruožus ir paklausus kas atsitiko, mažametė iš karto pasakė, kad su malka ją mušė močiutė. Daugiau stengiant mergaitės netrikdyti, nejaudinti, jos nieko neklausė, o ji nei jiems, nei gydytojai nieko nesakė. Vykstant iš mažametės namų ši jiems nieko nepasakojo, kadangi kartu su jais važiavo ir jos motina J. N., o vykstant su mažamete į globos namus, ji taip pat jiems nieko nepasakojo (42 b. l.);

liudytoja L. G. parodė, kad 2017 m. vasario mėn. pradžioje, gali būti 9 d., dalyvaujant vaiko teisių atstovei ir mažametės mamai apžiūrėjo A. N. Pamena, kad mergaitei ant užpakalio buvo kelios rausvos dėmės. Nuo ko jos galėjo atsirasti nežino. Paklausus mergaitės, iš kur atsirado tos dėmės, ši atsakė, kad jai per užpakalį su pagaliu sudavė močiutė. Mergaitei ant rankų ir ant kaklo buvo nukasyti šašeliai. Gal jie vaikui atsirado nuo kokio išbėrimo, o pati nusikasė. Apie juos ji mergaitės neklausė. Ar ant mergaitės kūno galėjo būti mušimo žymių, – ji ne specialistas ir nenustatinėja (45-46 b. l.).

Kaltinamosios Z. V. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažametei A. N.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji Z. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kaltinamąją Z. V. siūlė nubausti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamoji Z. V. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios Z. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai Z. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji Z. V. teisiama trečią kartą (62-81, 83 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra bausta administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (84 b. l.), niekur nedirba (86 b. l.), registruota darbo biržoje (85 b. l.), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašyta (88 b. l.), seniūnija yra gavusi nusiskundimų apie jos šeimą (90 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) Z. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, prokurorės prašomą paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą (BK 47 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji Z. V. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai Z. V. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 10 d. (98, 100 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (97 b. l.) kaltinamajai Z. V. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

DVD diskus (2 vnt.) su mažametės A. N. apklausos garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Z. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir ją nubausti 9 (devynių) MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai Z. V. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 10 d., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajai, kad likusi 4 (keturių) MGL (150,64 eurų) dydžio bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801). Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Z. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

DVD diskus (2 vnt.) su mažametės A. N. apklausos garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos per visą jos saugojimo laiką.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.