Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016 m. kovo 6 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), trenkdamas kumščiu, tyčia išdaužė J. S. individualios įmonės parduotuvės lango stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 48,40 Eur žalą. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

P. S., jo įstatyminė atstovė J. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį P. S. pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai), su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. supažindintas taip pat pasirašytinai. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jo ( nei iš jo įstatyminės atstovės ) negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, esant svarbioms priežastims, todėl P. S. neatvykimas laikytinas vengimu atvykti ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens pasiaiškinime (b. l. 2) ir 2016-04-11 paaiškinime (b. l. 16) P. S. nurodė, kad 2016-03-06 po 19 val. buvo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Kadangi buvo supykęs, norėdamas išlieti pyktį, tyčia trenkė kumščiu į parduotuvės lango stiklą. Po smūgio jis išdužo. Po to, iš įvykio vietos pabėgo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

P. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-03-07 sąmata (b. l. 5), kita byloje surinkta medžiaga:

J. S. individualios įmonės vadovo J. S. 2016-03-07 pranešime (b. l 4) nurodoma, kad 2016-03-06 nežinomi asmenys išdaužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) langą.

S. Č. 2016-03-07 liudytojo apklausos protokole (b. l. 7-8) nurodoma, kad 2016-03-06, 19.30 val. jos anūkui L. Č. į telefoną paskambino P. S., kuris išsikvietė jos anūką. Išėjusi į lauką ji pamatė, kad prie parduotuvės stovi girtas P. S., o netoliese jos anūkas. Ji paklausė ką jis ten veikia, o jis atsakė, kad eis vogti ragų, vėliau ją iškeikė įvairiais žodžiais. Ji su anūku, parėjo namo, o P. S. liko prie parduotuvės. Maždaug po 1 min. pasigirdo parduotuvės signalizacija. Išėjusi ji pamatė, kad išdaužtas parduotuvės langas. Jokių pašalinių asmenų ji nematė, mano, kad langą išdaužė P. S..

Regina V. M. 2016-03-07 liudytojo apklausos protokole (b. l. 10-11) nurodė, kad 2016-03-06 apie 20.00 val. išgirdo kaip „kaukia“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja, signalizacija. Ji greitai pėsčiomis nuėjo prie parduotuvės ir pamatė, kad išdaužtas parduotuvės plastikinio lango stiklo paketas. Ji apie įvykį pranešė policijai ir parduotuvės savininkui. Jai būnant prie parduotuvės, iš daugiabučio, kuriame įsikūrusi parduotuvė, išėjo B. Č. ir pasakė, kad prieš pat signalizacijos suveikimą, prie parduotuvės matė girtą P. S., daugiau jokių kitų žmonių nebuvo. Mano, kad langą išdaužė P. S., kuris garsėja kaip chuliganas ir vagis.

P. S. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą P. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, už tokio pobūdžio pažeidimą jis baustas nebuvo, todėl už padarytą pažeidimą, jam kaip nepilnamečiui, skirtina pusė straipsnyje numatytos minimalios nuobaudos (LR ATPK 24 str. 4 d.).

J. S. individualiai įmonei dėl išdaužto parduotuvės lango stiklo padaryta 48,40 Eur žala. Kadangi nepilnamečio įpareigojimas atlyginti turtinį nuostolį priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje yra ribojamas 14 Eur suma, turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.