Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., bylą

S.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), šios valstybės pilietis, nebaigto aukštojo išsilavinimo, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas S. A., nesudaręs rašytinės darbo sutarties su J. K., nepranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, leido jai 2013-09-18 nelegaliai dirbti pardavėjos padėjėja kioske, esančiame Saulėtekio al. 14, Vilniuje.

Pažeidėjas S. A. kaltę pripažino, paaiškino, kad 2013-09-18 J. K. atėjo įsidarbinti jo kioske, kuriame prekiaujama čia pat gaminamais kebabais. Jis išaiškino J. K. darbo sąlygas ir norėjo, kad ji įsitikintų, kad šios sąlygos jai tinka, todėl leido jai stebėti gamybos ir prekybos procesus. Pats nuolat kioske nebuvo ir dėl to neužtikrino, kad J. K. pati nepradėtų dirbti. Kai ši bandė padėti etatinei darbuotojai, kioską pradėjo tikrinti mokesčių inspekcijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

S. A. padaryto pažeidimo faktą patvirtina jo paties prisipažinimas, liudytojų parodymai, operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.365)-448-KD-2613, faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodoma, kad 2013-09-18 apie 15 val. 15 min. Vilniaus apskrities VMI specialistė atliko individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios Saulėtekio al. 14, Vilniuje, patikrinimą ir nustatė, kad pardavėjos padėjėja dirbusi J. K. įmonėje nebuvo įdarbinta teisės aktų nustatyta tvarka (b.l. 12).

Liudytoja R. N., S. A. draugė, savo paaiškinime nurodė, kad ji yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau padeda pažeidėjui susikalbėti su jo darbuotojais. 2013-09-18 į darbo pokalbį atvyko J. K.. Paprašyta padėti, J. K. sutiko papjaustyti daržoves. Darbo sutartis su ja buvo pasirašyta tik 2013-09-24 (b.l. 21).

Paaiškinime pati J. K. nurodė, kad 2013-09-18 su šeimininke R. N. tarėsi dėl pagalbinės darbininkės darbo kebabinėje, esančioje Saulėtekio g. 14, Vilniuje. Tą pačią dieną kebabinėje ji padėjo pjaustyti kopūstus, darbo sutarties dar neturėdama (b.l. 18).

Darbo sutartis su J. K. (b.l. 19-21) sudaryta 2013-09-24 (sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta 2013-08-24 ir įsigalioja 2013-08-25, tačiau R. N. paaiškinime nurodyta, kad sutarties data yra klaidinga, ji buvo sudaryta rugsėjo 24 d.), t.y. po įmonės patikrinimo. Socialinio draudimo įstaigos teritoriniam skyriui buvo pranešta apie J. K. įdarbinimą nuo 2013-09-24 (b.l. 22).

Taigi 2013-09-18 J. K. pažeidėjo įmonėje, suderinusi su pažeidėju esmines darbo sąlygas, faktiškai pradėjo dirbti, nors rašytinė darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, apie jos įdarbinimą pažeidėjo įmonėje valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. Tokios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. numatytus nelegalaus darbo požymius. S. A. kaip individualios įmonės savininkas privalėjo užtikrinti Lietuvos teisės aktų, reglamentuojančių darbo santykius, laikymąsi, tačiau to nepadarė ir, leidęs J. K. nelegaliai dirbti jo vadovaujamoje įmonėje, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (pažeidimas truko ne visą vieną dieną, nelegaliai dirbo vienas žmogus, pažeidėjo įmonė yra nedidelė, joje dirba tik devyni asmenys (b.l. 22), jos veiklos mastas nėra didelis), pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už analogiškas veikas, teistumus, nėra. Taigi tiek pažeidėjo asmenybė, tiek jo padarytas teisės pažeidimas nepasižymi didesniu pavojaus visuomenei laipsniu, tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcija numato gana griežtą administracinę nuobaudą – baudą nuo 3 000 iki 10 000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Teismo nuomone tokios nuobaudos dydis nėra adekvatus padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnio. Atsižvelgiant į tokią išvadą pažeidėjui taikytini teisingumo ir protingumo kriterijai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų ribose ir jam skirtina mažesnė bauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

S.A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas paskirti jam vieno tūkstančio litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.