Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams I. B. ir E. R., tretieji asmenys A. B., R. B., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie jų negalią nėra, tad pilnai gali vaikams teikti išlaikymą iki vaikų pilnametystės periodinėmis išmokomis. Iš I. B. po 100 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš E. R. po 150 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

VTAS 2018-03-08 gavo prašymą iš Arūno ir R. B. dėl S. ir E. globos paskyrimo, prašymas tenkintas ir vaikai perkelti globoti į šeimą, kas tuo atveju atitiko vaikų geriausius jų interesus.

A. E. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jis informuotas tinkamai.

Liudytoja Loreta Daukšienė teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro socialinė darbuotoja, su atsakovų šeima dirba daugiau, kaip metai. Tėvas vaikų nelanko, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, į rekomendacijas neatsižvelgia, pagalbos nepriima, yra pasyvus, neigia priklausomybę nuo alkoholio, uždarbis vos siekia 107 Eur per mėnesį, I. B. uždarbis – 229 Eur, tad vos gali patys finansiškai išgyventi. I. stengiasi, bet neturi socialinių įgūdžių, jai pačiai reikia suaugusio žmogaus priežiūros, ji nuolat dangsto sugyventinį, vaikų tėvą, kuris neparodė jokio noro susigražinti vaikų, yra prasiskolinęs antstoliams, geriantis ir naudojantis smurtą. Mano, kad šiai dienai atsakovai negali ir neturi galimybių auginti vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi dėl S. R. ir E. R. atskyrimo nuo atsakovės I. B. ir tėvų valdžios apribojimo E. R. į vaikus S. R. ir E. R. dėl jų socialinių įgūdžių stokos ir dėl keliamos realios grėsmės jų vaikų saugumui, sveikatai ir gyvybei.

Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Taigi, sprendžiant su vaikais susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Vaiko atskyrimo nuo tėvų ar tėvų valdžios apriboijmo atveju vaikui turi būti sudarytos visapusišką ir darnią vaiko raidą užtikrinančios sąlygos, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, būtų užtikrinta darni jo fizinė ir psichologinė raida bei visuomenei priimtinas auklėjimas.

Dėl vaikų atskyrimo nuo motinos I. B.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Pažymėtina, jog atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė I. B. yra nepilnamečių vaikų S. R., gim. 2015-01-19, ir E. R., gim. 2016-07-25, motina. Atsakovė šiuo metu dirba UAB „Vertainė“. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2713/91390 dalis buto adresu Taikos pr. 46-5, Klaipėda.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-01-04 įsakymu Nr. ADI- 24 I. B. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nepakankamos vaikų priežiūros. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-01-02 įsakymais Nr. ADI-4 ir Nr. ADI-7 S. R. ir E. R. nustatyta laikinoji globa Kūdikių namuose. Vaikų globėju Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-03-26 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaikų globėju paskirtas A. B. ir vaikų globos vieta nustatyta Sodų g. 37, Ž. N., Šilutės r.

Iš 2018-04-18 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro rašto nustatyta, jog I. B. vaikus lankė pasyviai, nededa pastangų, nerodo iniciatyvos spręsti šeimos socialinių problemų, vartoja alkoholį, netinkamai paskirsto lėšas dėl to susidarė įsiskolinimai už butą, nelanko rekomenduojamų mokymų, teikia melagingą informaciją apie komunalinių mokesčių mokėjimą, sveikatos priežiūrą. Kaimynai informavo, kad net ir teikiant šeimai socialines paslaugas niekas nesikeičia, E. R. toliau naudoja psichologinį smurtą, vartoja alkoholį vakarais ir išeiginėmis dienomis. I. B. nesuvokia neigiamų padarinių savo sveikatos būklei, o neturėdama tinkamų sveikatos priežiūros įgūdžių negebės pasirūpinti tinkamai savo vaikų priežiūra.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas taiko vaikų S. R. ir E. R. atskyrimą nuo motinos I. B. (CK 3.179 straipsnis). Teismo įsitikinimu, toks sprendimas atitinka vaiko teisėtus interesus, nes atsakovės vaikais nuo 2016 m. gruodžio 30 d. laikinai apgyvendinti BĮ „Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose“ (2018-01-02 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įsakymais Nr. AD1-4 ir AD1-7 nustatyta laikinoji globa), o nuo 2018-03-26 (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymas Nr. ADI- 750) vaikų globėju paskirtas A. B. ir vaikų globos vieta nustatyta Sodų g. 37, Ž. N., Šilutės r. Atskyrus vaikus nuo motinos, motina netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaikais, motina gali dalyvauti savo vaikų gyvenime, jais rūpintis ir prižiūrėti. Teismo vertinimu, šiuo metu tai geriausiai atitinka vaikų interesus ir užtikrina jų saugumą.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo E. R.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas E. R. yra nepilnamečių vaikų S. R., gim. 2015-01-19, ir E. R., gim. 2016-07-25, tėvas. Atsakovas teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, vartojantis alkoholį bei naudojantis fizinį ir psichologinį smurtą, nevykdantis socialinių darbuotojų nurodymų, nesirūpinantis vaikais ir jų neišlaikantis. Teismo turimais duomenimis atsakovas šiuo metu yra dirbantis. Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017-10-19 įsakymu Nr. ADI- 2603 E. R. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nepakankamos vaikų priežiūros. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-03-26 įsakymu Nr. ADI- 750 laikinuoju vaikų globėju paskirtas A. B. ir laikinoji vaikų globos vieta nustatyta su globėju.

Iš 2018-04-18 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro rašto nustatyta, jog E. R. nelanko vaikų, nededa pastangų, nerodo iniciatyvos spręsti šeimos socialinių problemų, vartoja alkoholį. Atsakovui bandyta teikti socialines paslaugas ir pagalbą, kuri nedavė teigiamų rezultatų. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovas nėra pakeitęs savo gyvenimo būdo ir sąlygų, kad galėtų auginti nepilnamečius vaikus ir visapusiškai jais rūpintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jiems saugų gyvenamąjį būstą, saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad atsakovas neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, nesugeba pasirūpinti vaikais, jų auklėjimu, priežiūra. Teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovo gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovas susitvarkys buitį, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečių vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovui. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus neterminuotai apriboti tėvo E. R. valdžią į dukrą S. R. ir sūnų E. R. (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197straipsniai).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią vaikų atžvilgiu yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovui išaiškintina, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus S. R., gim. 2015-01-19, ir E. R., gim. 2016-07-25.

Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas nurodė, kad prašo kiekvieną mėnesį nepilnamečiams vaikams priteisti iš I. B. po 100 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš E. R. po 150 Eur kas mėnesį, mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Iš atsakovės priteisti išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams S. R. ir E. R. po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki jų pilnametystės, o iš E. R. priteisti išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams S. R. ir E. R. po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki jų pilnametystės

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

VTAS 2018-03-08 gavo prašymą iš Arūno ir R. B. dėl S ir E globos paskyrimo, prašymas buvo tenkintas ir vaikai perkelti globoti į šeimą, kas atitiko vaikų geriausius jų interesus. Šiuo metu vaikai gyvena Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-03-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikų laikinuoju globėju paskirto A. B. šeimoje, kur ir nustatyta vaikų globos vieta.

Remiantis teismo turimais duomenimis nepilnamečių vaikų S ir E gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje buvimo vietoje laikinojo globėjo A. B. šeimoje iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaikų globos nustatymo paruošimo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi, kuri numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, ir tą pačią dieną nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per dešimt dienų pateikti teismui (duomenys neskelbtini) ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, taip pat išvadą dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumo.

Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaikų nuolatinės globos ir vaikų globėjų paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovų valstybės naudai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 75,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 37,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir žyminis mokestis už priteistą išlaikymą t.y. iš atsakovės I. B. - 54,00 Eur, iš atsakovo E. R. 81,00 Eur. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei I. B. 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-1513-13808 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu. Pagal pateiktą 2018-09-05 pažymą Nr. NTP-7-5133 teisinės pagalbos išlaidos I. B. advokato pagalbai apmokėti sudaro 110,50 Eur suma. Patenkinus reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos už antrinę teisinę pagalbą, t. y. 110,50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktais, 93, 259, 263, 265, 268, 270, 279, 282, 406, 407, 496¹ straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atskirti nepilnamečius vaikus S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos I. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) į vaikus S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (viena šimta eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-03-30 iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (viena šimta penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018-03-30 iki vaikų pilnametystės.

Nustatyti S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinojo globėjo A. B., šeimoje, jų gyvenamojoje vietoje, Sodų g. 37, Ž. N., Šilutės r., iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 91,50 Eur (devyniasdešimt viena eurą 50 centų) žyminio mokesčio išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas - 5660 ir 110,50 Eur (viena šimta dešimt eurų 50 centų) bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas - 5630.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 118,50 Eur (viena šimta aštuoniolika eurų 50 centų) žyminio mokesčio išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiams vaikams S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.