Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Vytautui Veikučiui,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 3 d., 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus regiono AAD Švenčionių rajono agentūros surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu B. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 3 d. ir 85 str. 4 d. Jam pareikštas kaltinimas dėl to, kad, pagal 2015-02-09 12.30 val. gautą pranešimą apie tai, kad prie Ziboliškės k. Strūnaičio sen. Švenčionių r. kilpoje rasta stirna, nuvykus į įvykio vietą rastas antrametis stirnos patinas, kuris dėl sunkių sužalojimų vėliau buvo nušautas. Pasekus pėdsakais miškelyje rasta viena kilpa ir spąstai jenotui, pėdsakams nuvedus prie B. B. namų, rasta jenotinio šuns liekanos, trys spąstai ir dvi kilpos (analogiškos kaip ir prie stirnos), taip pat rasti batai, kurių pėdsakai analogiški rastiems miškelyje. B. B. prisipažino, kad spąstais sugavo jenotinį šunį bei pastatė spąstus miškelyje. B. B. neturi teisės medžioti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė nubausti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 85 str. 3 d., 4 d. už tai, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., 10.1.3 p., 58.13 p., 58.1.1 p. 58.5.10 p., 58.6 p., 58.26 p. Nurodė, kad B. B. pastatė kilpą stirninui, taip pat sugavo jenotinį šunį, jo ūkiniuose pastatuose surastos kilpos ir spąstai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. B. paaiškino, kad paimti spąstai labai seni, jie neveikiantys ir ūkiniame pastate gulėjo kaip metalo laužas. Pripažino, kad savo namų valdos teritorijoje spąstais sugavo gyvūną, tačiau nemano, kad tai buvo jenotinis šuo. Stirninui kilpos nestatė ir kilpų nelaikė - pas jį buvo paimtas tik metalo laužas, kuris įvardijamas kaip kilpos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. K. Gerojimas nurodė, kad kaltinimas nekonkretus, institucijos atstovas nurodė, kad B. B. pažeidė kitus, nei nurodyti protokole, taisyklių punktus, tačiau šių punktų raštu neišdėstė, todėl, esant neaiškiam kaltinimui, suvaržoma galimybė gintis. B. B. kaltinamas pagavęs jenotinį šunį, tačiau jokiuose žodynuose gyvūno tokiu pavadinimu nėra. B. B. gali būti kaltinamas tik tuo, kad sugavo gyvūną, galbūt mangustą, netinkamais spąstais ir neturėdamas medžioklės lapo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2442/2011, N-62-5911/2008) taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 str. nustato, kokie duomenys turi būti nurodomi administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas B. B., neatitinka įstatymo reikalavimų. Protokole nesuformuluotas kaltinimas - nenurodoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neteisėta veika, dėl kurios padarymo jam reiškiamas kaltinimas, protokole apsiribojama tik pareigūnų nustatytų aplinkybių išdėstymu ir dėl to byloje nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečių neteisėtų veikų, numatytų ATPK 85 str. 3 d., 4 d., padarymu kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. ATPK 85 str. 4 d. numato atsakomybę asmeniui už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais ar priemonėmis, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nesuformuluota, kurių šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymu kaltinamas B. B., nenurodomas šių veikų padarymo laikas ir vieta. Jei asmuo kaltinamas medžiojęs, kaltinime turėtų būti nurodyta, kokių Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų gyvūnų medžiojimu asmuo kaltinamas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi teisės medžioti, teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, atstovas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., numatantį, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą. Kaltinime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ši veika neinkriminuojama, tačiau iš byloje esančios B. B. 2015-02-11 išduoto Laikinojo medžiotojo bilieto kopijos matyti, kad nuo 2014-06-06 B. B. yra medžiotojas, todėl yra pagrindas manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo pažeisti minėtą taisyklių punktą ir į tai turėtų būti atsižvelgiama formuluojant kaltinimą.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR ATPK 85 str. 3 d. ir 4 d. yra blanketinės teisės normos, todėl kaltinime būtina nurodyti teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad B. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 p., 58.1.2 p., 58.5.10 p., 58.6 p., 60.16 p., 60.3 p. Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyti senos redakcijos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių punktai, pagal pažeidimo padarymo metu galiojusias taisykles administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., 10.1.3 p., 58.13 p., 58.1.1 p. 58.5.10 p., 58.6 p., 58.26 p., tačiau kaltinimas nebuvo pakeistas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, trukdantys negrinėti bylą teisme, kadangi, nesuformulavus konkretaus kaltinimo, nėra galimybės apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas. Įstatymas nesuteikia teismui galimybės ištaisyti minėtus trūkumus. ATPK 284 str. 2 d. nustato, kad nagrinėjantis bylą organas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesuteikia teisės savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą nurodant naujus esminius pažeidimo sudėties požymius, t. y. savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (LVAT nutartis byloje Nr. N3-444/2006). Nagrinėjamoje byloje teismui priėmus nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ir naujus esminius teisės pažeidimo sudėties požymius, tuo būtų suvaržoma administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybė gintis, todėl byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 248 str., 260 str., 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

Grąžinti LR AM Vilniaus regiono AAD Švenčionių rajono agentūrai administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 3 d., 85 str. 4 d. nutarime nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.