Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., šeimyninė padėtis - išsituokęs, dirba Bedarbis, neteistas (teistumas išnykęs).

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. sukėlė fizinį skausmą asmeniui, o būtent - 2021-05-01 apie 00.30 val., D. G. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., ranka vieną kartą sudavė D. G. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1d., sudėtį.

Be to jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui ir sukėlė fizinį skausmą mažamečiui asmeniui, o būtent:

2021-05-01 apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), D. G. gyvenamajame name, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu buvusiai sutuoktinei I. D. kumščiu vieną kartą sudavė į veido ir vieną kartą į šono sritį, dėl ko pargriuvo ant grindų ir ne mažiau dešimt kartų kumščiais sudavė I. D. į galvos sritį, tąsė už plaukų ir ne mažiau tris kartus spyrė į pilvo sritį bei nenustatytu būdu sudavė mažametei dukrai M. M., gim. 2015 m., į galvos sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiesiems šeimos nariams I. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o M. M. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 140 str. 3 d., sudėtį

Kaltinamasis M. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl pavydo viskas įvyko. Buvo gal 2 val. ar 1.30 val. nakties, jau po vidurnakčio, galėjo būti 00.30 val. Sudavė D. G., o vėliau buvusiai žmonai ir dukrai M. M.. D. G. yra žmonos draugė, jai sudavė delnu vieną kartą į veido sritį. Įvyko konfliktas, atvažiavo policija ir jis iš ten išvažiavo. Po to atvažiavo dar kartą, atvežė dukrą. Tai buvo antras kartas, antras atvykimas. Užpuolė pavydas, sumušė žmoną, atbėgo mergaitė ir jai pataikė. Žmonai sudavė į galvą, į šonus, kiek smūgių nepamena. Į veidą sudavė, į šoną, po to ji nukrito ir daug kartų gulinčiai sudavė rankomis, tampė už plaukų, spyrė ir mergaitei pataikė į galvos sritį. Po to išvažiavo namo, jo ieškojo policija, o jis buvo pas tėvus. Kai atvažiavo prisipažino padaręs nusikaltimą.

Buvo blaivus. Jo buvusi žmona buvo su kitu draugu ir jis pavydėjo. Ten buvo kitas žmogus. Atsiprašė seniai, bendravo po to, yra bendri vaikai ir bendrauja. Blogai vertina savo elgesį, gailisi padaręs nusikaltimą. Daugiau nedaro nusikaltimų. Mergaitės irgi atsiprašė, sakė, kad atleido. Iš pradžių vaikas negražiai į jį žiūrėjo, bet jau gerai. Jis su sutuoktine išsiskyrę ir jis augina vaikus, jie pas jį būna. Dabar nedirba, anksčiau dirbo, bet dabar registruojasi užimtumo tarnyboje ir gauna pašalpą 350 Eurus. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Labai gailisi dėl poelgio. Ligonių kasų ieškinį jis jau sumokėjęs. (t. 2, b.l. 93)

Kaltinamajam M. M. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui, nukentėjusiajai bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

I. D. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2021-05-01 d. apie 02:00 val., buvo draugės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į juos atvažiavo jos buvęs sutuoktinis M. M. kartu su savo broliu R. M.. M. M. atvykus, tarp jos ir jo prasidėjo konfliktas dėl pavydo, kadangi tą vakarą pas draugę, minėtu adresu buvo atvykęs pažįstamas M. V.. Konfliktui prasidėjus, M. M. iškarto dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės skruostą ir įstūmė į vonios kambarį, kadangi stovėjo prie vonios kambario durų. M. M. įstūmus į vonios kambarį, jis uždarė vonios duris ir be pateisinamos priežasties dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės šoną, dėl patirto smūgio, ji parkrito ant vonios grindų. Gulint, M. M. ne mažiau 10 kartų abiejų rankų kumščiais sudavė į galvos sritį, po ko sugriebė už plaukų ir juos tampė. Toliau tęsdamas savo veiksmus su dešine koja spyrė ne amžiau tris kartus į pilvo sritį. Dėl visų šių smūgių jautė fizinį skausmą, kuri jaučiu iki šiol. M. M. suduodant visus išvardintus smūgius, jis nuolat kartojo, kad užmuš ir sakė, kad aš ant šios žemės nevaikščiosiu, taip pat minėjo, kad padarys ją invalide ir niekas jai nepadės. (t. 1, b.l. 44-45, 50-51)

Nepilnametės liudytojos M. M. nepilnamečio liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad tėtis M. M. mušė mamą ji buvusi šali ją gynė. Tėtis sudavė kumščiu penkis smūgius į galvą ir tris į krūtinę. Kada vyko muštynės tėtis ją buvo prispaudęs, ir jai skaudėjo antakį, todėl ji verkė (t. 1, b. l. 66 – 67).

D. G. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo drauge I. D. bei L. G. 2021-05-01 d. apie 00.01 val. prie laukinių durų ir jas atrakinusi, norėjusi išlydėti drauges, staiga atidariusi duris pamatė lauke prie durų stovintį draugės I. D. vyrą M. M., kuris be pateisinamos priežasties sudavė pastarajai vieną kartą rankos delnu per veido skruostą dėl ko jautė fizinį skausmą ir ją nustūmęs įėjo į namų vidų aiškintis santykių su savo buvusia žmona I. D. (t. 1, b.l. 152-153).

I. D. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2021-05-01 d. apie 02:00 val. jai būnant namuose, adresu Balandžių g. 11, Vilkaviškis, asmeninio konflikto metu su buvusiu sutuoktiniu M. M., šis be pateisinamos priežasties ne mažiau 10 kartų abiejų rankų kumščiais sudavė man į galvos sritį bei tampė už plaukų, toliau tęsdamas savo veiksmus pastūmęs pargriovė ant grindų ir jai nukritus koja spyrė ne mažiau 3 kartus į pilvo sritį. Viso šio įvykio metu jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiąja. (t. 1, b.l. 15).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje patrulis detaliai nurodytos I. D. sužalojimo vietos, nurodomi patirti sužalojimai – lūžis, patinimas nubrozdinimas (t. 1, b.l. 26 - 30).

Patrulis T. R. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m gegužes 1 d., 2021-05-01 apie 02.35 val. iš Marijampoles apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į pranešėjos namus ką tik buvo įsibrovęs drauges vyras M. M., kuris puolė muštis. Nuvykus ant I. D. matėsi akivaizdūs kūno sužalojimai -sumušta veido sritis, taip pat skundėsi šono skausmais ir sumušimais, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri skubiai nukentėjusiąją I. D. išvežė į Vilkaviškio ligonines priėmimo skyrių. (t. 1 b.l. 32 - 33).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta vieta, kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta. (t. 1 b.l. 34 - 40).

Specialisto išvada Nr. G 206/2021(09) nustatyta, kad I. D. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės pusės V-o šonkaulio lūžimas, trauminės kilmės oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, galvos ir abiejų alkūnių sąnarių sumušimas, kraujosruvos galvos poodinėje dalyje, nubrozdinimai abiejų alkūnių išorinėse srityse. Kraujosruvos ir nubrozdinimai tiek kiekvienas jų atskirai, tiek visi kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o šonkaulio lūžimas su oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėje – nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 96 - 97).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

Pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Šios nusikalstamos veikos padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis M. M. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 ir 3 d., 138 str. 2 d. 3 p. prisipažino, nurodė, kad sudavė D. G. į veido sritį, buvusiai sutuoktinei I. D. kumščiu vieną kartą sudavė į veido ir vieną kartą į šono sritį ir ne mažiau dešimt kartų kumščiais sudavė I. D. į galvos sritį, tąsė už plaukų ir ne mažiau tris kartus spyrė į pilvo sritį bei nenustatytu būdu sudavė mažametei dukrai M. M., gim. 2015 m., į galvos sritį.

Teismas nustatė, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 ir 3 d., 138 str. 2 d. 3 p., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šios nusikaltimus padarė kaltinamasis M. M., jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 ir 3 d. yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ( BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 138 str. 2 d.3 p. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.).

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d. padarymas yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nusikaltimo numatyto BK 138 str. 2 d. 3 p. yra baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą.

Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino padarytas turtines žalas.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir baigtos. Kaltinamasis neteistas (t. 2, b.l. 44-46), administracine tvarka per metus baustas (t. 2, b.l. 61-62).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima bausmės minimumui už veiką numatytą BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte.

Už veiką numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje skirtina arešto bausmė. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai - kaltininkas viena veika padarė du nusikaltimus.

Už veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje skirtina arešto bausmė. Ši bausmė bendrinta su anksčiau skirtomis ir subendrintinomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, kad atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, kad veikos buvo padarytos spontaniškai, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

Atidėjus bausmės vykdymą, M. M. skirtini šie įpareigojimai (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 6, 8 punktai):

1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilkaviškio rajono savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64-1 straipsnis ir bausmė mažintina 1/3.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su M. M. apklausa (t. 1, b.l. 68), Bendrojo pagalbos centro pateiktu pranešimo garso įrašu (b.l. 170, 175), palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalie 3 punkte ir jam skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir jam skirti 30 (trisdešimt parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 40 (keturiasdešimties parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą subendrintą bausmę M. M. mažinti 1/3, paskirti M. M. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. M. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (BK 75 straipsnio 2-4 dalys, 5 dalies 5, 6, 8 punktai):

1) pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėjo dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą ar nepradėjo dirbti;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilkaviškio rajono savivaldybės ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikmenas su M. M. apklausa, Bendrojo pagalbos centro pateiktu pranešimo garso įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.