Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui A. J.,

konvojuotam kaltinamajam G. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), ir Vokietijos Federacijoje, teistas – Kauno apygardos teismo 2009-04-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 4 dalį jam paskirtas 4 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2010-01-07 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 2009-04-21 nuosprendžiu paskirtą – 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ir laikė narkotinių medžiagų – kanapių dalių, kurių masė ne mažiau kaip 8,4944 g, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokabinolio koncentracija – 18,1 %, ir 2014-03-12, atvykęs į Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., apie 21.05 val., paketą su minėta narkotine medžiaga per apsaugos tvorą permetė į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-os valdybos (dabar – 2-asis sektorius) teritoriją su tikslu ją platinti nuteistiesiems, kol 2014-03-12, apie 21.05 val., pareigūnai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-os valdybos apsaugos perimetro kontrolinėje pėdsakų juostoje paketą su narkotine medžiaga rado ir paėmė.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. J. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį pripažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, jog yra teisingi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pageidavo, kad jie būtų pagarsinti. Papildomai nurodė, jog praėjo daug laiko, todėl ne viską prisimena. Kas paprašė permesti, nežino. Buvo atvažiavę trys vyrai. Važiuodamas mašinoje narkotinę medžiagą pakavo lipnia juosta, kempinės buvo paruoštos mašinoje. Supakavo 4 paketus. Atvyko į Pravieniškių pataisos namus ir permetė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. J. patvirtino byloje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2014-02-11 išėjo iš Pravieniškių pataisos namų 2-os valdybos pasibaigus bausmės laikui. 2014-03-12 vakare, tikslaus laiko nepamena, į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. 867319514 paskambino nepažįstamas žmogus ir pasakė, kad jam reikia važiuoti į Pravieniškes, nes yra „reikalų“. G. J. sutiko, paaiškino, kur tuo metu buvo, ir maždaug už valandos prie jo namų atvažiavo juodas automobilis, kurio markės neatsimena. Jis įlipo, ten sėdėjo trys nepažįstami vyrai, kurie su juo iki Pravieniškių nekalbėjo. Atvažiavus vienas pasakė, kad reikia į „zoną“ permesti telefonus ir „žolę“. Jis sutiko. „Žolę“, telefonus, SIM korteles jis supakavo į keturis paketus, apdėjo kempinėmis ir apvyniojo lipnia juosta. Po to jis nuėjo prie Pravieniškių 2-os valdybos apsauginės tvoros ir paketus vieną po kito sumetė į 18-o būrio teritoriją ten bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Buvo apie 21 valanda. Jis nežino, kur tiksliai nukrito. 18-ame būryje jis atlikinėjo bausmę, todėl žinojo, kaip mesti. Kai paketus permetė, grįžo į automobilį, paliktą ant kelio, visi grįžo į Kauną, ir jį paleido prie namų, kur buvo paėmę. Su nuteistaisiais nebendrauja, iš kur minėti nepažįstami vyrai gavo jo telefono numerį, nežino (t. 1, b. l. 173, 181).

Kadangi kaltinamasis G. J., kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo teisme pareiškė, kad prisipažįsta kaltas, byloje yra jo sutikimas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (b. l. 189), jis pageidavo duoti parodymus, taip pat sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami; su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, ir kaltinamojo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d.).

Be kaltinamojo G. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. A. parodė, kad 2014-03-12 nuo 8 val. iki 2014-03-13 8 val. atlikinėjo tarnybą 2-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose. 2014-03-12, apie 21.05 val., prižiūrėtojas A. B., kuris atlikinėjo tarnybą 5-ame poste, radijo ryšiu pranešė, kad tarp 5-o ir sargybos postų iš laisvės pusės vienas po kito vyksta „permetimai“, buvo iš viso keturi. Po penkiolikos minučių sargybos viršininkas A. A. jam pateikė 4 paketus, rastus apsaugos ruože nuo sargybinės iki 5-o posto, ties 18-u būriu, šalia vienas kito po įvykusio permetimo. Kas įvykdė permetimą, duomenų neturi (t. 1, b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai – Š. O., A. B. bei A. A. – davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo G. A. parodymams (t. 1, b. l. 21, 22, 23).

Iš 2014-03-13 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo su fotolentele Nr. 1 matyti, kad liudytojas A. A. parodė vietą ant žemės, esančią Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos perimetro juostoje tarp sargybinės ir 5-o posto, ties 18-u būriu, kur buvo rasti keturi paketai (t. 1, b. l. 24-25).

Iš 2014-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele Nr. 1 matyti, jog įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos apsaugos perimetre, apie 1 m nuo išvedžiojimo tako, kontrolinėje pėdsakų juostoje, ties 18 būriu, kur buvo rasti keturi paketai (t. 1, b. l. 15-17).

2014-03-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budintysis padėjėjas G. A. pateikė keturis ovalios formos apie 13x9 cm dydžio paketus, apvyniotus lipnia juosta (t. 1, b. l. 11).

Iš 2014-03-13 daiktų apžiūros protokolo su fotolentele Nr. 1 matyti, jog apžiūrėjus keturis paketus rasta: pirmame – mobiliojo ryšio telefonai NOKIA (IMEI Nr. 860334021011723) ir SAMSUNG (IMEI Nr. 356410054874301); antrame – mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG (IMEI Nr. 359780041702832) ir 2 telefonų pakrovėjų antgaliai, 2 pakrovėjų laidai, laisvų rankų įranga, švirkštas su adata; trečiame – mobiliojo ryšio telefonai NOKIA (IMEI Nr. 355007005168691), SAMSUNG (IMEI Nr. 356650056809934) ir galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga; ketvirtame – mobiliojo ryšio telefonai LG (IMEI Nr. 356579027826646) bei LG (IMEI Nr. 356129038531262) ir 10 SIM kortelių (t. 1, b. l. 12-14).

Specialisto 2014-06-04 išvadoje Nr. 11-834 (14) nurodoma, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė – 8,4944 g kanapių antžeminių dalių, kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,1 proc. (t. 1, b. l. 99-100).

Specialisto išvada Nr. S 394/14(01) nustatyta, kad ant dviejų pakuočių (S158/17,20 obj.), atlikus austosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su G. J. DNR profiliu su 99,9999999999999 proc. tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su G. J. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 proc. tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų (t. 1, b. l. 117-119).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo G. J. kaltė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, visiškai įrodyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo bei laikė narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių, kurių masė 8,4944 g, psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokabinolio koncentracija – 18,1 %, ir 2014-03-12, apie 21.05 val., paketą su minėta narkotine medžiaga per apsaugos tvorą permetė į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos (dabar – 2-asis sektorius) teritoriją su tikslu ją platinti nuteistiesiems, kol 2014-03-12, apie 21.05 val., pareigūnai Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos apsaugos perimetro kontrolinėje pėdsakų juostoje paketą su narkotine medžiaga rado ir paėmė. Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis G. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 11 str. 5 d.), veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. G. J. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. J. sveikatos priežiūros istorijoje duomenų apie psichikos ar priklausomybės ligas nėra (t. 1, b. l. 125, 131, 133, 135, 137, 139, 141). Pravieniškių pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, (t. 1, b. l. 122); seniūnijų duomenimis, nusiskundimų, pagyrimų, elgesį buityje ar kitų papildomų duomenų, nėra (t. 1, b. l. 127, 129). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam G. J. skirtina Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 d. sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau ir –Tarnyba) patikslinta 2016-09-22 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, prašant jas priteisti iš kaltinamojo G. J..

Tarnybos teigiama, kad BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų dydį sumažinti ar jų nepriteisti. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurias prašo išieškoti iš kaltinamojo G. J., šioje baudžiamojoje byloje yra 153,14 Eur.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties įstatymo 2 dalyje iš tiesų numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Tačiau BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais ( Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Ši baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme, o pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, nagrinėjant bylą teisme kai kaltininkas yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl advokatė Rasa Kalkauskienė dalyvavo šios baudžiamosios bylos nagrinėjime kaip kaltinamojo gynėja nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog tuo atveju, kai teisingumo interesų įgyvendinimo užtikrinimui gynėjo dalyvavimas įstatymais nustatyta tvarka pripažįstamas būtinu, kaltinamasis turi teisę gauti valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo G. J. šiuo atveju nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis anksčiau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas rodo kaltinamojo pavojingumą, jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme yra iškeltos dar dvi baudžiamosios bylos, G. J. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 177, 178) – keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, G. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 m. 4 mėn. (vienerių metų ir keturių mėnesių) laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmę G. J. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. spalio 4 d.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą iki įsiteisės nuosprendis, jį suimant.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – voką su po tyrimo likusia narkotine medžiaga – 8,3442 g kanapių dalių, saugomą Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos saugykloje 2-ame sektoriuje, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo G. J. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam G. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.