Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent jis 2024-07-04, 19.40 val., (duomenys neskelbtini), Palangoje, kieme, prie pastato vairavo automobilį ,,BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovinti svetimą automobilį ,,VW TRANSPORTER“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio, 2024-07-04, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 20.20 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. 2024-07-04, 20.45 val. jam alkotesteriu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

O. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2024-07-04, apie 18.00 val., atėjo T. Š. Pats sėdo į savo „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojo vietą, o T. - į priekinę keleivio vietą. Užsikūrė automobilį, pradėjo gazuoti ir prasuko ratus. Į kiemą atėjo kaimynas, ėjo link automobilio. Suprato, kad jis ateina skųstis, jog kieme gazavo automobilį. Išsigando, supanikavo, sugalvojo nuvaryti automobilį į šalia esantį kiemą ir taip jį paslėpti. Nuvažiavęs, automobilį pasistatė šalia balto autobuso. Tik sustojus ir nespėjus užgesinti variklį, pamatė, kad įvažiavo tas pats kaimynas. Suprato, jog kaimynas nori pyktis. Sugalvojo išvažiuoti iš kiemo į pagrindinę gatvę. Pradėjo važiuoti į priekį, automobilis slystelėjo ir su priekinio bamperio dešine puse atsirėmė į šalia stovėjusio autobusiuko kairės pusės galinį bamperį arba į ratą. Smūgio nebuvo, buvo tik nestiprus atsirėmimas. Iš automobilio neišlipo, tiesiog nuvažiavo į ,,Baltic Petroleum“ degalinės aikštelę. Automobilis buvo be abiejų valstybinių numerių, juos buvo nusiėmęs dėl remonto. Pamanė, kad bus didelių problemų, paliko stovėti automobilį degalinės aikštelėje. Iki namų yra dvi minutės kelio. Kai grįžo namo, buvo apie 20.00 val. Namuose turėjo du butelius viskio, pradėjo jį gerti, išgėrė apie 7 - 8 taureles. Po maždaug 20 minučių priėjo policijos pareigūnai. Smūgio nebuvo, juto, kad savo automobiliu „nubraukė“, įbrėžė „VW Transporter“.

Be kaltinamojo O. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), Palangoje - apžiūros protokolo matyti, kad teritorijoje stovi baltas automobilis ,,VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Galinio bamperio kairėje pusėje matomi apgadinimai. Automobilio ,,VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis kairėje pusėje įbrėžtas ir įlaužtas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilio BMW 330D, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio dešinėje pusėje matomi apgadinimai.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų išrašo matyti, kad automobilis BMW 330D, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso O. K.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) lizinguoja (įsigijo lizingu) automobilį ,,VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-07-04 eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas: apibraižytas galinis bamperis kairėje pusėje (šone) bei įskeltas (įspaustas) galinis bamperis kairėje pusėje (po kairiu atšvaitu bamperyje).

Liudytojas T. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-07-02 19.35 val. kieme (duomenys neskelbtini), Palangoje, išgirdo, kad aikštelėje prie namų chuliganiškai važinėjama automobiliu ,,BMW“, ant jo nebuvo valstybinių numerių. Ėjo link automobilio, kad nuramintų vairuotoją. Kai vairuotojas pamatė, kad jis (T. R.) artėja, greitai išvažiavo ir užvažiavo už pastato. Siekdamas pasivyti, savo automobiliu važiavo kryptimi, kuria pasišalino automobilis. Užvažiavęs už pastato kampo pamatė, kad ,,BMW“ stovi greta balto ,,VW“ autobusiuko. Privažiavęs ir išlipęs matė, kad vairuoja tas pats vaikinas. Kai automobilio vairuotojas pamatė, kad jis (T. R.) eina link jo, vairuotojas, šiek tiek pavažiavęs atbuline eiga, pradėjo važiuoti į priekį ir priekine dalimi atsitrenkė į gretimai stovėjusio balto ,,VW“ autobusiuko galinio bamperio kairę pusę, garsas buvo stiprus. Vairuotojas dideliu greičiu išvažiavo link ,,Baltic Petroleum“ degalinės. Paskambino policijai. Po kurio laiko, pamatė, kad vairuotojas su keleiviu sėdi kieme ir apie tai pranešė pareigūnams, kurie sulaikė vairuotoją. Atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris, vairuodamas ,,BMW“, atsitrenkė į baltą autobusiuką ,,VW“.

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad O. K. sugalvojo automobiliu „BMW“ kieme išpiešti „saules“. Atsisėdo priekyje į keleivio vietą, o O. K. - už vairo ir kieme akceleruodamas prasuko galinius ratus, susukęs vairą, išpiešė kieme dvi „saulutes“. Pamatė, kad iš kito kiemo, pro tvoros viršų, žiūrėjo kaimynas. Išlipo iš automobilio, o O. K. nuvažiavo. Grįžus O. K., pradėjo su juo vartoti alkoholį. O. K. vairavo blaivus. Nematė, kas įvyko, kai O. išvažiavo. Vartojant alkoholį, atvyko policijos pareigūnai.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų BODY kameros įrašų turinys. Vaizdo įraše užfiksuota, kad O. K. prisipažįsta vairavęs, į pareigūnų klausimą ar žino, jog apgadino kitą automobilį. O. K. paklausia: ,,Ar mikriuką ?“. Pareigūnui atsakius, kad taip, O. K. atsakė, kad žino, nurodė, jog prisiims už tai atsakomybę ir sumokės už sugadinimus. Į pareigūno klausimą, ar pranešė autobusiuko vairuotojui, jog apgadino automobilį, O. K. atsakė: „neturiu laiko“. Į klausimą kaip atsitrenkė, O. K. nurodė, kad atsitrenkė su priekiniu dešinės pusės bamperiu.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-07-04, 20.27 val. O. K. nustatytas 2,20 promilių, 20.45 val. - 2,06 promilių girtumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog byloje surinktų įrodymų visuma – kaltinamojo, liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, neblaivumo nustatymo duomenys, vaizdo įrašas ir kiti byloje surinkti duomenys visiškai patvirtina, jog kaltinamasis O. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį ,,BMW 330D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovinti svetimą automobilį ,,VW TRANSPORTER“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio, 2024-07-04, laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 20.20 val. Palangoje, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad atvykus policijos pareigūnams buvo patikrintas O. K. blaivumas praėjus apie 1.00 val. po eismo įvykio, į nustatytą neblaivumo laipsnį, į tai, kad O. K. žinojo sukėlęs eismo įvykį ir vis tiek po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, darytina išvada, kad kaltinamasis alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, per paskutinius trejus metus daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, kaltinamasis vykdo individualią veiklą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti O. K. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jo dydį nustatant lygią prokuroro pasiūlytai, kuri yra artimą minimaliam šios bausmės, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamasis O. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad O. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, O. K. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-07-17.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Byloje nustatyta, kad O. K., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,BMW 330D”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo sukėlęs eismo įvykį, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tyčia vartojo alkoholį, taigi, automobilį panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilį ,,BMW 330D” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. K. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,BMW 330D” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro 2024 m. liepos 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. K. priklausančiam automobiliui ,,BMW 330D”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - įvykdymo, po to panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. K. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą 50 MGL (2 500 Eur) baudą O. K. savanoriškai privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, O. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,BMW 330D”, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro 2024 m. liepos 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. K. priklausančiam automobiliui ,,BMW 330D”, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - įvykdymo, po to panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti O. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.