- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- 2A-260-569/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- A. N., A. S.
- Kategorijos
- 2.6.2.4.1Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1811-672/2015 pagal pareiškėjų A. S. – N. ir A. N. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Pareiškėjai teismo prašė nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kadangi santuoka faktiškai iširo dėl skirtingų charakterių ir gyvenimo būdo. Prašė patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių susitarimą, kuriuo aptarė turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems teikimo klausimus.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
2. Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. N. ir A. S. – N. nutraukė; po santuokos nutraukimo pareiškėjui paliko tą pačią pavardę – N., pareiškėjai paliko iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – S.; patvirtino 2015-11-12 susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
3. Teismas konstatavo, kad santuoka faktiškai yra iširusi, nes pareiškėjai santuokinio gyvenimo nebegyvena ir bendro ūkio netvarko, ir negalima tikėtis, kad jie vėl gyvens kartu.
4. Teismas sprendė, kad susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių ir jų nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, kadangi ja išspręsti santuokinio turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams bei vienas kitam teikimo klausimai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
5. Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. N. prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų A. S.-N. ir A. N. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti A. N. iš pareiškėjos A. S.-N..
5.1. Teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu patvirtinta šalių - sutuoktinių - sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios. Tiek apelianto sutuoktinė, tiek jos sugyventinis apeliantui darė didžiulį psichologinį spaudimą, sutuoktinė pasinaudojo tuo, kad apeliantas buvo sutrikęs ir sužlugdytas. Sutuoktinė pareiškė, kad pasiima abi dukras gyventi pas save, nors žinojo, kad apelianto, kaip tėvo, labai glaudus ryšys su vaikais ir kad dukra V. N. pati išreiškė norą likti gyventi su apeliantu.
5.3. Nuo 2015 m. lapkričio 23 d. dukra V. N. lanko V. gimnaziją ir gyvena su apeliantu adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to, apelianto nuomone, išlaikymas šiai dukrai turi būti priteistas iš motinos.
Šalies argumentai
5.4. Apelianto teigimu, nėra jokio pagrindo dalinti apelianto asmeninės nuosavybės teise įgytą nekilnojamą turtą – žemės sklypą, gyvenamą namą, ūkinius pastatus ir kitus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nes tai asmeninis paveldėtas turtas ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja A. S.-N. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą nepakeistą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Susitikus su sutuoktiniu - apeliantu, pareiškėja ir apeliantas aptarė visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Parengiamajame teismo posėdyje A. N. patvirtino tai, kad laisva valia pasirašė teismui pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
6.2. Apeliantas savo teiginių, kad iš pareiškėjos ir jos gyvenimo draugo patyrė didžiulį psichologinį spaudimą, nepagrindė jokiais įrodymais. Tai yra šmeižtas.
6.3. Apeliantas teisingai teigia, kad nuo 2015 metų lapkričio 19 dienos V. N. persikėlė gyventi pas tėvą. Apelianto teiginiai, kad pareiškėja neva pati reikalavo, kad apeliantas pasiimtų dukrą, yra išgalvoti ir niekuo nepagrįsti. Pareiškėja ir dukra nuolat bendrauja ir jokių problemų neiškyla.
6.4. A. N. nieko neverčiamas pasirašė susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suprasdamas, kad jo indėlis tiek į namo renovaciją, tiek į santuokos metu įgytą turtą yra minimalus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
ir teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjų A. S.-N. ir A. N. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.
8. Santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino (sumarinio) proceso, kurį reglamentuoja CPK 538–541 straipsniai, tvarka. Santuokos nutraukimo byla šiais atvejais nagrinėjama sumarinio proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti (CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalys, CK 3.54 straipsnis). Nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių (CK 3.51 straipsnis). CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą.
9. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai A. S.-N. ir A. N. pateikė pirmosios instancijos teismui 2015-08-26 prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2015-08-26 susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, abu procesiniai dokumentai pasirašyti abiejų pareiškėjų – A. S.-N. ir A. N.. 2015-08-26 susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punkte aiškiai aptartas santuokos metu įgytas turtas ir jo padalijimas. Šalys susitarė, kad A. N. priklausantis žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas, pastatas – ūkinis pastatas, pastatas – ūkinis pastatas ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys, tvora, lauko tualetas, stoginės 2 vnt.), esantys adresu: (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise atitenka A. S.-N. ir asmeninės nuosavybės teise atitenka A. N.. Minėto susitarimo 5 punkte aptarta ir susitarta, kad šalių dukros V. N. ir L. N. po santuokos nutraukimo lieka gyventi su jų motina A. S.-N. ir jų gyvenamoji vieta nustatoma pas motiną. Šalys patikslino 2015-08-26 susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą, ir pateikė 2015-11-12 susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriame patikslintas tik 7 susitarimo punktas, nurodant vaikams skiriamą tikslų išlaikymo dydį. 2015-11-12 susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė abi šalys.
10. Pažymėtina, kad 2015-11-04 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo abu pareiškėjai. Pareiškėjas A. N. minėtame parengiamajame teismo posėdyje jokių prašymų ar pastabų nepateikė. Sutiko patiksinti 2015-08-26 susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą ir nenurodė teismui, kad norėtų keisti ir kitas susitarimo dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu, susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių tikslinimo metu turėjo galimybę nesutikti bei reikalauti keisti ir kitus susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktus, jeigu jie neatitiko apelianto tikrosios valios. Pažymėtina, kad pareiškėjai, pateikdami teismui 2015-11-12 susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prašė tesimo šį patikslintą susitarimą patvirtinti rašytinio proceso tvarka. Todėl vertintina, jog šalys visiškai su pateiktais procesiniais dokumentais sutiko, pasisakyti teismo posėdyje nebenorėjo.
11. Apeliantas nepateikė įrodymų apie tai, kad buvo suklaidintas ar apgautas, kad jam buvo daromas sutuoktinės spaudimas pasirašant 2015-08-26 prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2015-08-26 susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei patikslintą 2015-11-12 susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Priešingai, apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad, nenorėdamas skaudinti vaikų, viešinti visiems apie tai, kad sutuoktinė neištikima, atsižvelgdamas į tai, kad su sutuoktine liko gyventi du mažamečiai vaikai, sutiko ir 2015-11-12 pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei sutiko su visomis sąlygomis. Taigi apeliantas niekieno neverčiamas apsisprendė pasirašyti minėtus procesinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių valios, nepagrįsti.
12. Šalys 2015-08-26 ir 2015-11-12 susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte susitarė, kad šalių dukros V. N. ir L. N., po santuokos nutraukimo lieka gyventi su jų motina A. S.-N. ir jų gyvenamoji vieta nustatoma pas motiną. 2015-11-12 patikslintame susitarime dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė dėl nepilnamečių dukrų išlaikymo. Nagrinėjamu atveju nėra aišku, ar šalių dukra V. N. visam laikui, ar laikinai persikėlė pagyventi pas tėvą. Taip pat nėra šalių išreikšto prašymo dukros V. N. gyvenamą vietą nustatyti su tėvu A. N., todėl šiuo metu spręsti klausimą dėl dukrai V. N. išlaikymo priteisimo iš motinos A. S.-N. nėra pagrindo.
13. Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.).
14. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.