Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei LAMENTUS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 28 d. 8.45 val., apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Prieštaravimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Būtent šiuo pagrindu ieškovas prašo iškelti atsakovei bankroto bylą.

Pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui teismas 2019 m. spalio 22 d. nutartimi įpareigojo atsakovės UAB LAMENTUS vadovą A. J. per 5 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pateikti bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus (ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalis). Procesinius dokumentus išsiuntus du kartus Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės UAB LAMENTUS buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat šios bendrovės vadovo A. J. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), bei kitu iš Liteko duomenų nustatytų įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), jie įteikti nebuvo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie atsakovės įmonės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB LAMENTUS spręstinas vadovaujantis ieškovo byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais. Taip pat teismas laiko, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai dėl finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Atsakovė UAB LAMENTUS Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d., pagrindinė įmonės veikla – architektūros bei inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos. Iš paskutinio Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui atsakovės pateikto 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, jog atsakovės įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iš viso už 3 181 Eur, kurį sudarė 1 500 Eur vertės ilgalaikis materialus turtas ir 1 681 Eur vertės trumpalaikis turtas. Mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai minėto balanso duomenimis aptariamuoju laikotarpiu sudarė 285 Eur. Pateikta įmonės veiklos rezultatų ataskaita patvirtina, kad tiek 2016 metais, tiek 2017 metais įmonė iš įprastinės veiklos nepatyrė nei nuostolio, nei pelno. Pažymėtina, jog teisinę reikšmę sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą turi įmonės balansų rodiklių realumas, todėl spręstina, jog šiuo metu atsakovės įsipareigojimai gali būti padidėję arba jų terminai pasibaigę, o 2017 m. balanse nurodomo turto struktūra gali būti pakitusi.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. spalio 7 d. duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB LAMENTUS nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto neturi. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, jog atsakovė yra transporto priemonės BMW 530D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmosios registracijos data – (duomenys neskelbtini)), valdytoja – savininkė, kurios dalyvavimas viešame eisme draudžiamas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nustatyta, kad lizingo objektai iki visiško jų išpirkimo yra lizingo davėjo nuosavybė (CK 6.567 straipsnis); pagal bendrąją taisyklę lizingo objektai, iki visiško jų išpirkimo, lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas, todėl įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neišpirkta vertė, nepaisant to, kad šis turtas yra įtrauktas į įmonės balansą, negali būti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimą dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1478-407/2017, 2011 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1866/2011 ir kt.).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis, atsakovės tarp mokesčių mokėtojų, turinčių deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką, nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos 2019 m. lapkričio 25 d. duomenimis nustatyta, kad UAB LAMENTUS skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 2 468,48 Eur, valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų įmonėje nėra. Šių duomenų pagrindu spręstina, jog atsakovė veiklos nevykdo, o jos skolos kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 2 468,48 Eur.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimą turtą, teismas vertina, jog nustatytas UAB LAMENTUS skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui didėja, o atsakovės ūkinės komercinės veiklos rezultatai neatspindi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriumi. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti kreditoriaus ieškinį ir iškelti UAB LAMENTUS bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. konstatuojant, kad įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti atsakovės įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Reniva“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Iškėlus UAB LAMENTUS bankroto bylą, areštuotinas šios įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

Iškelti UAB LAMENTUS (juridinio asmens kodas 302838119, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti UAB LAMENTUS administratore UAB „Reniva“ (juridinio asmens kodas 300060648, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA213).

Uždėti UAB LAMENTUS (juridinio asmens kodas 302838119) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad UAB LAMENTUS valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti VĮ Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, ieškovui, atsakovei, administratorei. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Pavesti administratorei atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties dalis dėl bankroto administratorės paskyrimo neskundžiama.

Kita nutarties dalis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.