- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-24
- Bylos Nr.
- II-52-422/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-790-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. A.,
institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui nedalyvaujant
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
A. A. 2010 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 56N-472940-10 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124 str. 4d. skirta 550 Lt bauda už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. 15 val. 30 min. Elektrėnų sav. kelyje Vilnius- Kaunas – Klaipėda 45,00 km. vairuodamas automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 34 kilometrais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 133punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. A. skundu prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-08-14 leistinu greičiu važiavo keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda Kauno kryptimi. Likus kelioms minutėms iki pareigūnų sustabdymo, iš antros juostos persirikiavo į pirmąją. Pro jį dideliu greičiu pravažiavo keli automobiliai. Pastebėjęs, kad prieš jį pirmoje juostoje važiuoja automobilis su žalio klevo lapo simboliu, persirikiavo į antrą eismo juostą, po to buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai nurodė, jog viršijo leistiną greitį, parodydami greičio matavimo prietaise užfiksuotą įrašą „135". Kadangi greičio neviršijo, su pažeidimu nesutiko. Pareiškėjo teigimu, greičio matuokliu buvo fiksuotas ne jo automobilio greitis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog greičio viršijimas fiksuotas 45-ajame kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda kilometre, ta vieta yra prieš Elektrėnus, tuo tarpu jis buvo sustabdytas 51-53 kilometre už Elektrėnų antroje eismo juostoje, pareigūnų parodymai prieštarauja administraciniam protokolui, jokio pažeidimo jis nepadarė. Be to, nurodė, jog nagrinėjant bylą Institucijoje, nebuvo pateikti Matavimų prietaisų išdavimo ir priėmimo registracijos žurnalo duomenys apie greičio matavimo prietaisų išdavimą patruliams, transporto priemonių greičio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, kurie turi būti pildomi Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-01-12 įsakymu Nr. 5-V-23 tvarka, minėtos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, tačiau nebuvo nagrinėtos.
Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, byla nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Vadovaujantis ATPK 259 str., 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. A. suformuluotas dėl leistino greičio viršijimo 35 kilometrais, fiksuoto greičio matuokliu BERCUT R Nr. 0601055 45-ajame kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda kilometre ( b.l. 11). Tokie pat duomenys užfiksuoti ir tarnybiniais pareigūnų pranešimais ( b.l. 13-14).
Pareiškėjas A. A. teisme pažeidimą neigė, 2010-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodė, jog su pažeidimu nesutinka. Jo paaiškinimai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta.
Nagrinėjant administracinę bylą teisme pareigūnai G. B. ir D. G., apklausiami liudytojais, nurodė, jog pareiškėjo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir greitis fiksuotas 51-53-ajame kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda kilometre, patvirtino, jog ta vieta yra už Elektrėnų, o vieta ties 45-uoju minėto kelio kilometru yra prieš Elektrėnus. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, jog pareiškėjas buvo stabdomas už Elektrėnų, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta sustabdymo vieta (45-asis km) yra prieš Elektrėnus.
Liudytojų parodymai dėl pareiškėjo vairuojamo automobilio stabdymo vietos nesutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta greičio fiksavimo vieta. Be to, tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog minėtas automobilis buvo stabdomas pirmoje eismo juostoje, tačiau liudytojas G. B. teismo posėdžio metu teigė, jog minėtą automobilį sustabdė antroje eismo juostoje. Nagrinėjant administracinę bylą nurodytų prieštaravimų teismo posėdžio metu nepavyko pašalinti.
Esant prieštaringiems įrodymams dėl pažeidimo įvykio, visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, darytina išvada, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. 2010 m. rugpjūčio 14 d. 15 val. 30 min. Elektrėnų sav. kelyje Vilnius- Kaunas – Klaipėda 45,00 km. vairuodamas automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4d., tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesvarstant kitų skundo argumentų ( ATPK 250 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128,144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo10 str.2d., Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo 25 str. 2d., teisėja
nutaria:
2010 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 56N-472940-10, kuriuo pagal LR ATPK 124 str. 4d. A. A. buvo skirta 550 Lt bauda, panaikinti, administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.