- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- II-240-906/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00269-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis (pirm.)
- Nukentėjusysis
- J. A.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
dalyvaujant administracine tvarka nubaustam L. V. ir jį lydinčiam asmeniui soc. darbuotojai L. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracine tvarka nubausto L. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio neįgalumą, bei didelių socialinių poreikiu, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-02-19 nutarimo Nr. 31-ANR_N-734-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja 2021-02-19 surašė administracinio nusižengimo protokolą L. V. už tai, kad jis 2021-01-21, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), kasdamas sniegą nuo savo verandos balkono stogelio (antrame aukšte), tyčia, sniego kasimui naudojamu įrankiu, pradaužė kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini), terasos stoge skylę, tuo padarydamas J. A. 100 Eur žalą. Šiais veiksmais L.V. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 115 str. 1 d.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja 2021-02-19 nutarimu Nr. 31-ANR_N-734-2021 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, paskyrė L.V. administracinę nuobaudą – 50 Eur bauda (b. l. 7-8).
2021-03-15 teisme gautas, policijos įstaigos persiųstas, administracine tvarka nubausto L. V. skundas, kuriame prašoma panaikinti nutarimą Nr. 31-ANR_N-734-2021 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą (b.l. 14-16).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. V. į teismo posėdį atvyko su lydinčiu asmeniu soc. darbuotoju. Nurodė, kad turi regėjimo negalią, jam nustatytas didelis soc. poreikių lygis, todėl jam padeda soc. darbuotojas. Atkreiptina, kad asmuo pats vaikščiojo po teismo salę ir skaitė su didinamuoju stiklu jo atsineštus dokumentus. Su pažeidimu nesutinka. Teigia yra seni ginčai su kaimynais gyvenančiais pirmame aukšte. Teigia nebuvęs namuose kai įvyko įvykis ir apie tai sužinojo tik iš tyrėjo. Dėl regėjimo negalios teigia, kad sniego nekasa. Gyvena vienas. Teigia, kad apskritai neturi balkono nes jis senai nugriautas, tačiau pripažįsta, kad liko dvejos balkono durys vedančio link kaimynų terasos stogelio. Jis į balkoną neina nes ten nėra kur išeiti, sniego nekasė. Niekas iš jo buto negalėjo įlaužti kaimynų stogo. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Nukentėjusioji J. A. teismo posėdyje paaiškino, kad šiemet žiemą, tiksliai datos nepamena, žino, kad buvo sniego, vakare apie 19 val. išėjusi į lauko terasą, rūkė. Terasa yra atvira, dengta permatomu plastikiniu stogeliu, kuris priglunda prie namo sienos. Stogas yra apie pusę metro žemiau kaimyno L.V. balkono durų. Ant stogelio ištirpsta sniegas nuo saulės todėl jis buvo permatomas be sniego. Būnant terasoje girdėjo kaip kaimynas gyvenantis antrame aukšte kasa, gramdo sniegą balkone. Jai būnant terasoje išgirdo smūgį į stogą ir pamatė išlindusį sniego kastuvą. Per stogelį matė kaimyną pasilenkusį per balkoną. Veido nematė, bet pagal bendrus kūno bruožus teigia, kad tai buvo kaimynas L.V.. Ji nubėgo pakviesti vyrą. Atėjus vyrui kaimynas jau buvo įėjęs į savo kambarį, matė kambaryje degant šviesai. Nutarė kviesti policiją. Atvykus policijai kaimynas jų neįsileido, šviesa nebedegė. Vyras ir pareigūnai apžiūrėję įvykio vietą matė, kad prie L.V. balkono durų buvo valytas sniegas. Kiemo teritorija yra aptverta, pašaliniai asmenys nepatenka. Kol buvo terasoje prieš įvykį negirdėjo ir nematė ant terasos stogo vaikščiojančių asmenų. Jos teigimu neįmanoma ten užlipti, nėra kopėčių. Stogo danga plona nepritaikyta vaikščiojimui. Atmeta galimybę, kad galėjo vaikščioti pašaliniai asmenys ir dar su sniego kastuvu. Teigia, kad patekimas galimas tik per kaimyno L.V. balkoną. Kaimyno regėjimo negalia netrukdo jam vienam vaikščioti. Yra mačiusi jį kieme kasant sniegą, pjaunat žolę, prekiaujant turguje. Kaimynas gyvena vienas, turi sūnų, kuris kartais ateina pas jį, tačiau teigia, kad sūnus niekada nepadeda tėvui, todėl mano, kad niekas kitas to negalėjo padaryti, tik pats L.V.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
L. V. skundas atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje ištirtų įrodymų pagrindu jo veikoje nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai.
ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą, kai nukentėjusiam padaryta žala neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šioje byloje L.V. neneigia, kad jis skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje sugadino kaimynų stogą. Taigi tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausia turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, už kurio padarymą L. V. nubaustas skundžiamu nutarimu.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs administracine tvarka nubaustą asmenį bei nukentėjusiąją sprendžia, kad L. V. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, o būtent nukentėjusiosios parodymai, apie tai, kad būnant terasoje girdėjo kaip kaimynas L.V. valė sniegą prie savo balkono durų, matė per permatomą stogo dangą žmogų. Taip pat matė patį įvykį kai sniego kastuvu buvo pramuštas stogas. Taip pat matė, kad tuo metu pas kainyną L.V. tuo metu degė šviesa. Nurodė kad terasoje buvo apie 10 min, t.y. pakankamą laiko tarpą, per kurį nepastebėjo jokių pašalinių asmenų. Nukentėjusioji atmetė prielaidas apie pašalinių asmenų patekimą ant stogo, nes ten nėra užlipimo ir stogo danga nepritaikyta vaikščioti, be to pastebėjo, kad pašaliniai asmenys, ar vagys su kastuvu ant stogo nevaikšto. Prie bylos pateiktos įvykio vietos nuotraukos patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie įvykio vietą, kuri yra ties kaimyno L.V. balkono durimis. Iš nuotraukos matyti, kad iš lauko nėra įrengta užlipimo ant stogo, be to stogo atbraila neleistų ant jo patekti be kopėčių. Tuo tarpu L.V. kategoriškai neigia kaltę, teigia nebuvęs namuose įvykio metu, turi regėjimo negalią, dėl o jis negalėjo kasti sniego. Teismo vertinimu L.V. parodymai vertintini tik kaip gynybinė versija, pateikta siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir prieštaraujanti surinktiems įrodymams. Nukentėjusioji patvirtino, jog yra mačiusi L.V. kieme kasant sniegą, pjaunat žolę, prekiaujant turguje, todėl atmestina, jog regėjimo negalia buvo kliūtis padaryti pažeidimą. L.V. pateikė namo nuotraukas patvirtinančias, kad prie namo buvęs balkonas yra nugriautas, tačiau liko dvejos durys vedančios link balkono, pro kurias galima patekti ant kaimynų stogo. Abi šalys teisme patvirtino jog tarp jų yra ilgalaikė nesantaika, būtą daug ginčų, kas teismo vertinimu galėjo būti turto sugadinimo priežastimi.
Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti dėl L.V. kaltės, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas visiškai įrodytas byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. L. V. paskirta minimali administracinė nuobauda – 50 Eur bauda. Teismo vertinimu bauda yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą L.V. paskirti mažesnę baudą arba švelnesnę administracinę nuobaudą, arba administracinės nuobaudos neskirti.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-04-12 nutarimas Nr. 30-ANR_N-3428-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nepakeistinas, o pareiškėjo L.V. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-02-19 nutarimą Nr. 31-ANR_N-734-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.