Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamosios bylos Nr. 1-138-922/2013Teisminio proceso Nr. 1-51-2-00251-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

2013 m. rugpjūčio 7 d.

pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-11-23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-02-24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d.; kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. kaltinamas tuo, kad jis 2013-07-22 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), iš V. S. priklausančio gyvenamojo namo virtuvės, pagrobė svetimą – Z. B. individualiai įmonei priklausantį turtą – 6 (šešis) benzininius pjūklus: 1332,50 Lt vertės, „Stihl 341“, 1397,50 Lt vertės „Stihl 341“, 1675,35 Lt vertės „Stihl 341“, 700,00 Lt vertės „Stihl 361“, 2092,73 Lt vertės „Stihl 361“, 1942,27 Lt vertės „Stihl 362“, bendra pagrobto turto vertė 9140,35 Lt, tuo padarydamas Z. B. individualiai įmonei 9140,35 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2013 m. liepos mėnesį dvi dienas dirbo Z. B. individualioje įmonėje, kertamame miške rinko šakas ir dėjo jas į krūvą, nors su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Kadangi 2013-07-21 ar 2013-07-22 jis susipyko su M. A., kuris Z. B. individualioje įmonėje yra atsakingas už naujų darbuotojų įdarbinimą, jį priėmė į darbą, dėl to, kad šis atsisakė jam sumokėti už atliktą darbą, todėl jis nuvykęs (duomenys neskelbtini), iš namo, kuris buvo nuomojamas Z. B. individualios įmonės darbuotojams, paėmė 6 benzininius pjūklus kaip užstatą už nesumokėta užmokestį už darbą. Paaiškino, kad jam buvo žinoma, kad minėto namo virtuvėje yra laikomi pjūklai. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis iškart suprato dėl ko jie atvažiavo, geranoriškai atidavė pjūklus, policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Prieš teismo posėdį kalbėjosi su nukentėjusiojo atstovu, atsiprašė, kalbėjosi apie galimybę įsidarbinti Z. B. individualioje įmonėje. Nurodė, kad dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pasižada naujų nusikalstamų veikų nedaryti, įsidarbinti.

Nukentėjusiojo Z. B. individualios įmonės atstovas P. B. teismo posėdyje paaiškino, kad visi benzininiai pjūklai įmonei grąžinti, pjūklai nesugadinti, kaltinamasis jauno amžiaus, nuoširdžiai atsiprašė ir gailisi, todėl jam atleido dėl įvykdytos vagystės, pretenzijų neturi. Nurodė, kad yra galimybė kaltinamąjį įdarbinti įmonėje, jei prižadėtų sąžiningai dirbti. Paaiškino, kad M. A. dirba Z. B. individualioje įmonėje, jam buvo pavesta surasti žmones kirsti mišką, juos įdarbinti. Apie tai, kad kaltinamasis dirbo Z. B. individualioje įmonėje jam nėra žinoma, taip pat jam nėra žinoma apie kaltinamojo G. K. ir M. A. susitarimus.

Teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad dirba Z. B. individualioje įmonėje, jam buvo pavesta surasti žmones kirsti mišką. Paaiškino, kad iki vagystės kaltinamasis buvo porą kartų atvykęs į darbo vietą, norėjo įsidarbinti, tačiau jis nebuvo priimtas į darbą, nes neturėjo reikiamų dokumentų, paaiškino, kad norint įsidarbinti šioje įmonėje, reikia susitvarkyti dokumentus, tačiau leido jam stebėti kaip atliekami darbai, jis dirbo, nešiojo šakas, medžių nepjovė, leido gyventi name, kuriame buvo apgyvendinti kiti Z. B. individualios įmonės darbuotojai, kol jis susitvarkys reikiamus dokumentus. Nurodė, kad nebuvo konflikto su kaltinamuoju, gal apsižodžiavo, kai kaltinamasis buvo išgėręs. Paaiškino, kad 2013-07-22 d. ryte jis pats aptiko, kad iš minėto namo, kuriame gyveno darbininkai pagrobti 6 pjūklai, todėl iškvietė policiją ir kaltinamąjį nurodė, kaip asmenį galėjusį pavogti pjūklus. Kai jis paskambino kaltinamajam, šis jam atsakė, kad būtų pjūklus atidavęs ir be policijos įsikišimo.

Be kaltinamojo G. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2013-07-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sodybos gyvenamojo namo virtuvė (6-11 b.l.).

Z. B. individualios įmonės pažyma patvirtina, kad 2013-07-22 d. pavogti 6 (šeši) motoriniai pjūklai „Stihl“: 1332,50 Lt vertės, „Stihl 341“, 1397,50 Lt vertės „Stihl 341“, 1675,35 Lt vertės „Stihl 341“, 700,00 Lt vertės „Stihl 361“, 2092,73 Lt vertės „Stihl 361“, 1942,27 Lt vertės „Stihl 362“, bendra pagrobto turto vertė 9140,35 Lt (13, b.l.), taip pat pateikti duomenys patvirtinantys, kad Z. B. individuali įmonė įsigijo minėtus „Stihl“ pjūklus, bei PVM sąskaitos-faktūros patvirtinančios pavogto turto vertę (14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 b.l.).

2013-07-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis G. K. savo iniciatyva pateikė 6 benzininius pjūklus „Stihl“ (25 b.l.).

2013-07-22 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti G. K. pateiktų „Stihl“ pjūklų apžiūros rezultatai, „Stihl“ pjūklai (26-34 b.l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2013-07-31 d. nutarimas, kuriuo konstatuojama, kad G. K. veikoje nėra kvalifikuojančio požymio, t.y. įsibrovimo į patalpą, nes jis V. S. priklausančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), nakvojo, taisydavo valgyti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. (82-84 b.l.).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis nuosekliai papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo G. K., nukentėjusiojo Z. B. individualios įmonės atstovo P. B., liudytojo M. A. paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: 2013-07-22 d. įvykio vietos apžiūros protokolą (6-11 b.l.), Z. B. individualios įmonės 2013-07-13 d. pažymą (13, b.l.), PVM sąskaitas-faktūras ir pjūklų „Stihl“ įsigijimą patvirtinančius dokumentus (14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 b.l2013-07-22 d. liudytojo M. A. apklausos protokolą (22 b.l.), 2013-07-22 d. liudytojo M. A. papildomos apklausos protokolą (23-24 b.l.), 2013-07-22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (25 b.l.), .), 2013-07-22 d. daiktų apžiūros protokolą (26-34 b.l.), 2013-07-22 d. įtariamojo G. K. apklausos protokolą (75-76 b.l.), 2013-07-22 d. įtariamojo G. K. papildomos apklausos protokolą (81 b.l.), Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2013-07-31 d. nutarimą (82-84 b.l.), 2013-07-31 d. įtariamojo G. K. apklausos protokolą (90-91 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo G. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. K. 2013-07-22 d. apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini) iš V. S. priklausančio gyvenamojo namo virtuvės, pagrobė Z. B. individualiai įmonei priklausantį turtą – 6 (šešis) benzininius pjūklus, kurių bendra pagrobto turto vertė 9140,35 Lt. Tokiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. G. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 str. 3 d. laikytina nesunkiu nusikaltimu. Teismas atsižvelgė į konkrečios veikos padarymo faktines aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika baigta, pasisavintas turtas grąžintas savininkui – nukentėjusiajam – Z. B. individualiai įmonei (13, 35, 36, 37 b.l.), į kaltinamojo asmenybę – teistas (40-44, 45, 46-49, 50-57, 58-62 b.l.), 2013-01-18 d. yra paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, nes atliko paskirtą bausmę (63 b.l.); administracine tvarka nebaustas (64-65, 68 b.l.), nedirbantis (71 b.l.), registruotas Lietuvos darbo biržoje (70 b.l.), Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (67 b.l.), į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sukinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Nors G. K. buvo tris kartus nuteistas už tyčines nusikalstamas veikas, jam buvo skirta arešto bausmė, taip pat terminuota laisvės atėmimo bausmė, naują nusikaltimą padarė praėjus vos šešiems mėnesiams po to, kai buvo paliestas iš bausmės atlikimo vietos atlikus paskirtą bausmę, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad G. K. nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, norą įsidarbinti, į pasižadėjimą naujų nusikaltimų ateityje nedaryti, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – bendradarbiavimą su teisėsaugos institucijomis siekiant atskleisti nusikalstamą veiką, prisipažino padaręs nusikaltimą, pasižada nebenusikalsti, į tai, kad G. K. savo iniciatyva grąžino nukentėjusiajam pavogtą turtą, nukentėjusysis neturi pretenzijų dėl grąžinto turto, atleido G. K. ir sutinka jį įdarbinti, jei šis susitvarkys visus būtinus dokumentus, pasižadės sąžiningai dirbti, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmė neabejotinai sukels G. K. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Išaiškintina, kad vadovaujantis BK 48 str. 3 d. asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 1 p., 2 p. kaltinamasis įpareigotinas be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (77, 78 b.l.) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 (šeši) benzininiai pjūklai „Stihl“, kurių 3 vnt. yra „Stihl 341“, 2 vnt. „Stihl 361“ ir 1 vnt. „Stihl 362“, 2013-07-22 d. grąžinti jų savininko atstovui M. A. pagal jo pateiktą prašymą (35, 36, 37 b.l.). Neukentėjusysis Z. B. individuali įmonė patvirtino, kad atgavo „Stihl“ pjūklus, neturi pretenzijų dėl grąžintų „Stihl“ pjūklų (13 b.l.).

Vadovaudamasis BK 48 str. ir BPK 273 str., 291 str., 297 str., 302-305 str., 307 str., 426-432 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti G. K. be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui A. A. rajono apylinkės teismą.