Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, Ramintai Braškienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčiam II grupės invalidumą, baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-12-24 18.00 val. Vilniuje, Sausio 13-osios g. vairavo automobilį „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas vidutinis girtumas - 2,27 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, vienerių metų laikotarpyje buvus baustam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisė pažeidimą. Be to, D. D. nepasirinko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį „Škoda“, v.n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje.

D. D. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi. Nurodė, kad automobilis „Nissan“ priklauso jo motinai L. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, paėmė be motinos leidimo kieme stovintį automobilį „Nissan“ bei išvažiavus į miestą sukėlė eismo įvykį. Įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Jis turi invalidumą II grupės ir gauna pašalpą, todėl prašo teismo esant pagrindu paskirtą baudą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui. Kadangi automobilį paėmė savavališkai, todėl prašo transporto priemonės nekonfiskuoti.

Liudytojas G. C. paaiškino, kad 2015-12-24 automobilį „Škoda“ paliko stovėjimo aikštelėje šalia Sausio 13-osios g. 11 pastato, Vilniuje. Automobilis buvo paliktas tvarkingas. Po kurio laiko jis grįžo prie automobilio, įsėdo bei pradėjo važiuoti, bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį informavo, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis. Išlipęs ir apžiūrėjęs atidžiau automobilį, pamatė apgadinimus. Apžiūros metu dalyvavo policijos pareigūnai bei du vyrai ir moteris. Vyrai buvo visiškai girti.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad dirba „Argus“ saugos tarnyboje. Nurodė, kad 2015-12-24 tarnybos metu bevažiuojant gatvėmis, ties Sausio 13-osios gatvės, Vilniuje, kiemuose pamatė būriuojasi žmonės. Matė, kad žmonės neleido iš kiemo išvažiuoti automobiliui, minėtas automobilis judėdamas kliudė saugos tarnybos automobilį (šoninis veidrodėlis), todėl tą automobilį pasivijo, sustabdė, iš vairuotojo atėmė kartą bei iškvietė policiją.

Liudytoja L. D. paaiškino, kad automobilis „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas jos vardu. Nurodė, kad jos sūnus D. D. 2015-12-24 paėmė automobilį „Nissan“ be jos leidimo ir žinios, išvažiavo į miestą bei sukėlė eismo įvykį. Jai yra žinoma, jog sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti D. D. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neneigė ir tvirtino, kad būdamas neblaivus

bei neturėdamas vairuotojo pažymėjimo jis vairavo automobilį „Nissan“ bei sukėlė eismo įvykį ir pasišalino, tokius jo teiginius patvirtina teisme apklaustų liudytojų G. C., A. D., L. D. parodymai. Liudytojas G. C. patvirtino, kad automobilis „Škoda“ buvo apgadintas 2015-12-24 d. Liudytoja L. D. nurodė, jog automobilį „Nissan“ jos sūnus D. D. paėmė be jos leidimo ir žinios.

D. D. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta bylos medžiaga: ATP protokolu Nr. 10P-47080445-15, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio „Draeger Alcotest 6810“ kvito duomenimis, kur nurodyta, kad D. D. konstatuotas 2,27 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 2364, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0177355), A. B. ir G. C. paaiškinimais, liudytojų G. C., A. D., L. D. parodymai bei kita bylos medžiaga.

D. D. veikos atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sudėtis, pažeidėjas baustinas.

D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, padarymą pažeidėjui skirtinos nuobaudos, nurodytos minėtų straipsnių sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismo posėdžio metu liudytoja L. D. nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas jos vardu. L. D. paaiškino, kad automobilį D. D. paėmė savavališkai, t. y. be jos leidimo ir žinios. Atsižvelgiant į turimus duomenis, teismo nuomone, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo šiuo atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130¹ str., 286 str. - 287 str. teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą be automobilio „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą be automobilio „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą be automobilio „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Subendrinus nuobaudas pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, paskirti D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą be automobilio „Nissan Primera“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išdėstyti D. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1590-818/2016 paskirtos 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudos sumokėjimą per 2 (dviejų) metų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 3 d., įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 62,50 (šešiasdešimt du eurų 50 centų) baudos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 15054001662. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.). Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.