Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-145-336/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. F. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pil., 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. F. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2015 m. sausio 26 d. apie 13,50 val., savo sodybos kieme, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., žiauriai elgėsi su gyvūnu, savo šuniui, pririštam grandine prie būdos, kirviu sudavė dvylika kartų į galvą ir sprandą, taip sužalojo šuns galvą, dėl ko šuo buvo užmigdytas.

Kaltinamoji R. F. kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-26 ji kartu su A. K. gėrė degtinę ir alų, ji išgėrė apie 150 gramų degtinės ir apie 1,5 litro alaus. Jautėsi apgirtusi, tačiau viską suprato ir orientavosi aplinkoje. Sugyventinis buvo sakęs, kad į namus parneš naują šuniuką, o seną šunį paprašys, kad kas nors pakartų. Jai pasidarė gaila šuns ir ji pati sumanė šunimi atsikratyti. Kirviu ji sudavė šuniui dvylika kartų į galvą ir sprandą. Šunį daužė tol, kol šis nebejudėjo. Aplink prisitaškė kraujo. Ji kirviu prakirto šuniui galvą, vienoje vietoje net matėsi smegenys. Išsigandusi ką padarė ji telefonu iškvietė policiją ( b. l.33, 36).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., sodyboje prie šuns būdos rastas ir paimtas kirvis. Ant kirvio ir ant sniego, šalia šuns būdos, rastos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Apžiūrint šunį vizualiai - matyti sužalojimai ( b. l. 4-7); išimtas kirvis apžiūrėtas daikto apžiūros protokolu (b. l.8-11), perduotas saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.13);

Iš liudytojo Ž. K. apklausos protokolo (b. l. 14-15) matyti, kad 2015-01-26 į namus jis grįžo apie 14,20 val. ir pamatė, kad R. F. stovi lauke prie šuns būdos. Šalia jos gulėjo sužalotas šuo, sniegas buvo kruvinas. Rasa paaiškino, kad ji užkapojo šunį ir pati iškvietė policiją. Šalia šuns būdos buvo ir kruvinas kirvis.

Iš liudytojo I. S. apklausos protokolo (b. l. 23) matyti, kad jis dirba medžiotojų ir žvejų draugijoje beglobių gyvūnų operatoriumi. 2015-01-26 apie 14,30 val. policijos budėtojas jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra užkapotas šuo. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko vyras. Prie šuns būdos nejudėdamas, sunkiai kvėpuodamas, gulėjo grandine pririštas tamsios spalvos šuo. Aplink buvo kruvinas sniegas. Šuns galva ir sprandas buvo sudaužyti. Galva šuns buvo kruvina, joje matėsi duobės, vienoje vietoje net smegenys. Jis šunį atrišo ir nuvežė į Kėdainius pas vet. gydytoją. Šuo buvo užmigdytas, nes vet. gydytojas sakė, kad šuo yra labai sužalotas ir neturi galimybės išgyventi .

Iš liudytojo E. E., specialisto, veterinarijos gydytojo, apklausos protokolo (b.l.25) matyti, kad kad jis šuns detaliai neapžiūrėjo, nes nebuvo gavęs tokios užduoties. Iš bendro vaizdo buvo matyti, kad šuo patyręs sunkią traumą, jo kailis buvo ištaršytas, šlapias, suvoliotas, galva pasukta. Šuo pas jį buvo pristatytas komos būsenoje, duriant vaistus visiškai nereagavo (b.l.25).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-01-26 R. F. nustatytas 1,37 promilių girtumas (b.l. 28).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikaltimą ir jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Kaltinamoji iš Kėdainių r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) sen. charakterizuojama neigiamai, nedirba, girtauja, neaugina vaikų, apribota motinos valdžia į vaikus (b.l.65);

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Ji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), jos padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę. Ji praeityje neteista (b.l.42), bausta administracine tvarka (b. l.43), nedirba (b. l. 67), registruota darbo biržoje (b. l. 68); civ. ieškinio nėra pareikšta. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje registruota, Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėje nėra registruota (b. l. 45). Iš byloje esančio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad jai konstatuota emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu R. F. visiškai suprato savo atliekamų veiksmų pobūdį, esmę ir galėjo (gali) valdyti savo veiksmus (b. l. 61-63). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai skirti viešųjų darbų bausmę ( b.l.71 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su tokia bausme sutinka). Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kirvis, saugomas Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

nusprendė:

R. F. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir nubausti ją : 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 4 ( keturis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : kirvį, saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. ( Be to teismas išaiškina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus).