Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas M. A. ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė:

2018-11-23 Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 500 Eur sumai, 24 mėnesių terminui su 26 procentų metinėmis palūkanomis. Tokiu būdu tarp atsakovo ir ieškovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas.

2018-12-18 Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 1200 Eur sumai, 48 mėnesių terminui su 21 procentų metinėmis palūkanomis. Tokiu būdu tarp atsakovo ir ieškovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1200 Eur vartojimo kreditas.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal abi sutartis laiku ir tinkamai nevykdė, pagal vartojimo kredito mokėjimų grafikus ieškovei laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė 2020-06-17 abi sutartis nutraukė. Negrąžinta paskola pagal abi Vartojimo kredito sutartis 1321,83 Eur, nesumokėta 441,06 Eur palūkanų ir 234,48 Eur tarpininkavimo mokesčio, dėl to priskaičiuota 21,53 Eur mokėjimo palūkanų ir 20,15 Eur delspinigių. Bendra skola sudaro 2039,05 Eur.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK) 6.1 - 6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – patvirtino atsakovo paraiškas, vykdė aukcionus, per ieškovės administruojamą skolinimo platformą buvo sudarytos paskolos sutartys, kurių pagrindu ieškovė atsakovui pervedė kredito sumas, atsakovas kreditus gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gautų kreditų negrąžino, palūkanų ir kitų mokėjimų pagal sutartis nemokėjo. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gautų kreditų sutartyse nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarčių kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Kredito sutarčių terminai nėra pasibaigę. Tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (LR CK 6.217 str. 1 d.). Kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, kai mokėjimas yra uždelstas daugiau kai vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų bendros kredito sumos bei ši suma nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovui – kredito gavėjui kredito sutartyje nurodytu adresu buvo išsiųsti pranešimai dėl sutarčių nutraukimo. Konstatuotina, kad ieškovė vienašališkai nutraukdama kredito sutartis, sutartčių nutraukimą reglamentuojančių teisės normų ir kredito sutarčių sąlygų nepažeidė. Ieškovės reikalavimai dėl 1321,83 Eur skolos, 441,06 Eur palūkanų, 234,48 Eur tarpininkavimo mokesčio, 21,53 Eur mokėjimo palūkanų, 20,15 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo ir sutartyse (2.21 punkte) numatytos 18 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 23 Eur žyminis mokestį ir 432 Eur už advokato paslaugas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. A. 1321,83 Eur skolą, 441,06 Eur palūkanų, 234,48 Eur tarpininkavimo mokesčio, 21,53 Eur mokėjimo palūkanų, 20,15 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2039,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 455 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.