- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-175-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00102-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. T. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. T. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. nubaustas už tai, kad 2012 02 05 apie 18.10 val., Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį neblaivus, 1,71 promilių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, todėl kliudė stovintį kitą automobilį ir apgadino abi transporto priemones. Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. T. prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarimą paliekant jam paskirtą ir sumokėtą 4000 Lt baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams, arba teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam terminui, nei įstatyme numatytas minimalus terminas.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad su skundžiamu teismo nutarimu nesutinka, nes teismas pripažindamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, turėjo įvertinti ir tai, kad automobilio vairavimas buvo sąlygotas tam tikrų aplinkybių. Daugiabučio kieme jo automobilis buvo užstatytas kito automobilio dėl vietos stokos, o jis norėdamas perstatyti automobilį į atsilaisvinusią vietą nežymiai kliudė kito automobilio kairės pusės galinio buferio kampą. Supratęs, kad įvyko techninis eismo įvykis, nutarė apie tai informuoti šio automobilio savininką. Jam įėjus į laiptinę, kurioje gyvena automobilio savininkas, su tikslu pranešti, po kelių minučių atvyko pareigūnai ir surašė protokolą. Apeliantas teigia, kad jo padarytas pažeidimo aplinkybės nebuvo šiurkščios ir įžūlios, jis neturėjo noro išvengti administracinės atsakomybės. Pasak apelianto, jo neblaivumas neturėjo jokio priežastinio ryšio su kilusiomis pasekmėmis, t. y. kito automobilio kliudimu, nes tuo metu buvo tamsu, o transporto priemonės buvo sustatytos taip, kad beveik nebuvo įmanoma išvengti susidūrimo.
Apeliantas mano, kad apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė ir įvertino jo pateiktus dokumentus t. y. raštą, kuriame nurodytos jo atliekamos darbo funkcijos, kurios yra neatsiejamos su automobilio vairavimo, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tokiam ilgam laikui reikš darbo praradimą, jo vairuotojo stažas yra 19 metų, turi teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, yra pateikęs medicininę pažymą, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu, be to šiuo metu yra sumokėjęs paskirtą 4000 Lt baudą.
Apelianto teigimu, palikus jam paskirtą administracinę nuobaudą bus pažeistas proporcingumo principas tarp įstatymo tikslų ir to kokias neigiamas socialines pasekmes sukels. Šeimoje jis yra vienintelis dirbantis asmuo, augina du nepilnamečius vaikus, todėl yra įsitikinęs, kad paskirta nuobauda sukels skaudesnes socialines pasekmes, negu bus pasiekti norimi formalūs prevenciniai tikslai. Apeliantas mano, kad jam paskirta bauda jį pakankamai griežtai nubaus ir tuo bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Taip pat mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino, jog negali būti taikoma ATPK 30¹ straipsnio nuostata.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė objektyvų, motyvuotą ir teisiškai pagrįstą nutarimą, įvertino visas esmines aplinkybes. Teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kadangi jos nėra kažkuo ypatingai išsiskiriančios (tik susietos su nepatogumais).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 127 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. T. už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, t. y. skirta minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad yra A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Tai, kad A. T. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, į kurią apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas minimalią straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Aplinkybės, kad A. T. nėra priklausomas nuo alkoholio, sumokėjo teismo paskirtą baudą, nesiekė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, turi 19 metų vairuotojo stažą ir teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, savaime nėra išskirtinės ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad A. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo (1,71 promilių) laipsnis ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė realią grėsmę eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį A. T. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Apelianto teiginiai, kad jo padaryto pažeidimo aplinkybės nebuvo šiurkščios ir įžūlios, o jis tik siekė perstatyti automobilį į atsilaisvinusią vietą, nepaneigia apelianto kaltės ir padaryto pažeidimo pavojingumo. Be to byloje nėra duomenų, kad A. T. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 str.) ir dėl to padarė administracinį teisės pažeidimą. Apelianto argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbines funkcijas, kad jam ilgam laikui netekus teisės vairuoti nukentės jo šeimos ir nepilnamečių vaikų interesai, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. vasario 28 d. nutarimą A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino visas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai A. T. už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, kuri nėra per griežta ir atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.