- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-23
- Bylos Nr.
- AS-442-163-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Stasys Gagys, Dainius Raižys (pran.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr.391 paliko galioti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2009 m. spalio 7 d. ir 2009 m. spalio 8 d. sprendimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr.391; 2) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą įregistruoti nekilnojamojo turto registre rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui 2009 m. spalio 5 d. pateiktą prašymą Nr.1039596 bei parengtą nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylą Nr.25/68, tomą R-54.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad pareiškėja atsakovu nurodo valstybės įmonę Registrų centrą, tačiau iš skundo turinio matyti, kad 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimas Nr.391 buvo priimtas neteismine tvarka išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2009 m. spalio 7 d. ir 2009 m. spalio 8 d. sprendimų. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 3 dalį, apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo neteismine tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Kadangi dėl pareiškėjos liko galioti jai tiesiogines pasekmes sukėlę valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimai, todėl atsakovu kilusiame ginče turi būti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas ir pagal šio filialo buveinę turi būti nustatomas šio ginčo teritorinis teismingumas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnis). Kadangi valstybės įmonės Registro centro Klaipėdos filialo buveinė yra Klaipėdoje, todėl šis ginčas yra teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Teismas nurodė, kad pareiškėjos šiuo atveju paduotą skundą atsisakytina priimti Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
III.
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja nurodo, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pagal Civilinio kodekso 2.53 straipsnį, juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra valstybės įmonė Registrų centras. Nagrinėjamu atveju valstybės įmonės Registrų centro atliktas jo filialo veiksmų vertinimas negali būti laikomas išankstinio ginčų nagrinėjimo neteismine tvarka institucijos veiksmais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėja nepagrįstai šiuo atveju vadovaujasi Civilinio kodekso normomis, apibrėžiančiomis juridinio asmens ir jo filialo statusą. Valstybės įmonė Registrų centras ir jos teritoriniai filialai, tvarkydami nekilnojamojo turto registrą, veikia ne kaip civilinių teisinių santykių, o kaip viešojo administravimo subjektai. Todėl apibrėžiant valstybės įmonės Registrų centro ir jo teritorinių filialų tarpusavio santykius tvarkant nekilnojamojo turto registrą, turi būti vadovaujamasi ne bendrosiomis civilinės teisės normomis dėl juridinių asmenų statuso, o specialiaisiais teisės aktais, reglamentuojančiais nekilnojamojo turto registro tvarkymą.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 6, 7 ir 8 straipsnius, valstybės įmonės Registrų centro teritoriniai padaliniai (filialai) yra laikomi teritoriniais registratoriais (t. y. teritoriniais viešojo administravimo subjektais), kuriems yra priskirta atskira kompetencija. Būtent teritoriniams registratoriams įstatymu yra pavesta tiesiogiai tvarkyti nekilnojamojo turto registrą. Tuo tarpu Centrinio registratoriaus (valstybės įmonės Registrų centro centrinio padalinio) pagrindinė funkcija yra ne tiesioginis nekilnojamojo turto registro tvarkymas, o teritorinių registratorių veiklos kontrolė ir vadovavimas jų veiklai.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30-32 straipsnius, teritorinių registratorių sprendimams apskųsti yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal šią tvarką, teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas, prieš paduodant skundą teismui, turi būti apskųstas Centriniam registratoriui (Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai).
Kaip matyti iš nagrinėjamu atveju pareiškėjos teismui paduoto skundo, pareiškėja nesutinka su tuo, kad yra atsisakoma nekilnojamojo turto registre atlikti jos pageidaujamą nekilnojamojo turto registraciją. Tačiau šis atsisakymas buvo įformintas atitinkamais valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (t. y. teritorinio registratoriaus) sprendimais, kurie būtent ir sukelia pareiškėjai tiesiogines pasekmes. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (t. y. Centrinio registratoriaus) 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr.391 privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka buvo tik patikrintas teritorinio registratoriaus sprendimų teisėtumas, šiuos sprendimus paliekant galioti.
Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju keliamo ginčo esmę, šio ginčo teritorinis teismingumas Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio prasme turi būti nustatomas pagal teritorinio registratoriaus (valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo) buveinę, nes būtent teritorinio registratoriaus sprendimai pareiškėjai sukelia tiesiogines pasekmes. Vilniaus apygardos administracinis teismas teisingai nustatė pareiškėjos keliamo ginčo teritorinį teismingumą ir teisėtai Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nurodęs, kad skundas turi būti paduodamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Šiuo atveju taip pat atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad keldama tokio pobūdžio ginčą, koks yra nurodytas jos skunde, ir siekdama efektyvaus savo teisių gynimo, ji turėtų tinkamiau suformuluoti savo skundo reikalavimus, t. y. ji turėtų prašyti panaikinti ne tik Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą, bet ir atitinkamus valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, o reikalavimą dėl įpareigojimo įregistruoti patalpas ji turėtų reikšti ne valstybės įmonei Registrų centrui, o valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, kurio kompetencijai yra priskirtas tiesioginis registravimo veiksmų atlikimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.