- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- N-575-4169-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00653-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Advokatai
- Dominykas Varnas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. atstovo, advokato Dominyko Varno, apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 20 d. nutarimu J. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
J. S. atstovas, advokatas Dominykas Varnas, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi minėtą prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, o ne pareiga. Atkreipė dėmesį, kad J. S. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat nurodė, jog asmuo anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Pabrėžė, kad J. S. buvo paskirta minimali normos, reglamentuojančios atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėjo, jog Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi kartą jau sprendė analogišką administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą ir jį atmetė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nepasiekti, todėl nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. S. atstovas, advokatas Dominykas Varnas, prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, kad minimalios normos, reglamentuojančios atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas neturi įtakos ATPK 329 straipsnio taikymui. Nurodo, kad teismas turėjo vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį po nuobaudos paskyrimo dienos, o ne iki pažeidimo padarymo. Taip pat pabrėžia, kad nėra draudžiama asmenims prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo teikti keletą kartų. Mano, jog yra visos sąlygos taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymi, kad J. S. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Atkreipia dėmesį, jog darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nors toks tarpininkavimas nuo 2011 m. kovo 1 d. nėra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas nelaikytinas būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti bei vertintinas tik kaip asmenį papildomai charakterizuojanti medžiaga.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nepagrįstai vadovavosi tuo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirta minimali normos, reglamentuojančios atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda, bei tai, kad asmuo anksčiau buvo baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas J. S. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, į minėtas aplinkybes atsižvelgė tik vertindamas ar ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog J. S. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l. 8-10), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra ne kartą pažeidęs Kelių eismo taisykles, kas neigiamai apibūdina J. S. asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl J. S. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. S. atstovo, advokato Dominyko Varno, apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.