Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyriaus atstovei Aistei Ulickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui T. B. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ( padidinimo), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje, tretieji asmenys H. M., E. B., I. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo pakeisti 2003 m. spalio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.N-2-1613-04 iš atsakovo T. B. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai H. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir padidinti priteisto materialinio nepilnametei dukrai dydį iki 200 Eur, mokamą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę E. M., priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-4).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjimą atidėti neprašė. Apie teismo posėdį atsakovui tinkamai pranešta, teismo procesiniai dokumentai, teismo šaukimas, pranešimas ( Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 133 straipsnio 1 dalis) jam įteikti ( b.l. 65,68). Byla ieškovei, jos atstovui, išvadai teikiančios institucijos atstovei sutinkant, nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui T. B. ( CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškiniu, ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra H. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( b.l. 7). 2003 m. spalio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas T. B. yra H. M. tėvas, o H. M. yra T. B. duktė, iš atsakovo T. B. dukters H. M. išlaikymui priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 litų nuo 2003 m. rugpjūčio 22 d. iki H. M. pilnametystės, H. M. gyvenamoji vieta nustatyta su motina E. M. ( b.l. 9). VĮ „Registrų centras“ , VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė ir atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvoje neturi ( b.l. 12-13, 25-26). Ieškovė su dukra H. M. įtrauktos į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą ( b.l. 14, 15). H. M. mokosi (duomenys neskelbtini) ( b.l. 19), lanko Jonavos kūno kultūros sporto centro lengvosios atletikos treniruotes, mokestis per mėnesį – 6,00 Eur ( b.l. 20). Ieškovė ieškinio padavimo teismui dieną dirbo (duomenys neskelbtini), jos pajamos buvo apie (duomenys neskelbtini), bei vaiko pinigai 50 Eur ( b.l. 16-17,21). 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad ji atleista iš darbo pasibaigus darbo sutarties terminui, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna apie 300 Eur išmoką. Mano, kad darbas jai bus pasiūlytas. Tai patvirtinančių įrodymų teismui ji nepateikė, ieškovės turtinės padėties pasikeitimas nesąlygojo ieškinio reikalavimų padidinimo, todėl teismas bylos neatidėjo ir šių įrodymų iš ieškovės nereikalavo. Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba ( b.l. 24), gyvena Airijoje, pateikė teismui įrodymus apie turtinę padėtį, būsto nuomos ir kitų paslaugų kainas, įsipareigojimus kreditoriams, gaunamą atlyginimą ir sveikatos būklę ( b.l.73-85). Atsakovas teismui pateikė savo 4 asmenų šeimos išlaidų sąrašą ( b.l. 59). Jo pateikta pažyma apie atlyginimą, darbo dienos trukmę, darbo savaitės trukmę nustatoma, kad atsakovo atlyginimo dydis - 17,04 Eur, darbo dienos trukmė – 8 valandos, darbo savaitės trukmė – 39 valandos ( b.l. 84-85). Atsakovas pateikė dokumentus, kad jis lankosi pas gydytojus kardiologus, jam skiriami vaistai ( b.l. 78-79), tačiau nenustatyta, kad jis dėl savo ligos dirba mažiau, nei 8 valandas per dieną, duomenys, kad jam nustatytas neįgalumas, nepateikti. Už elektros energiją atsakovo šeima per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. birželio 10 d. ( 66 dienos) moka 216,64 Eur ( b.l. 76-77), už TV kanalų paketą už 12 mėnesių moka 83,88 Eur ( b.l. 73), už būsto nuomą moka 125 Eur per savaitę ( b.l. 82-83). Iš atsakovo motinos G. B. 2019 m. gruodžio 9 d. pateiktų dokumentų ( automobilio kreditas, draudimas, automobilio dokumentai), kurių vertimų atsakovas teismui nepateikė, bei jo šeimos išlaidų sąrašo ( b.l. 56,59) matyti, kad jis moka kreditą už automobilį 164 Eur/mėn. Tai rodo, kad atsakovas, gyvendamas užsienio valstybėje, taip pat turi nemažų išlaidų, tačiau tai negali būti priežastimi nemokėti didesnio išlaikymo dukrai H. M.. Atsakovo sutuoktinė, kuri šiuo metu nedirba, gali dirbti ir prisidėti prieš šeimos išlaidų ir savo vaikų išlaikymo.

Ieškovė prašo teismo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą dukrai H. M. nuo 150 litų ( 43,44 ) Eur iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, šias lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei E. M.. Teismui ieškinyje pateikta vaiko poreikių lentelė, kurioje nurodyta, kad orientacinė vaiko išlaikymo suma yra 470 Eur mėnesiui. Ieškovė nepagrindė rašytiniais įrodymais dukters išlaikymo išlaidų, tačiau, teismų praktika, išlaidų būtiniesiems vaiko poreikiams įrodinėti nereikia. Teismas konstatuoja, kad priteista suma vaiko išlaikymui – 150 litų ( 43,44 Eur ) neatitinka nei išaugusio vaiko poreikių, nei dabartinių kainų, nei protingumo kriterijų. Nuo teismo sprendimo, kuriuos priteistas išlaikymas vaikui, priėmimo iš esmės pasikeitė vaiko išlaikymo išlaidos, atsakovo turtinė padėtis.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimu Nr.669 nuo 2020 m. sausio 1 d. nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 607 Eur, todėl orientaciniu vieno tėvo teikiamo išlaikymo vienam nepilnamečiui vaikui būtiniems poreikiams tenkinti dydžiu gali būti laikoma ½ MMA dydžio suma. Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. B., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 57-58), tačiau ieškovės prašoma išlaikymo padidinimo suma yra nedidelė, nesiekia net 300 Eur. Todėl ieškovės ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkinamas.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, į vaiko amžių (17 metų), manytina, kad atsakovas turi teikti savo dukrai 200 Eur dydžio išlaikymą. Todėl pakeičiama 2003 m. spalio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N-2-1613-04 iš atsakovo T. B. dukters H. M. išlaikymui priteista 150 litų ( 43,44 Eur) suma į kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 200 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ( CK 3.208 straipsnis). Tokio dydžio išlaikymas vaikui nėra neprotingas, per didelis, net ir atsakovui turint kitų nepilnamečių vaikų. Išlaikymą uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė H. M. atstovė E. M. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.185, 3.190 straipsniai), nors H. M. iš dalies yra veiksni, turi savo sąskaitą banke.

Išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams ir pan.), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Už ieškinį dėl materialinio išlaikymo ieškovė atleista pagal įstatymą ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei atleista, nes jai paskirta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba ( b.l. 5). Valstybės išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra 218,40 Eur ( b.l.49).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos valstybei – 56,00 Eur ( 200 - 43,44= 156,56; 156,56 x 12 = 1878,72; 1878,72 x 0,03 = 56) žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo ( CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteistinos 218,04 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis). Byloje yra 7,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl iš atsakovo priteistina 7,04 Eur valstybei ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2003 m. spalio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.N-2-1613-04 iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą 150 litų ( 43,44 Eur) išlaikymą nepilnametei dukrai H. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. rugpjūčio 22 d. iki dukters pilnametystės į 200 (dviejų šimtų) Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki dukters pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnametės H. M., gim. (duomenys neskelbtini) , atstovę motiną E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 ( penkiasdešimt šešis eurus) Eur žyminio mokesčio ir 7,04 ( septynis eurus 04 centus) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr.LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo T. B. asmens kodą).

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 218,40 ( du šimtus aštuoniolika eurų 40 centų) Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas : „Swedbank“, AB Nr.LT24 7300 0101 1329 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr.LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr.LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659720, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka su suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.