Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam E. V., gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2012-06-30 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Spanėnų k., Dumsių sen. Jonavos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis 29 km., savo automobilyje VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė duoti 100 litų kyšį valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui S. T., tuo siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad jis nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str. už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2012-06-30 apie 16 val., netrukus po to, kai patruliui S. T. pasiūlė 100 litų kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad šie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 126 str. už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, valstybės tarnautojams – Kauno apskrities policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams S. T. ir N. J. davė 600 litų kyšį, pinigus padėdamas tarnybinio automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis E. V., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-06-30 apie 16 valandą važiavo savo automobiliu keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis, nuo Jonavos miesto pusės link Kauno. Prieš tai pas draugus buvo gėręs alkoholio, apie 100-200 g. degtinės, girtas nesijautė. Ties 29-tuoju kilometru policijos pareigūnas jį sustabdė, parodė pavažiuoti į kelkraštį. Priėjęs pareigūnas paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Žinodamas, kad už pažeidimą praras vairuotojo pažymėjimą, norėdamas išvengti atsakomybės, iš piniginės išėmė 100 litų kupiūrą ir padavė ją pareigūnui, paprašydamas, kad jis nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pareigūnas liepė pinigus įsidėti atgal į piniginę ir dar kartą liepė parodyti dokumentus. Kai padavė dokumentus, pareigūnas paprašė prieiti prie jo tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumo. Prie tarnybinio automobilio tuo metu stovėjo antras policijos pareigūnas. Kažkuris iš pareigūnų padavė alkotesterį. Tuo metu, kai buvo tikrinamas girtumas, visi stovėjo prie tarnybinio automobilio bagažinės. Bagažinė buvo atidaryta. Alkotesteris parodė 2.43 promilių girtumą. Jis prašė, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir į policijos tarnybinio automobilio bagažinę įmetė rankoje turėtus pinigus: tris kupiūras po 200 litų. Pareigūnai liepė paimti pinigus, sakė, kad už pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis pinigų atgal nepaėmė, tikėjosi, kad pareigūnai paims pinigus ir jį paleis, tačiau pareigūnai per radijo ryšį pranešė apie tai, kad jis bando juos papirkti. Supranta, kad duodamas policijos pareigūnams pinigus, padarė nusikaltimą, nes bandė susitarti, kad neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Alkoholį vartoja labai retai, 2009 m. gydėsi nuo alkoholio, nes pats norėjo šią problemą išspręsti. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, prašo bylą nutraukti ir atiduoti jį kaimyno D. M. laidavimui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo jo kaltė įrodyta teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

Liudytojų N. J. ir S. T. apklausos protokolais nustatyta, kad 2012-06-30 15.43 valandą kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu N. J., gavo pranešimą iš Jonavos rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo grupės budėtojo V. R., kad keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis žalios spalvos mikroautobusiuku važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant nurodytu maršrutu, 29 km. pastebėjo nuo Spanėnų k. degalinės link Kauno važiuojantį automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stipriai vinguriavo po kelią. Išlipęs iš tarnybinio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis (S. T.) stabdė minėtą automobilį. Patrulis N. J. tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje. Automobilis VW Multivan sustojo kelkraštyje. Kai vairuotojas atidarė automobilio langą, iš automobilio pasijautė stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir visus automobilio dokumentus. Vairuotojas, neišlipęs iš savo automobilio, per automobilio langą ištiesė ranką, laikydamas vieno šimto litų nominalo kupiūrą ir pasakė: „imkit pinigus, mane įspėkit dėl pažeidimo ir aš važiuoju toliau“. Jis (S. T.) paprašė, kad vairuotojas įsidėtų pinigus į piniginę ir dar kartą paprašė pateikti dokumentus. Vairuotoją įspėjo, kad už pareigūno papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Paėmęs dokumentus jis paprašė E. V., kad jis išliptų iš automobilio ir prieitų prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumo. Nuo E. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis eidamas stipriai svirduliavo. Patrulis N. J., atidaręs tarnybinio automobilio bagažinę, išėmė bagažinėje buvusį alkotesterį. Patikrinus E. V. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. E. V. pasakė, kad nieko nereikia rašyti, pakaks įspėjimo ir rankoje turėtas pinigus įmetė į tarnybinio automobilio bagažinę. Tai buvo kelios 200 litų nominalo kupiūros. Jie sakė, kad E. V. paimtų pinigus, dar kartą įspėjo, kad už pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau E. V. į įspėjimus nekreipė jokio dėmesio, pinigų nepasiėmė, o primygtinai prašė, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, prašė jį tik įspėti ir paleisti. Kadangi E. V. pinigų iš tarnybinio automobilio nepaėmė ir į įspėjimus nereagavo, todėl jis apie bandymą papirkti pareigūnus radijo ryšiu pranešė operatyvaus valdymo budėtojui (b. l. 12-15).

2012-06-30 apžiūrėta įvykio vieta - kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 29 km. Apžiūros objektas - tarnybinis automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinė atidaryta, joje, ant alkoholio matuoklio parodymų žurnalo yra trys sulenktos 200 Lt kupiūros. Šalia žurnalo yra alkoholio matuoklis. Po apžiūros trys 200 Lt kupiūros paimtos, pridėtos prie bylos (b. l. 4-6).

2012-06-30 asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš E. V. paimta 100 Lt kupiūra (b. l. 17).

2012-07-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos trys 200 Lt ir viena 100 Lt nominalo kupiūra (b. l. 20-23).

Administracinio teisės pažeidimo 2012-06-30 protokolu Nr. 334335 nustatyta, kad E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo pažeidimą (transporto priemonės vairavimas neblaiviam), nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 11).

E. V. buvo kaltinamas, kad jis nusikalstamą veiką padarė 2012-07-01 apie 16 val. tačiau byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis neblaivus vairavo automobilį, administracinės teisės pažeidimą ir nusikalstamą veiką padarė 2012-06-30 apie 16 val., todėl kaltinimas E. V. patikslintinas nekeičiant jo esmės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal LR BK 227 str. 2d. buvo kvalifikuota teisingai. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad pilnai įrodyta jog kaltinamasis E. V. davė neteisėtą atlygį už tai, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. jis inicijavo neteisėtas policijos pareigūnų veikas. Tokį atlygį duodančiojo veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį, kaip papirkimas, jeigu nustatoma, kad jis buvo duodamas kaip kyšis, t. y. atlygis už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) vykdant įgaliojimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio mėn. 4 d. Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga Nr. 2-2007).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir jo gynėjas pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį laiduotojo atsakomybėn be užstato. Todėl teismui privalu šį klausimą svarstyti.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

D. M. teisiamajame posėdyje, apklaustas liudytoju, prašė atiduoti E. V. jo laidavimui, nes jie pažįstami seniau, netoliese gyvena apie 2 metus, yra kaimynai, jų šeimos bendrauja, leidžia kartu laisvalaikį. E. V. apibūdina kaip gerą, padedant kitiems žmogų, dirbantį, alkoholio vartojimas E. V. nėra didelė problema. D. M. parodė, kad jis neteistas, 1994 m. baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojimo laikas pasibaigęs.

Nei turtinė, nei neturtinė žala nusikalstama veika nepadaryta. Savo kaltę E. V. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkina jo atsakomybę tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, neteistas, Kauno raj. PK Garliavos policijos nuovados viršininko charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas, tačiau ankstesnių nuobaudų galiojimas pasibaigęs, psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje įrašytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį ir 2009 m. gydėsi stacionare.

Prašymą kaltinamąjį E. V. perduoti pagal laidavimą be užstato jo atsakomybėn pareiškė kaltinamojo kaimynas D. M.. Vertindamas laiduotojo D. M. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaimynas, kuris nėra kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis ir nuolat negali prižiūrėti kaltinamojo elgesio, daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, negali būti tinkamu laiduotoju, nors ir gali būti vertas teismo pasitikėjimo asmuo ( D. M. teigiamos buvusio ir esamo darbdavių charakteristikos, Kauno raj. PK Garliavos policijos nuovados viršininko charakteristika). Kaltinamasis turėjo problemų dėl alkoholio, gydėsi, tačiau 2012-06-30 padarytas nusikaltimas įrodo, kad alkoholį jis vartoja ir toliau. Todėl teismas nepripažįsta, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( BK 40 str. 2d. 4p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. V. pagrindo taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra, nes nenustatytas pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis E. V. pripažintinas kaltu ir nuteistinas. Jam skirtina bauda ( BK 55 str.), nes jis teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą ( BK 11 str. 4d.), dirba. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, būtas laikinajame sulaikyme 2012-06-30 - 2012-07-01 - 2 dienos, kurios prilyginamos 4 MGL dydžio baudai ( BK 65 str., 66 str.) ir laikytina, kad E. V. yra sumokėjęs 4 MGL dydžio – 520 Lt baudą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys 200 litų kupiūros Nr. AF 4355892, Nr. AD 1904203, Nr. AB 3413723, viena 100 Lt kupiūra Nr.AC 1155710 saugomos Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje (b. l. 24-26). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. V. kaip kyšį davė 700 litų. Todėl šie pinigai turi būti konfiskuojami (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir nubausti jį 12 (dvylikos) MGL - 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) bauda.

Į bausmės laiką E. V. įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme 2012-06-30 - 2012-07-01 ir laikyti, kad jis sumokėjo 4 MGL – 520 Lt baudą, ir galutinę bausmę E. V. paskirti 8 MGL – 1040 Lt ( vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Konfiskuoti 700 Lt (septynis šimtus litų) ( tris 200 litų kupiūras Nr. AF 4355892, Nr. AD 1904203, Nr. AB 3413723, vieną 100 Lt kupiūrą Nr. AC 1155710), saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje.

Kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Jei kaltinamasis laiku nesumokės baudos, ji bus išieškota priverstinai įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.