Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį bei 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016 m. spalio 13 d., apie 13.05 val., Baltupio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda Xedos6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

I. J. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei I. J. kaltę, padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; Vilniaus apskrities VPK KPONTV 3 skyriaus vyriausiojo tyrėjo Algirdo Narbuto 2016 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 13 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą bei vykstant sulaikyti įtariamąjį I. J. į jo nurodytą gyvenamąją vietą, 13.05 val. jis buvo pastebėtas važiuojantis automobiliu „Mazda Xedos6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai automobilis sustojo šalia Didlaukio g. 80, I. J. buvo sulaikytas; nustatyta, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad I. J. 2016 m. spalio 13 d., apie 13.05 val., Baltupio, Vilniuje, vairavęs automobilį, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje. Taip pat byloje įrodyta, kad būtent I. J. nurodytu metu ir vietoje vairavo minėtą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (elgėsi pavojingai, neturėdamas reikalingų žinių bei įgūdžių, vairuodamas transporto priemonę, kuri, be kita ko, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų eismo dalyviams) į tai, kad nustatyta I. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų padarymo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe eilę kartų už automobilio vairavimą neturint šios teisė bei kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgęs į visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad skiriant piniginio pobūdžio nuobaudas administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl I. J. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą skirtinas administracinis areštas, o už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą – maksimalaus dydžio piniginė bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti I. J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 34 (trisdešimt keturių) eurų baudą.

Pripažinti I. J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. J. paskirti galutinę nuobaudą – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.