Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. gruodžio 8 d., 20.21 val., Antakalnio – M. K. Oginskio gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,06 (įvertinus paklaidą) promilių neblaivumas (protokole klaidingai nurodyta 3,02 promilių neblaivumas), būdamas neatsargus, nepaliko tarpo iš šono, kliudė sankryžoje sustojusį automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abi transporto priemones apgadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš jo pasišalino, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. paaiškino, kad galisi dėl savo veiksmų, neigiamai vertina savo poelgį. Nurodė, jog prisimena, kad įvykio dieną vairavo automobilį, tačiau, kad kliudė kitą automobilį, nepajautė. Dėl neblaivumo neprisimena tiksliai įvykio. Alkoholio vartojo daug iš vakaro, buvau nevalgęs ir dieną porą „čerkų“ išgėrė. Po įvykio ant jo automobilio šono liko akivaizdžiai matomas dažų nubrozdinimas. Jo atlyginimas – 540 Eur per mėnesį ir turi įsipareigojimą kredito įstaigai – moka per mėnesį už kreditą 105 Eur. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimi metams. Pažadėjo atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Teismo posėdžio nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad jis važiavo automobiliu namo Antakalnio gatve. Vakare apie 20.15 val., stovėjo sankryžoje tarp Antakalnio ir Oginskio g. ir norėjo pasukti į Oginskio g. Stovint antroje juostoje, rodant posūkį ir laukiant, kol priešinga juosta nebus važiuojančių automobilių ir galės įsukti saugiai į gatvę, pajuto smūgį į mašinos galą. Iš karto įjungė avarinį ir matė, kad ta mašina, kuri į jį atsitrenkė, pravažiavo pro jį. Galvojo, kad sustos priekyje, kur yra netoli stotelėje, bet nesustojo. Automobilis, kuris atsitrenkė į jo automobilį, važiavo pirma juosta ir kliudė jo mašinos galinį keleivio pusės kampą. Kliudžiusiam automobiliui nesustojus, jis pradėjo važiuoti paskui vairuotoją. Paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykio aplinkybes. Asmuo išlipęs iš automobilio buvo visiškai neadekvatus ir neištarė nė žodžio, gestikuliavo kažką. Žalą jam atlygino draudimas. Žala – 522 Eur. Apgadinimas automobilio matėsi akivaizdžiai, nes buvo apibraižymas. Iš esmės tokius pačius paaiškinimus nukentėjusysis M. B. teikė ir tyrimo metu.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausioji patrulė R. K. 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 8 d., apie 20.10 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, jog Antakalnio g. 75A, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, vienas eismo dalyvis bando pasišalinti. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnai rado stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje sėdėjo vairuotojas A. V., nuo kurio, atidarius duris, sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant prie pareigūnų priėjo M. B., į kurio automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Antakalnio – M. K. Oginskio gatvių sankryžoje atsitrenkė ir link Antakalnio g. 75A, Vilniuje, pasišalino Volvo V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Subaru automobiliui apgadintas dešinės pusės galinis sparnas ir buferis. A. V. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. P. 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 8 d., 20.21 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą vykti į Antakalnio g. 75A, Vilniuje, nes sulaikytas vairuotojas, kuris padarė eismo įvykį Antakalnio – M. K. Oginskio gatvių sankryžoje ir iš įvykio vietos su automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino į automobilių parkavimo aikštelę Antakalnio g. 75A, Vilniuje. Jo automobilis Volvo V 70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnams atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko kiti pareigūnai, kurie jau buvo nustatę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. V. 3,08 promilių neblaivumą. Jis išblaivinimui buvo pristatytas į nakvynės namus. Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. B. paaiškino, kad važiavo Antakalnio gatve nuo Kareivių gatvės, ir sankryžoje su M. K. Oginskio gatve norėjo pasukti į kairę pusę. Jam stovint antroje eismo juostoje jo automobilį kliudė pirmąja eismo juosta važiavęs automobilis Volvo V70 ir nesustojęs nuvažiavo. Jis jį pasivijo Antakalnio g. 75A, Vilniuje, kur vairuotoją sulaikė policija.

Iš 2016 m. gruodžio 8 d. eismo įvykio schemos matyti nukentėjusiųjų automobilių išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Automobiliui Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas.

Alkotesterio kvito duomenimis, kad A. V. 2016 m. gruodžio 8 d., 20.31 val. buvo nustatytas 3,08 promilių neblaivumas.

Iš teismo tiesiogiai ištirtų ir tarpusavyje sutampančių byloje esančių įrodymų (tarp jų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, taip pat nukentėjusiojo paaiškinimų teisme, kurie sutampa su jo parodymais, duotais tyrimo metu, Eismo įvykio vietos schemos, Papildomų duomenų apie eismo įvykį, tarnybinio pranešimo, išrašo iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų, alkotesterio parodymų) darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., 2016 m. gruodžio 8 d., 20.21 val., Antakalnio – M. K. Oginskio gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,06 (įvertinus paklaidą) promilių neblaivumas, būdamas neatsargus, nepalikdamas tarpo iš šono, kliudydamas sankryžoje sustojusį automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abi transporto priemones apgadindamas, padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, o nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, numatančiose atsakomybę už analogiškus pažeidimus, numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė nuobauda nei ATPK, veika neperkvalifikuojama pagal ANK ir už šias veikas skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.).

Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad A. V. suvokė ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos – tai patvirtina tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, tiek ir kituose įrodymuose užfiksuotos aplinkybės, susijusios su asmens veiksmais iš karto po įvykio, smūgio stiprumu bei padarytais abiejų automobilių apgadinimais.

Paminėta A. V. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. A. V. veika perkvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kadangi šio straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., 2 d.). Taigi byloje įrodyta, kad A. V. savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teisena vykdoma ir administracinė nuobauda skiriama pagal ANK.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų ir nusižengimo pobūdį (būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdamas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, taip pat pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, nepateikė vairuotojo pažymėjimo) bei pažeidimų (nusižengimo) padarymo aplinkybes (būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, tamsiu paros metu apgadino sankryžoje stovėjusį kitam asmeniui priklausantį automobilį, suprato, kad jį kliudė, tačiau iš eismo įvykio pasitraukė; tą pačią dieną iki nagrinėjimo įvykio, būdamas neblaivus, sukėlė dar vieną eismo įvykį), į tai, kad sukelto eismo įvykio metu padarytos žalos dydis neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, į tai, kad nustatyta A. V. atsakomybę lengvinantis aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir nusižengimu, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, turintis sugyventinę, mažametį vaiką, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų įvykio metu neturėjo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimas, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir nubaustas 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams iki šiol neįsiteisėjęs), teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. V. už pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudas, artimas sankcijose nustatytam baudų minimui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu.

Teismas, atsižvelgęs į A. V. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas A. V. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 6 (šešių) eurų baudą.

Pripažinti A. V. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Pripažinti A. V. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2017 m. vasario 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 100 (vieną šimtą) eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16063864835 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.