Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-624-133/2010

2010 m. spalio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. , ir nubaustas: pagal BK 178 str. 2 d. (nusikaltimas 2006-09-12) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 187 str. 1 d. (nusikaltimas 2006-09-12) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiais; pagal BK 178 str. 2 d. (nusikaltimas 2006-10-16) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 180 str. 2 d. (nusikaltimas 2007-01-21) laisvės atėmimu 3 metams; pagal 187 str. 1 d. (nusikaltimas 2007-01-21) laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. , 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.(nusikaltimai 2006 09 12) subendrinti apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.; paskirtos bausmės pagal BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (nusikaltimai 2007-01-21) subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atrėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šios bausmė subendrintos su 2009-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-11-08 iki 2006-11-10, nuo 2007-03-26 iki 2007-03-28, suėmime išbūtas laikas nuo 2007-03-28 iki 2007-08-22 ir pagal 2009-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Iš E. A. priteista: K. A. L. - 940,- lt. turtinei žalai atlyginti, E. P. - 225,- lt. turtinei žalai atlyginti, D. M. – 893,83 lt. turtinei žalai atlyginti, UAB (duomenys neskelbtini) – 3818,25 lt. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. apie 7.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), išlaužus garažo duris, įsibrovė į K.A. L. priklausantį garažą iš kur pagrobė E. P. priklausančius daiktus: 50 m ilgio prailgintuvą – 120 Lt vertės, 25 m ilgio prailgintuvą – 40 Lt vertės, 1 m ilgio gulsčiuką – 30 Lt vertės, ruletę 20 m ilgio – 40 Lt vertės, kirvį – 15 Lt vertės, plaktuką – 10 Lt vertės, laužtuvėlį – 20 Lt vertės, medvarščius ir vinis – bendros 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam E. P. padarydamas 295 Lt turtinę žalą, taip pat išlaužus ūkinio pastato duris įsibrovė į K.A. L. priklausantį ūkinį pastatą iš kur pagrobė 8 vnt. po 40 kg cemento maišų,- bendros 120 Lt vertės, vandens siurblį - 120 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai K.A. L. padarydamas 240 Lt turtinę žalą.

Be to, jis tuo pačiu metu ir vietoje, įsibraudamas į K.A. L. garažą ir ūkinį pastatą, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), išlaužė garažo duris,- 500 litų vertės, bei ūkinio pastato duris, -200 litų vertės, tuo nukentėjusiajai K.A. L. padarė turtinę 700 litų žalą.

Be to, jis 2006 m. spalio 16 dieną apie 8.00 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), atplėšus lentą nuo durų, įsibrovė į D. M. priklausančio statomo namo vidų ir pagrobė, lietaus nutekėjimo sistemą,- 2285 Lt vertės, aliuminio kopėčias,- 300 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą „Metabo“,- 500 Lt vertės, medžio pjovimo stakles „Entel“,- 400 Lt vertės, gyvatuką,- 200 Lt vertės, 1,80 m ilgio gulsčiuką -20 Lt vertės, 2 kg dėžę su vinimis,- bendros 8 Lt vertės, elektros laido ritę,- 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydamas 3763 Lt turtinę žalą, taip pat pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius daiktus: akmens vatą UNS-37 5 cm 8 vnt.,- bendros 362,87 Lt vertės, akmens vatą UNS-37 10 cm 5 vnt., -bendros 259,19 Lt vertės, tvirtinimo detales CD14 300 vnt., - bendros 106,20 Lt vertės, tvirtinimo detales - 445,04 Lt vertės, difuzinę plėvelę Izopan A 45 m² ,- 85,50 Lt vertės, stabilizuotą plėvelę 65 m - 339,95 Lt vertės, dažus Valtti Color Satin 9 l, - 202,50 Lt vertės, 1 m ilgio gulsčiuką, - 123,50 Lt vertės, 1,8 m ilgio gulsčiuką, - 169,78 Lt vertės, inventorinius pastolius, - 1415 Lt vertės, smūginį gręžtuvą (duomenys neskelbtini) - 119 Lt vertės, grąžtą žemei gręžti ,- 65 Lt vertės, degiklį MB 24 KD 4m ergo, - 329,22 Lt vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 4022,75 Lt turtinę žalą.

Be to, 2007 m. sausio 21 d. apie 23 val. jis ir G. G., veikdami kartu, išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į I. D. priklausanti gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur E. A. rankose laikydamas pistoleto imitaciją, griežtu tonu liepė nukentėjusiajam mažamečiui M. D. gim. (duomenys neskelbtini) gultis ant grindų, G. G. rankose laikant revolverio imitaciją ir saugojant nukentėjusįjį M. D., pagrobė nukentėjusiajai I. D. priklausantį geltono metalo žiedą,- 270 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą su atminties kortele, -bendros 670 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Motorola C550“,- 100 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį,- 5000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. D., - 6040 Lt turtinę žalą, o mažamečiui M. D. padarė potrauminio streso sutrikimą, išgąstį vaikystėje ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, tuo pačiu metu ir vietoje, jis ir G. G., veikdami kartu, įsibraudami į I. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, išdaužė lango stiklą,- 400 litų vertės ir sudaužė lempą - 40 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. D. turtinę 440 litų žalą.

Nuteistojo gynėjas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 06 11 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-214/2010 m. pakeisti ir sušvelninti E. A. paskirtą bausmę. Be to, gynėjas nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme klausimą, galėjo vadovautis ne informacija iš įtariamų, kaltinamų ar teistų asmenų žinybinio registro, bet ankstesniuose nuosprendžiuose esančiais duomenimis. Gynėjo nuomone, pirminių dokumentų buvimas byloje svarbus bendrinant bausmes. Be to, tuo pažeidžiamas įžanginės nuosprendžio dalies dėstymas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamų nuostatų, reglamentuojančių nuosprendžio surašymą.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra aiškiai neteisinga dėl griežtumo, nes BK 54 str. 1 d. nustatyta, jog teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų, todėl parenkant bausmę labai svarbu tinkamai įvertinti Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes ją individualizuoti ir BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes -visų pirma padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kiekvienas iš BK 54 str. 2 d. nurodytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų turi svarbią ir savarankišką reikšmę, tačiau pirmu punktu įstatymo leidėjas nurodo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrinęs teismų praktiką taikant bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, yra pažymėjęs, kad bausmė skiriama atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei bylos aplinkybes, lengvinančias ar sunkinančias kaltininko atsakomybę. Vertindamas konkretaus nusikaltimo pobūdį, teismas turėtų atsižvelgti į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, o vertindamas nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - į kėsinimosi dalyko vertingumą, veikos padarymo būdą, laiką ir vietą, padarytos žalos dydį bei mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. A. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistojo gynėjas neginčija jo ginamojo E. A. kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). Skirdamas bausmę E. A., apylinkės teismas atsižvelgė į jo asmenybę - nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, eilę kartų (7) teismo teistas už nusikaltimus, tačiau išvadų nepadarė, toliau tęsė nusikalstamas veikas. Taip pat, skiriant bausmę atsižvelgta į E. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jo padaryta veika, BK 11 str. prasme, numatyta BK 180 str. 2 d. yra priskiriama sunkiam nusikaltimui, 178 str. 2 d. – apysunkiam nusikaltimui, 187 str. 1 d. – nesunkiam nusikaltimui, šios veikos padarytos tyčiniais veiksmais, mažamečio atžvilgiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas pagrįstai nustatė, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant E. A. realią laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas, bendrindamas E. A. bausmes, nepadarė esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų, todėl, kolegijos nuomone apelianto gynėjo išdėstyti motyvai, kad, bendrinant bausmes pažeista susiformavusi teismų praktika nepagrįsta. Apylinkės teismas vadovavosi duomenimis surinktais baudžiamojoje byloje. Šie duomenys gauti teisėtai ir yra pagrįsti, todėl nesivadovauti jais teismas neturėjo jokio pagrindo.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 7 (septyniems) metams - lėmė tai, kad E. A. paskirta bausmė subendrinta su 2009-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo atveju, teismas prie 2009-10-12 nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėjo skundžiamojo nuosprendžio paskirtos bausmės dalį (LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. d.), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. A. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo apeliacinį skundą atmesti.