- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- II-148-777/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02979-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pažeidėjas
- I. T.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. T., teismo posėdyje išnagrinėjusi I. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. T. 2012-06-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2012-06-18 apie 11.15 val., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairuodama transporto priemonę - automobilį Toyota Yaris, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiu būdu I. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-07-02 nutarimu Nr.30N-1779567-12 I. T. už šį pažeidimą pagal LR ATPK 125 str. paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams.
Šalies argumentai
2012-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. skundas dėl jai skirtos nuobaudos pakeitimo – prašo neatimti teisės vairuoti. Skunde nurodė, kad per visą vairavimo stažo laikotarpį ji nebuvo padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimų, netekus teisės vairuoti, gali prarasti darbą UAB „Solmita“, kur dirba vadybininke. Jos darbo pobūdis – naujų klientų paieška Klaipėdoje ir Klaipėdos regione, esamų klientų lankymas, prekių pristatymas bei užsakymų surinkimas. Savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada Kelių eismo taisyklių laikytis. I. T. su skundu bei teismo posėdžio metu pateikė: UAB „Solmita“ darbo sutartį, charakteristiką charakterizuojančią ją teigiamai, Klaipėdos J. K. muzikos mokyklos pažymą, apie tai, kad I. T. sūnus lanko šią muzikos mokyklą, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos neįgalumo lygio pažymą apie tai, kad vaikui iki 2012-08-19 nustatytas lengvas neįgalumo lygis, mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 500 Lt bauda sumokėta, Kelių policijos biuro raštą apie tai, kad nuo 1993-02-01 I. T. už administracinius teisės pažeidimus nebausta.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu prašo I. T. skundo reikalavimų netenkinti, 2012-07-02 nutarimą palikti galioti.
Skundo nagrinėjimo metu I. T. teismui parodė, kad nesuprato signalo, todėl ir padarė pažeidimą. Dirba vadybininke UAB „Solmita“, du kartus per savaitę vežioja prekes į parduotuves. Taip pat automobiliu veža sūnų į mokyklą. Vyras pagelbėti negali, nes šiuo metu yra išplaukęs į jūrą. Prašo neatimti teisės vairuoti.
I. T. skundas netenkintinas.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-07-02 nutarimu I. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą paskirta straipsnio sankcijoje numatyta 500 Lt bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu dvejiems mėnesiams. Skiriant šią nuobaudą jau buvo atsižvelgta į I. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad ji nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimą. Kitos jos nurodytos aplinkybės nepripažintinos svarbiomis sprendžiant dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. I. T. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik piniginės, jos pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juolab, kad teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gailėjimasis, kaip jau minėta, įvertinamas parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad taikyti ATPK 30¹ str., t.y. neatimti teisės vairuoti I. T. nėra pagrindo.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, I. T. skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-07-02 nutarimas nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
I. T. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-07-02 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.