Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 11 d. 17.50 val., D. J. paėmusi į rankas šaligatvio plytelės nuolaužą, dvejais smūgiais išdaužė V. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango ir antrolangio stiklus, viso 2 vnt. po 135x29 cm dydžio, tuo padarydama V. B. 30 Eur žalą. Šiais veiksmais D. J. tyčia sugadino svetimą turtą.

Bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nėra. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškino, kad buvo labai susinervinusi, nes su V. B. apsižodžiavo, todėl nesusilaikiusi šaligatvio plytele dvejais smūgiais išdaužė lango du stiklus ir pabėgo (b. l. 1).

ATPK 50³ str. pažeidimo faktą ir D. J. kaltę, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5), V. B. pareiškimas ir aplinkybių patikslinimas, kurie patvirtina, kad D. J. atėjusi pas V. B. prie namo išmušė plytos gabalu du langus, tuo padarydama 30 eurų žalą (b. l. 6, 7), foto nuotraukos, iš kurių matyti išdaužto lango stiklas ir šaligatvio plytelės nuolauža (b. l. 8-14).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. tyčia sugadino svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, sugadinto turto vertę, jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50³ str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 50³ str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.