- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- ATP-197-149/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15885-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo teismas netenkino R. S. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2015-10-17 apie 19:20 val., Vilniuje, Kalvarijų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,73 prom. po paklaidos). Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., todėl Vilniaus miesto apylinkės 2015-11-18 nutarimu jam paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Šalies argumentai
2017-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. S. prašymas grąžinti Vilniaus miesto 2015-11-18 nutarimu atimtą iš teisę vairuoti transporto priemones. Prašyme nurodė, kad atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatytas sąlygas, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo gailisi, atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją, sumokėjo paskirtą jam baudą, yra profesionalus vairuotojas, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas, kad galėtų dirbti pagal specialybę, išlaikyti šeimą, mano, kad administracinės atsakomybės tikslai jau yra pasiekti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-24 nutarimu R. S. prašymo netenkino, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad, nors R. S. atitinka formalias ATPK 329 str. sąlygas, tačiau atsižvelgus į tai, jog jis 2006 m. spalio 26 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad padarė KET pažeidimus būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas net 4 prom. girtumas, 2014 m. liepos 26 d. baustas administracine tvarka už tai, kad, būdamas neblaivus, voliojosi, griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomenės dorovę, neteikia teismui pakankamo pagrindo manyti, jog, sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad specialioji teisė R. S. atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui.
Šalies argumentai
R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutarimą, jo prašymą tenkinti ir sutrumpinti jam atimtos teisės vairuoti transporto priemonės terminą.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos jis buvo nurodęs prašyme, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teigia, jog teismas jo prašymą išnagrinėjo neatidžiai, aplaidžiai, skundžiamą nutarimą priėmė neįsigilinęs į nurodytas aplinkybes, neįvertinęs, kad teismo nurodyti pažeidimai yra negaliojantys. Taip pat, apelianto manymu, teismas neatsižvelgė, kad transporto priemonės vairavimas yra pagrindinė jo profesija, kad, grąžinus teisę vairuoti transporto priemones, Vilniaus teritorinėje darbo biržoje jam gali būti pasiūlytas darbas. Mano, kad nėra kliūčių sutrumpinti atimtos specialiosios teisės terminą.
Motyvuojamoji dalis
R. S. apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotu atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Taigi, šio straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, tai yra praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotu atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą, sprendžia ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.
R. S. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis pažeidimas nebuvo atsitiktinis, kadangi R. S. iki nuobaudos paskyrimo buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, tame tarpe už vairavimą esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas net 4 prom. girtumas, todėl aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad, nors nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį, kaip nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių.
Įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo, kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nedarytų pažeidimų. Be to, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų LR ATPK 20 str. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai neturint teisės vairuoti, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos jam buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo. Tuo pačiu nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444?719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-273/2015, Nr. ATP-567/2015, Nr. ATP-290/2016, Nr. ATP-303/2016, Nr. ATP-403/2016 ir kt.).
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šį nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.