Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nutarties laikyti prašymą įregistruoti įkeitimo lakštą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui civilinėje byloje Nr. 9343/08 dėl skolininkei UAB „Aritėja“ priklausančio turto įkeitimo kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nutartimi (b.l.24) Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą įregistruoti įkeitimo lakštą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas per nustatytą terminą neištaisė Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartimi (b.l. 23) nustatytų pateikto registruoti įkeitimo lakšto, kurio identifikavimo Nr. 02/2/2008/0009495 (b.l. 1-3) trūkumų - nenurodė konkretaus įkeičiamo daikto, prašė įkeisti be kitų objektų ir areštuotą turtą, kuris, dėl jam taikomų apribojimų, negali būti įkeitimo objektu, todėl pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu (b.l. 25-26) pareiškėjas prašo panaikinti 2008 m. liepos 1 d. nutartį, priimti naują nutartį - įregistruoti hipotekos registre 2008 m. birželio 12 d. pateiktą įkeitimo lakštą, kurio identifikavimo Nr. 02/2/2008/0009495. Pareiškėjas nurodo, kad pateiktas registruoti įkeitimo lakštas pilnai atitinka visus teisės aktų reikalavimus. Kadangi dalis tiksliai identifikuotų prekių yra areštuotos, įkeitimo lakšto 3 p. ir įkeitimo lakšto pastabose notaras, tvirtinęs lakštą, detaliai nurodė, kokios prekės nėra įkeičiamos, kad įkeičiamos tik apyvartoje esančios prekių atsargos, kurių įkeitimui jokių apribojimų nėra. Įkeitimo lakšte nurodytas konkretus įkeičiamas turtas be jokių išlygų. Jokie teisės aktai nedraudžia nurodyti neįkeičiamų prekių, kai įkeičiamos prekių atsargos ir tai jokiu būdu negali būti laikoma įkeitimo išlyga, o turi būti vertinama kaip įkeitimo objekto apibūdinimas. Be to, nurodytam įkeičiamam turtui netaikomi jokie apribojimai, nes areštuotas turtas yra nurodytas kaip neįkeičiamas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nutartis naikintina, prašymas įregistruoti įkeitimo lakštą perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo netinkamai aiškino ir taikė reikalavimus įkeitimo objektui reglamentuojančias teisės normas, taip pat netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl priėmė nepagrįstą, neteisėtą ir dėl to naikintiną procesinį dokumentą (CPK 329str. 1d., 330str.).

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje keliamas reikalavimų įkeitimo lakšto dalies, kurioje apibrėžiamas įkeitimo objektas, kai įkeičiamos apyvartoje esančios prekių atsargos, turiniui klausimas. CK 4.210 str. 1 d. nurodyta, jog įkeitimo lakšte turi būti aprašytas įkeičiamas daiktas. Galimybę įkeisti apyvartoje esančias prekių atsargas numato CK 4.202 str. Kad turto įkeitimas nesutrikdytų prekyba užsiimančio asmens veiklos, nurodytoje teisės normoje numatyta galimybė įkaito davėjui keisti įkeistų prekių atsargų sudėtį ir formą su sąlyga, kad nemažės bendra jų vertė, t.y. prekybininkas gali parduoti įkeistas prekes, tačiau privalo atitinkamai papildyti prekių atsargas prekėmis, kurios tampa įkeitimo objektu nuo įsigijimo momento. Tokia specifinė įkeitimo forma lemia ir apyvartoje esančių prekių atsargų, kaip įkeitimo objekto, identifikavimo įkeitimo lakšte reglamentavimo ypatumus. Įkeitimo lakšto sudarymo ir ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1R-96 patvirtintos Hipotekos, priverstinės hipotekos, įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcijos (toliau- Instrukcija) 25.5 punkte nurodyta, jog įkeitimo objektai, kurie neregistruojami turto registruose, įkeitimo lakšte turi būti aprašomi taip, kad juos būtų galima identifikuoti. Prekių atsargos identifikuojamos nurodant prekių rūšis, laikymo vietą, kiekį ir bendrą vertę. Tais atvejais, kai įkeičiamos apyvartoje esančios prekių atsargos, jų sudėties ir kiekio pagal atskiras rūšis nurodyti nereikia (Instrukcijos 25.5.7 p.). Nurodytų normų analizė leidžia daryti išvadą, kad dėl galimybės keisti įkeitimo objekto turinį, įkeitimo lakšte neįmanoma, o kartu ir netikslinga išvardinti konkrečias apyvartoje esančių prekių atsargas sudarančias prekes, todėl pakanka nurodyti atsargų laikymo vietą ir vertę. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad prekių identifikavimo pakankamumo niekaip neįtakoja ir aplinkybė, kad įkeitimo lakšte tiesiogiai išvardijamos prekės, nepatenkančios į įkeitimo objektą, kadangi toks nurodymas vertintinas kaip reiškiantis, jog priverstinis išieškojimas įkeitimu užtikrintos prievolės nevykdymo atveju galėtų būti nukreipiamas į visas įkeitimo lakšte nurodytoje vietoje esančias prekių atsargas, išskyrus prekes, išvardintas įkeitimo lakšte kaip neįeinančias į įkeitimo objektą. Atsižvelgiant į tai, jog, vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartimi, laikinoji apsaugos priemonė turto areštas taikoma prekėms, kurios įkeitimo lakšte nurodytos kaip neįeinančios į įkeitimo objektą, nepagrįstas ir ginčijamos nutarties motyvas, jog įkeitimo lakšte nurodytas įkeitimo objektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi prašomas įkeisti turtas yra areštuotas (CPK 330str.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog CPK nenumatyta galimybė laikyti prašymą įregistruoti įkeitimo lakštą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. CPK 546 str. normos leidžia daryti išvadą, jog prašymas įregistruoti įkeitimą registruojamas nevertinant prašymo turinio. Įkeitimo lakšto atitikimas teisės aktų reikalavimams vertinamas CPK 549 str. nustatyta tvarka nagrinėjant prašymą įregistruoti įkeitimą ir, esant kliūtims šį prašymą patenkinti, jis gali būti atmetamas ir kartu su priedais grąžinamas pareiškėjui (CPK 549 str. 2 d.). Nurodytų priežasčių visuma ginčijamą 2008 m. liepos 1 d. nutartį leidžia vertinti kaip nepagrįstą ir dėl to naikintiną.

Iš kitos pusės, atkreiptinas dėmesys ir į teismui pateiktos medžiagos nepakankamumą. Iš 2008 m. birželio 2 d. išrašo iš balanso (b.l. 4), kuriuo remiantis formuluojamas įkeitimo objektas įkeitimo lakšte, Įmonių ir organizacijų turto draudimo liudijimo (poliso), serija IT, Nr. 00001513 (b.l. 13-14) bei paties pateikto registruoti įkeitimo lakšto turinio neaišku, kokia yra prekių atsargų, esančių Tilžės g. 48, Šilutėje, vertė, ar įkeičiamas įkeitimo lakštu, kurio identifikavimo Nr. 02/2/2006/0013242, jau įkeistas turtas, ar įkeitimas taikomas papildomoms tuo pačiu adresu esančioms prekių atsargoms. Šios aplinkybės, kurios gali būti įvertinamos tik nagrinėjant pareiškimą pirmosios instancijos teismo proceso metu CPK 549 str. nustatyta tvarka, vertintinos kaip esminės sprendžiant dėl įkeitimo lakšto turinio, o konkrečiai - dėl jo dalies, kurioje apibrėžiamas įkeitimo objektas, atitikimo teisės aktų reikalavimams. Dėl nurodytos priežasties prašymas įregistruoti įkeitimo lakštą perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329str. 1d.). Todėl, iš naujo nagrinėjant klausimą, būtina pareikalauti, kad skolininkas ir įkeičiamo turto savininkas pateiktų visą balansą. Pagal balanso duomenis būtų galima nustatyti apyvartoje esančių atsargų vertę. Įkeitimo lakšte nurodoma, kad pagrindas nustatyti esančių apyvartoje prekių vertę yra skolininko 2008 06 02 išrašas iš balanso (b.l. 4). Pažymėtina ta aplinkybė, kad šį buhalterinį dokumentą yra pasirašęs tik direktorius. Tuo tarpu buhalterinius dokumentus privalo pasirašyti ne tik įmonės vadovas, bet ir vyr. finansininkas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti.

Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą įregistruoti įkeitimo lakštą, kurio identifikavimo Nr. 02/2/2008/0009495, perduoti Hipotekos skyriui prie Kauno miesto apylinkės teismo nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.