Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J. , jo atstovui advokatui Mariui Griciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą institucijai – Rietavo policijos komisariatui dėl 2007-08-09 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. ir jo atstovas advokatas padėjėjas Marius Gricius skundą palaiko ir prašo pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas neskirti specialios teisės atėmimo nuobaudos.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Rietavo policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundu nesutinka. Teigia, kad D. J. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 31-32, 34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad D. J. 2007-07-21 apie 01.55 val. Rietavo mieste, L.Ivinskio g., vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2.84 promilių (b.l. 16, 19-22). 2007-08-09 Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio viršininkas komisaras inspektorius Arvydas Andriušas, nustatęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – kaltininkas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, paskyrė D. J. pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį 2500 litų baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 30 mėnesių (b.l. 6, 17).

Nustatyta, jog D. J. dirba (duomenys neskelbtini) sunkvežimio vairuotoju ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9), jam rekomenduota nedirbti sunkaus fizinio darbo (b.l. 8), pažeidėjas neįrašytas į narkologinio kabineto įskaitą (b.l. 23), mokytas pagal medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 24), sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą 2500 litų baudą (b.l. 25), D. J. tėvas silpnos sveikatos (b.l. 7).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). D. J. veika pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus – sunkaus girtumo laipsnio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas paskyrė baudą ir specialios teisės atėmimą pagal baudos dydžio ir specialios teisės atėmimo termino sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį įvertinęs D. J. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaip matyti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

D. J. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui, nėra kriterijus taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Pažeidėjas jau kartą vairavo transporto priemonę neblaivus – lengvo girtumo laipsnio ir jam buvo paskirta nuobauda nesusijusi su specialios teisės atėmimu, tačiau D. J. ir vėl vairavo automobilį neblaivus, vadinasi ankstesne nuobauda nepasiekti prevenciniai tikslai. Pažeidėjas turi galiojančią administracinę nuobaudą, tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą ir galimas pasekmes, numatė už šį šiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą specialios teisės atėmimą (ATPK 27 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai ir sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam rekomenduotina nedirbti sunkaus fizinio darbo, darbo pobūdis tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, teismas mano, jog į šias aplinkybes gali būti atsižvelgta individualizuojant pažeidėjui paskirtą nuobaudą sankcijos ribose ir jam skirtinas minimalus specialios teisės atėmimo terminas pagal sankciją, tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, ir pakeisti 2007-08-09 Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus Arvydo Andriušo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 688812/81/407 ir sutrumpinti D. J. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 24 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.