Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atstovui Rolandui Juoniui, suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atstovui R. I.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Alytaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo), suinteresuotas asmuo byloje Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjos UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atstovas R. J. teismo posėdyje pareiškimą palaikė visiškai pareiškime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareiškime yra padaryta aritmetinė klaida dėl mirusiojo skolos dydžio, t. y. A. B. skolingas ne 110,63 Eur, o 117,27 Eur. Taip pat nurodė, kad Bendrovė 2019 m. lapkričio 4 d. gavo bendrą visų administruojamų gyventojų (apie 70 000) sąrašą. Pagal įmonės nusistovėjusią tvarką yra kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo jeigu skola yra didesnė nei 150 Eur arba asmuo nemoka 3 mėnesius nepertraukiamai. Tuo remiantis, kompiuterinės programos filtruoja skolininkus ir turint skolininkų sąrašus yra ruošiami dokumentai į teismą dėl skolos priteisimo. 2019 m. lapkričio 15 d. pareiškėjos darbuotoja kreipėsi į Alytaus miesto 2-ąjį notarų biurą su prašymu nurodyti ar yra paveldėtojų. 2019 m. lapkričio 25 d. buvo gautas atsakymas, kad Alytaus miesto 2-ajame notarų biure po A. B. mirties nėra užvesta paveldėjimo byla. Tokiu būdu, pareiškėja neturėjo kam pareikšti ieškinio dėl skolos padengimo. Pareiškėja 2021 m. liepos 7 d. gavusi VĮ Turto bankas raštą „Dėl paveldėto turto“, nedelsdama kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, todėl prašo tenkinti pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog palikėjui A. B. priklausė turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). UAB „Alytaus šilumos tinklai“ nuo 2019 m. birželio 1 d. pradėjo tiekti šilumos energiją ir kitas paslaugas butui, esančiam Vingio g. 7-420, Alytuje. Perėmusi Alytaus miesto šilumos ūkį sudarantį turtą, Bendrovė Modernizavimo sutarčių pagrindu taip pat įsipareigojo nupirkti iš UAB „Litesko“ vartotojų skolas, susidariusias nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. per 180 dienų nuo Modernizavimo sutarčių pabaigos. Vartotojų skolos, susidariusios per minėtą laikotarpį, sudengus permokas, sudarė 130 050,97 Eur. Pagal šalių pasirašytą reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Alytaus šilumos tinklai“ reikalavimo teisę įgavo ir skolų išieškojimo procesą pradėti galėjo tik visiškai atsiskaičiusi su UAB „Litesko“. Atsiskaityti su UAB „Litesko“ už vartotojų skolas, susidariusias laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Bendrovė sugebėjo tik 2019 metų lapkričio mėnesio pabaigoje ir šalys 2019 m. gruodžio 4 d. pasirašė skolų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo Bendrovei buvo pateikta informacija apie vartotojų įsiskolinimus. Bendrovė 2019 m. gruodžio 4 d. sužinojo, jog vartotojas A. B. yra skolingas 117,27 Eur. Bendrovė, 2021 m. liepos 7 d. gavusi VĮ Turto bankas raštą „Dėl paveldėto turto“, sužinojo, kad A. B., buto (duomenys neskelbtini), savininkas, 2019 m. birželio 23 d. mirė ir minėtas turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei.

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog palikėjui A. B. priklausė butas (duomenys neskelbtini), ir jis naudojosi jo butui tiekiama šilumos energija bei kitomis paslaugomis. Palikėjas mirė 2019 m. birželio 23 d., todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti baigėsi 2019 m. rugsėjo 23 d. Tačiau Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių tik 2019 m. gruodžio 4 d. sužinojo, jog vartotojas A. B. yra skolingas 117,27 Eur ir tik 2021 m. liepos 7 d. sužinojo, jog vartotojas A. B. mirė. Teismui nekyla abejonių dėl Pareiškėjos atstovo paaiškinimų, kad perėmus 130 050,97 Eur vartotojų skolas, į teismą buvo kreipiamasi nuolatos, tačiau priverstinis skolos išieškojimas reikalauja papildomų išlaidų ir žmogiškųjų resursų, todėl planuojamas ir atliekamas pagal eiliškumą.

Teismas įvertina ir tai, kad vos tik sužinojusi apie skolininko mirties faktą – 2021 m. liepos 7 d., Pareiškėja buvo aktyvi ir, siekdama įgyvendinti savo, kaip kreditorės teisės, 2021 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo, prieštaraujantis pareiškimui, nepagrįstai suabsoliutina aplinkybes, susijusias su Pareiškėjos pareigomis organizuoti darbą, pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas ir administruoti visas sutartis, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau visgi juos praleidžia, tai prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Įvertinus Pareiškėjos pateiktą informaciją apie skolų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo datą ir faktinį skolų perėmimą – 2019 m. gruodžio 4 d., Pareiškėjos administruojamų duomenų kiekį, Pareiškėją ir palikėją siejančių teisinių santykių pobūdį, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, o reikalavimas kreditorei nepertraukiamai valdyti informaciją apie tinkamai įsipareigojimus vykdančią šalį, kas leistų visais atvejais įstatymo nustatytais terminais atlikti jai tenkančias civilines teisines pareigas ar įgyvendinti teises, šiuo konkrečiu atveju neatsižvelgus į aplinkybes, susiklosčiusias dėl objektyvių priežasčių, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimų (CPK 178, 185 straipsniai).

Atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėja valdo didelį srautą informacijos apie skolas, vadovaujasi duomenų apsaugos įstatymu ir, atsižvelgdama į žmogiškuosius išteklius bei materialinius resursus, neprivalo tikrinti skolininkų duomenų kas mėnesį. Jokiuose teisės aktuose tokia pareiga Pareiškėjai nenumatyta. Be to, Pareiškėjos ir skolininko nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja būtinybės nuolat bendrauti ar bendarbiauti su skolininku (CPK 185 straipsnis). Nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip trys metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Be to, teismas nenustatė, o suinteresuotas asmuo neįrodė, kad praleisto termino atnaujinimas iš esmės pažeistų A. B. turto paveldėtojos interesus. Bylos medžiaga sudaro pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 185 straipsnis).

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Pareiškėja trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, o vos tik sužinojusi apie skolininko mirtį, buvo aktyvi, kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo nepasibaigus naikinamajam trejų metų terminui, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576–578 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai UAB „Alytaus šilumos tinklai“ trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjo A. B., mirusio 2019 m. birželio 23 d., įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.