Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas Lietuvoje: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-04-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu 3 mėn. ir 20 parų arešto bausme; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (520 litų) dydžio bauda (sumokėta),

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau prom. neblaivumas: jis 2020 m. spalio 28 d., apie 00.40 val., Klaipėdos mieste, ties Rūtų g. pastatu Nr. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški), VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, parodė, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei I. Č.. Automobilį ji nusipirko 2020-08-13 iš T. B., gyvenančio Šilutėje. Jis, kiek suprato, automobilį buvo parsivaręs iš Anglijos. Sugyventinei perkant automobilį jis buvo kartu, jokios pirkimo sutarties nepildė, už automobilį sugyventinė sumokėjo 1500 eurų. Sugyventinė automobilį pirko už savo asmeninius pinigus. Nors ji šiuo metu nedirba, tačiau turėjo savo santaupų, šis automobilis yra tik jos vienos nuosavybė. Jis taip pat niekur nedirba, prie automobilio pirkimo jis neprisidėjo. Sugyventinė neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl nusipirktą automobilį davė važinėti jam. Automobilį jis apdraudė savo vardu. Pardavėjas parduodamas automobilį davė jiems, kaip jis suprato, dokumento šaknelę, sakė, kad kitus automobilio dokumentus jie turi gauti paštu, žadėjo juos atsiųsti į namus, tačiau iki šiol nieko neatsiuntė. T. B. telefono numerio jis nežino, automobilį pirko prie jo namų, tikslaus adreso nurodyti negali. Sugyventinė savo vardu automobilio nėra priregistravusi. 2020-10-27, apie 21 ar 22 valandą jis namuose pats vienas pradėjo gerti viskį. Jau po vidurnakčio sugalvojo nuvažiuoti į degalinę nusipirkti maisto ir cigarečių. Kartu pasiėmė ir savo 6 metų sūnų, nes jis taip pat norėjo valgyti. Sugyventinė liko namuose. Ji tą vakarą su juo alkoholio negėrė, kiek suprato, ji dienos metu jau buvo vartojusi alkoholio. Išvažiuodamas į degalinę sugyventinei nieko nesakė, jos leidimo pasiimti automobilį neprašė, nes ji buvo leidusi automobiliu naudotis bet kada. Važiavo į degalinę, esančią netoli „Signalo“. Kai važiavo jau už prekybos centro „Vėtrungė“, galimai esančio Rūtų gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnų automobilis, patikrino jo girtumą, buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutinka, labai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus, tiesiog nesijautė apsvaigęs ir nusprendė vairuoti automobilį. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą. Nors šiuo metu niekur nedirba, tačiau baudą sumokėti galės (b. l. 116-117).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 27 d. nuo 19.00 val. pradėjo darbą ekipaže kartu su NVRS tyrėja P. P.. 2020 m. spalio 28 d. 00.38 val. patruliuojant mieste, iš Klaipėdos apskrities VPK operatyvaus valdymo budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš Pilies g. degalinės važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Taikos pr. Vykstant į įvykio vietą, radijo ryšiu pranešta, kad minėtas automobilis važiuoja link Rūtų g. Važiuodami tarnybiniu automobiliu nuo Taikos pr. 30 namo, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo nuo Taikos pr. Rūtų g. link Birutės g., iš akiračio automobilis dingęs nebuvo, jis buvo sustabdytas 00.40 val. ties Rūtų g. 15 namu įjungus spec. šviesos ir garso signalus. Sustabdę automobilį abu su kolege priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės, ten sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę, S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kalbant nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kolegė P. P. alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. ARKA-0015 00.44 val. pirmu pūtimu vairuotojui nustatė 1,67 promilių neblaivumą, 01.00 val. antru pūtimu vairuotojui nustatė taip pat 1,67 promilių neblaivumą. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į policijos saugomą aikštelę, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o vairuotojas S. K. pristatytas į Klaipėdos miesto PK (b. l. 26-27).

Liudytoja I. Č. parodė, kad S. K. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu apie 8 metus, kartu veda bendrą ūkį. Su S. ir jų mažamečiu sūnumi gyvena jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški), VIN (duomenys neskelbtini), yra jų su S. bendra nuosavybė, automobilį pirko S. iš bendrų jų santaupų, pirko jų šeimos naudojimui. Automobilį pirko 2020 metų vasarą, tiksliai datos nurodyti negali, pirkti automobilio važiavo be jos. Kiek sumokėjo už automobilį, nežino, negali pasakyti, ar buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Tik kažkokiu metu iš pardavėjo el. pašto į S. el. paštą buvo atsiųsta šio automobilio registracijos liudijimo fotonuotrauka. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilį vairuodavo S.. 2020 m. spalio 27 d. ji buvo vartojusi alkoholinių gėrimų. S. ją paėmė iš miesto, nuvažiavo į darželį, S. paėmė vaiką, dar užsuko į parduotuvę ir grįžo į namus. S. namuose pradėjo gerti kažkokį alkoholinį gėrimą, tai buvo brendis arba viskis, kiek išgėrė, negali pasakyti. Ji su juo nebegėrė, ne viską gerai pamena, kažkokiu metu užmigo, nejuto, kad S. su vaiku išėjo iš namų. Tik jau po vidurnakčio, apie 01 val. jai paskambino S. ir pasakė, kad jis važiavo automobiliu ir jį sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 32-33).

Iš 2020 m. spalio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas G. D. jame nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojo apklausos metu (b. l. 9-10).

Iš 2020 m. spalio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. K. 2020 m. spalio 28 d. 00.44 val. nustatytas 1,67 prom. neblaivumas, 01.00 val. – taip pat 1,67 prom. neblaivumas (b. l. 14).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. balandžio 7 d. (b. l. 13).

Iš 2020 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios Rūtų g. 15, Klaipėda, ir automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 16-22).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo šaknelės kopijos matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. B. (b. l. 38).

Iš 2020 m. spalio mėnesio VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „VW Passat 2.0 TDI“, 2007 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 3440 Eur su PVM (b. l. 49).

Iš 2020 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūno „Body“ kamera Nr. B0F1EC5F001A laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 28 00.38 iki 01.05 val. įvykio vietoje, adresu Rūtų g. 15, Klaipėdoje, darytas įrašas, kuriame užfiksuotos kaltinamojo S. K. sustabdymo ir girtumo nustatymo aplinkybės (b. l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. K. 2020 m. spalio 28 d., apie 00.40 val., Klaipėdos mieste, ties Rūtų g. 15, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,67 prom. neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. S. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis S. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau Lietuvoje teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jo teistumas išnykęs, jis daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nemoka jam paskirtų baudų. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi mažametį vaiką, vaikas buvo automobilyje, kai jis vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant didesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas minimumas. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 28 d. 00.44 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 19.10 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. K. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 28 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, S. K. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, todėl automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų būti konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė registruota kito asmens vardu (T. B.), be to, ji registruota ne Lietuvos Respublikoje. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „VW Passat 2.0 TDI“, 2007 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 3440 Eur su PVM, todėl ši pinigų suma išieškotina iš kaltinamojo. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020 m. spalio 29 d. nutarimu buvo laikinai apribotos S. K. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 188,18 Eur, kurios buvo paimtos laikinojo sulaikymo metu. S. K. priklausantys pinigai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (b. l. 61-63), nukreiptini padengti dalį iš kaltinamojo išieškotinos konfiskuotino turto vertės.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas, kurio padarymo metu nebuvo sutrikdyta kitų asmenų sveikata ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas), kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų buvęs teistas ar baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam), minėta baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina.

S. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 93 MGL (4 650 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 62 MGL (3 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 28 d. 00.44 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 19.10 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą S. K. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „VW Passat“, valst. Nr. OY57 KTD) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3440 Eur į valstybės biudžetą.

S. K. priklausančius pinigus – 188,18 Eur, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje (b. l. 61-63), nukreipti padengti dalį iš jo išieškotinos konfiskuotino turto vertės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.