- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- 2-1461-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03122-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Suinteresuotas asmuo
- T. J., V. J.
- Pareiškėjas
- AB „Citadele“
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Citadele“ banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., T. J. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui V. J. priklauso ½ T. J. darbo užmokesčio (b.l. 1-2).
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) G. P., vykdydamas vykdomąjį dokumentą, pagal 2012 m. gegužės 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo AB ,,Citadele“ banko naudai kreipėsi į pareiškėją su pasiūlymu dėl skolininko V. J. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taip pat nurodė, kad skolininkas V. J. nuo 1980-03-23 yra susituokęs su T. J.. Remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 d. 5 p. – bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos sudarius santuoką iš kiekvieno sutuoktinio darbinės (darbo užmokestis) ar intelektinės veiklos gautos pajamos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Pažymėjo, jog antstolio patvarkyme konstatuota, jog skolininko sutuoktinė T. J. dirba (duomenys neskelbtini)ir jai yra priskaičiuojamas darbo užmokestis.
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas su V. J. buvo sudarę sutartį dėl 5000 Lt kredito. Kreditas negrąžintas, priteistas teismo sprendimu. Teigė, kad bankas gavo iš antstolio 2013-03-08 patvarkymą, jog skolininko turto nėra, tačiau jis susituokęs su T. J., iš kurios darbo užmokesčio galima išskaičiuoti įsiskolinimą. Prašė pareiškimą tenkinti (b.l. 12-13).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo T. J. teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad vyras skambino į banką, galimai įvykusi klaida, nes pardavė du butus, per šį banką tvarkė mokėjimus ir skola pilnai padengta. Paaiškino, kad su vyru negyvena 5 metus, bendrauja tik per sūnų. Jai vyras sakė, kad turėjo vieną kreditą, tačiau skola padengta.
Suinteresuotas asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam žinoma iš žmonos, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) G. P. ir A. P. kontoroje yra pateiktas vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012‑05‑13 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 6924,25 Lt skolos ir 13,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojui AB „Citadele“ bankui (b.l. 3). Vykdymo proceso metu antstolis, nustatė, kad skolininkas V. J. nedirba, pats skolos nemoka, areštuotose banko sąskaitose piniginių lėšų neturi. Patikrinus skolininko sutuoktinės T. J. gaunamas pajamas nustatė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) ir jai yra priskaičiuojamas darbo užmokestis. Duomenų apie galiojančias skolininko ir jo sutuoktinės vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra.
Santuokos metu įgytas turtas bei lėšos, esančios banko sąskaitose, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis). Be LR CK 3.87 straipsnyje įtvirtinto sutuoktinių turto teisinio rėžimo prezumpcijos, LR CK 3.88 str. detaliai išvardijama, koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Šio straipsnio 5 punkte nurodoma, kad pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos ar intelektinės nuosavybės, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju dėl skolininko V. J. dalies, esančios bendra su sutuoktine T. J. nuosavybe, kreipėsi išieškotojas. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį – skolininko sutuoktinės darbo užmokestis. Duomenų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis išimtinai yra jos asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta.Teismas neturi pagrindo remtis sutuoktinės paaiškinimais,kurie neparemti jokiais įrodymais.
Jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo šio principo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas nustato skolininko turto dalį, t.y. jo teisę į ½ dalį sutuoktinės T. J. lėšų, gaunamų iš darbinės veiklos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo AB „Citadele“ bankas pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.