Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaiko visiškai, prašo jį tenkinti ir priimti sprendimą atsakovui už akių.

Atsakovo UAB „Amber promotions“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios atsakovas neinformavo teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje pateisinančias priežastis, teismo posėdžio atidėti neprašė. Apie teismo posėdį atsakovui pranešta CPK 123 str. 2 d., 124 str. nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2011-02-14 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0011-3175-GJ, kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo trumpalaikėms atostogoms paslaugas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą: 3 000 Lt (b.l. 3-5). Ieškovė apmokėjo sutartyje nurodytą kainą sutarties pasirašymo dieną (2011-02-14 Pinigų priėmimo kvitas Nr. 005330, b.l. 6). 2011-02-15 ieškovė pateikė atsakovui prašymą, kuriame nurodė, kad atsisako 2011-02-14 sudarytos sutarties bei paprašė grąžinti sumokėtą kainą (b.l. 7). Atsakovas 2011-03-09 raštu informavo, kad ieškovei bus grąžinta sumokėta suma (b.l. 8). Pažymėtina, kad atsakovas nors ir pripažįsta, jog ieškovės sumokėtas įmokas turi grąžinti, tačiau ieškovei nėra jos grąžinęs.

Sutinkamai su LR CK 6.357 str. 6 d. nuostata, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Ieškovė pasinaudojo šia teise savalaikiai ir tinkamai, atsakovui nepradėjus sutarties vykdyti. Teismas neturi pagrindo manyti, jog sutarties nutraukimas realizuotas netinkamai. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo. Vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovės teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovei jos reikalaujamos sumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir iš atsakovo priteistina 3 000 Lt skolos.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., LR CK 6.210 str., ieškovei iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 90,00 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 9; LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, 3 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-05-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 90,00 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio ieškovės T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.