Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai - kaltinamajai J. M., jos atstovui advokato padėjėjui Andrejui Zavtrakovui, kaltinamajam – nukentėjusiajam T. Z., jo įgaliotam atstovui advokatui Vladislovui Mikštai, viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudž. bylą /į vieną bylą sujungtus priešpriešinius kaltinimus/ kurioje nukentėjusioji J. M. kaltina

T. Z. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, du vaikai- 3m,1,6 m. dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas padarius nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 140str.1d. ir

J. M. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, išsituokusi, du vaikai- 3m.,1m6 mėn. aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 155str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. Z. privataus kaltinimo tvarka kaltinamas pagal LR BK 140str.1d. dėl to, kad 2011m. lapkričio 01d. apie 2-3 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) sumušė nukentėjusiąją J. M. ir jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji J. M. privataus kaltinimo tvarka kaltinama pagal LR BK 155str.1d. dėl to, kad 2011m.lapkričio 01d. apie 2-3 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) išvadino nukentėjusįjį T. Z. „gaidžiu“, girtuokliu , tuo įžeisdama nukentėjusiojo garbę ir orumą.

Kaltinamoji J. M. išteisintina nenustačius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių./LR BPK 303str.5d.2p./.

Pareikšti civiliniai ieškiniai: J. M. reiškia 3 000 litų sumai neturtinei žalai turtinei žalai atlyginti. T. Z. reiškia 2000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinimas grindžiami liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, policijos nuovados raštais.

Nustatytos bylos aplinkybės.

Nukentėjusioji – kaltinamoji J. M. parodė, kad 2011-10-31 paskambino jos klasiokė ir pareiškė norą atvažiuoti aplankyti naujagimę. Apie tai informavo T. Z., jis tuo metu buvo pas savo tėvus. Jos kalbėjosi, vyrai vartojo alkoholį. Vyrams apgirtus, klasiokė pareiškė norą važiuoti namo. Jie gyveno Kauno rajone, todėl pasiūlė svečius nuvežti. Tadas tam neprieštaravo. Vaikai jau miegojo. Išvyko apie 23 val. Grįžusi ,pravėrusi duris išgirdo dukrą verkiant . Įbėgusį į kambarį pamatė tamsoje sėdintį T , kuris laikė ant rankų dukrą norėdamas nuraminti. Ji perėmė vaiką. Nešiojo ją , ramino. ,ji nerimo. Iš T suprato ,kad jis miegojo kai mergaitė jį prižadino . Prasidėjo įžeidinėjimai jos adresu kokia ji bloga mama, nesugeba vaiko nuraminti. Įžeidinėjimai, grasinimai stiprėjo .Ji žinojo, kad T išgėręs agresyvus. Tokai situacija ne pirmą kartą. Matydama kad situacija nevaldoma paskambino mamai. Neaiškino kas atsitiko, neskambino kol T buvo tualete. Mama netoli gyvena, greitai atėjo pati atsirakindamas duris . Uždegė šviesą, tada mamai paaiškino kas atsitiko, kad T prie jos kabinėjasi, įžeidinėja. Tada iš kambario atėjo T ir pradėjo mamai priekaištauti, kad jį pažadino skambutis į duris, jis negali miegoti, melavo mamai, kad ji, neva, kabinėjasi prie jo, reikalauja iš jo 200 litų už naujai dažomas sienas. Mama jį ramino Tada T pradėjo įžeidinėti jos mamą vadindamas gudria lape, melage. Pradėjo skambinėti vakaro svečiams, pareigūnams, grasindamas, kas joms bus. Atvykusiems pareigūnams Z paaiškinti nieko negalėjo, nesuprato kokiu tikslu pareigūnai iškviesti. Pripažino, kad su draugu išgėrė po 0,7 litrus alkoholinių gėrimų. Pareigūnai pasiūlė išsiblaivyti ir tada spręsti problemas. Toks pareigūnų elgesys suerzino T, jis pradėjo rėkti, liepė krautis daiktus, jai einant į virtuvę stumtelėjo, dėl ko jai buvo sužalota ranka. Ji stengėsi nekonfliktuoti, Z vadino ją necenzūriniais žodžiais. Nuėjus į miegamąjį pasakė, kad jis gali rėkti kiek nori, jinai jo nebijo. Tada jis priėjo ir su savo galva trenkė jai į nosį. Smūgis buvo stiprus, ji nukrito ant lovos. Mama viską matė. Ji ėjo į vonią praustis, T griebė jai už kojos, bet ji nuėjo. Jis ir jinai krovė jam daiktus. Pamatė viršutinėje lentynoje jo tėvų dovanota patalynę, apkaltino ją, kad nori patalinę pasiimti sau. Ir jai palipus jos paimti griebė ją už pilvo ir metė ant lovos. Po kiek laiko atvyko jo sesuo ir jį išsivežė. Reiškia 3 000,00 Lt sumai ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Taikytis atsisako. T. Z. įžeidžiančiais žodžiais – gaidys, girtuoklis, nevadino. Jis pats ją vadino įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „kurva“, „kvailė“, „žiūrkė“, „kalė“. Trečią dieną kreipėsi pas medikus, kurie jai nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis - nukentėjęs T. Z. parodė, kad J. M. yra jo vaikų motina. Jie kartu gyveno jos tėvų bute. Kildavo konfliktai, kivirčai dėl buto. Butas buvo paliktas dviems dukroms, J. M. norėjo viena užvaldyti tą butą, darė jam spaudimą pirkti butą. Sakė, jei taip nepadarys, tai ir jis pats tame bute negyvens. Tuo metu dirbo dvejose darbovietėse, namo grįždavo retai, tik savaitgaliais. Per vėlines J. M. pasikvietė draugų, jų naujagimės dukros lankyti, paskambino jam, kad grįžtų. Jau per vakarą kilo konfliktas, jis netyčia atsirėmė į sieną, tai J. M. pareikalavo 200 litų už sienos sugadinimą. Vakarojo, išgėrinėjo. Svečiams nutarus išvykti J. M. juos išvežiojo, ji negėrė, tuo metu 4 mėnesių jų dukrą maitino. Jis su vaikais į miegamąjį nuėjo miegoti. Išgirdo triukšmą, šaukė „prievartauja, muša“. Jis pašoko, žiūir J mama, o J šaukia, kad jis pijokas, gaidys. Vaikai pabudo. Ramino dukrą ir mama ramino dukrą, J buvo isterijoje. Žiūri, kad situacijos nesuvaldys, suprato, iš J. M. žodžių jis suprato, kad šiame bute vis tiek jis negyvens, kad vakarėlis tai klasta, nieko nelaukdamas skambino į policiją, kad užfiksuotų, kad jis jos nemušė, neprievartavo, nieko nedarė. Atvykusi policija nieko nerado. Jis buvo pasivaišinęs alkoholio. Policija nerado smurto. Jeigu būtų radusi, tai jo nepaliktų. Pasiskambino savo seseriai, nes matė, kad darnos šeimoje nebus, norėjo, kad sesuo jį pasiimtų, nes jam neįmanoma likti tame triukšme. Atvyko jo sesuo, pasiėmė būtiniausius daiktus ir jis išvyko pas savo tėvus. Nuo to laiko su J. M. negyvena. Po to jį iškvietė į policiją ir kaltino, kad yra smurtą namuose padaręs. Sakė, kad nieko nėra padaręs, jie surašė jam įspėjimą. Jis su juo nesutiko, nes tai ne jo veiksmai buvo. Prieštaravo, parašė, kad nesutinka. Necenzūrinių žodžių nukentėjusios atžvilgiu taip pat nevartojo. Jį negražiai J. M. keikė. Prie vaikų keiktis negalima. Užteko to riksmo, kuris buvo begalinis. Jokio smurto nenaudojo. Negali pasakyti iš kur atsirado sužalojimai pas J. M.. Visą savaitę namuose nebuvo. Atvykus policijai jis apsidžiaugė, kad J. M. apsiramino ir jokio pareiškimo nerašė. Išvykus policijos pareigūnams ji vėl pradėjo rėkauti, situacija buvo konfliktinė, jos mama įsitraukė į konfliktą. Gavosi taip, kad jis liko kaltas kam kvietė policiją. Iš J. M. buvo keiksmai, bet supaprastinti. Jis laikė kol atvyko sesuo.

Buvo toks atvejis, kad būdamas Estijoje J rašė atsiprašymo raštelį. Su draugu klube užsibuvo ir rašė J. M. raštelį. Jai tai buvo didelis įžeidimas, kaip ją galėjo palikti pas draugą namuose. Norėdamas užglaistyti surašė tą raštelį. Rašydamas policijai paaiškinimą, nenurodė kad, buvo J. M. įžeistas, nes tuo metu buvo streso būsenoje, paliko du vaikus. Šokas buvo didelis, ir ne galvoje ką rašyti ką apkaltinti. Buvo norėta su J. M. palaikyti ryšį, stengtasi išlaikyti šeimą, kad vaikai šeimą turėtų.

Liudytoja D. M. parodė, kad yra J mama. 2011-11-01 apie 2-3 val. nakties buvo bute adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavusi duris pati atsirakino, nes skambinusi dukra paklausė ar ji gali greitai atvažiuoti daugiau nieko nekonkretizuodama. Įėjusi pamatė J stovinčią netoli durų su dukra ant rankų. Ji pasakojo, kad T prisigėręs grasina jai, įžeidinėja, ji bijo su juo būti namuose. Atėjo T iš kito kambario, pamatęs ją pradėjo rėkti , kad jį prikėlė . Pradėjo jį raminti. Jis nereagavo , pasakojo, kad jį įžeidinėja, neduoda miegoti, vaikų nenuramina, kad reikalauja iš jo pinigų sienų perdažymui. Skambino draugams, kad tai patvirtintų. Tada skambino į policiją ir kvietė policiją. . Padėjęs ragelį pasakė pasakė, pamatysi kas dabar tau bus, kas yra“ tavo ubagės žodis prieš jo.“ Jolanta nuėjo paguldyti miegančios mergaitės. Atėjusi, pamatė kad T ant rankų pakėlęs laiko sūnų , ta pradėjo verkti, pamatę liudytoją ištiesė rakas ir jį paėmė ant rankų. Policija atvyko už 10 min. Klausė kas vyksta. Nežinojo ką sakyti, patraukė pečiais T pradėjo pasakoti, kad su draugu išgėrė du butelius po 0,7 litro . Policininkas sakė, kad reikia išsiblaivyti, klausė ko nori, ar nori, kad sutaikytų. Tada pradėjo pasakoti, kad pas J yra jo turtas ir jis bijo, kad jo negrąžins. Policininkas pasakė, kad reika pirma išsiblaivyti, po to aiškintis. Išeidama pasakė, kad buvo melagingas iškvietimas. T jas išvadino visokiais negražiais žodžiais, liepė krautis daiktus. J atsitrenkė į duris, T rėkdamas vaikščiojo , ji ramino T. Dukra iš miegamojo sako „ ko tu rėki , ar tu nematai, kad aš tavęs nebijau“ . Tada T sudavė su savo kakta jai per nosį ir J pradėjo verkti. .Vaikas pradėjo verkti. T prašė atiduoti jo tėvų patalynę, J siekė patalynės, tada T griebė J ir numetė ant lovos. Pirmą kartą tada pamatė, kad prieš dukrą ranką kelia. Prie jų būdavo kultūringas geras .Matė kaip atsiprašinėdavo jos. Pas juos kažkada buvo apsipykę, bet atėjo su tėčiu ir atsiprašė. Bet buvo toks atvejis, kad žiemą dukra būdama nėščia basa per sniegą atbėgo sakydama, kad T smaugia.

Įvykio metu nematė kas atsitrenkė į duris, tik girdėjo, nes su vaiku buvo svetainėje. T. Z. išgėręs agresyvus.

Liudytojas D. D. parodė, kad dirba patruliu Kauno apskrities VPK. 2011-11-01 buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Kas kvietė policiją ,- nepamena. Šiuo atveju ar ką surašė neatsimena.

Liudytojas V. P. parodė, dirba Kauno apskrities VPK patruliu. Kaltinamųjų nepažįsta. 2011-11-01 įvykio nepamena. Jeigu būna melagingas pranešimas, jie rašo tarnybinius. Ar rašė šiuo atveju, - nepamena.

Liudytoja I. Z. parodė, kad yra T. Z. sesuo . 2011-11-01 buvo (duomenys neskelbtini). Brolis paskambino. Matė T, J, J mamą. Jie visi pykosi, riejosi, vadinosi necenzūriniais žodžiais, T. J. vadino „žiurke“, o J T “kvailiu, idiotu, debilu, invalidu“. Jis matant niekas nesimušė. Sužalojimų nematė. Vaikai neverkė. T buvo truputį išgėręs. Ar išgėręs T būna agresyvus, negali pasakyti. Su J. M. jie prastai sugyveno, dažnai ginčijosi , nesutardavo.

Byloje patektų T. Z. 2009-07-31rašytų raštelių kopijų seka, kad T. Z. pripažįsta savo neapgalvotus veiksmus sukeldamas J. M. fizinį bei psichologinį smurtą./b.l.50-51/.

Byloje esančia 2011-11-03d. specialisto išvada Nr. G 2965 /11/02/ nustatyta, kad J. M. konstatuota nosie sumušimas, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairėje šlaunyje . Sužalojimai padaryti kietu daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti prie 3-5 dienas iki apžiūros . Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ./b.l.7/.Išvadą pateikė specialistė Z. M..

Teisiamajame posėdyje apklausta T. Z. prašoma specialistė M. K. parodė, kad po sumušimo specialistė Z. M. tyrė J. M.. Ir jos duota išvada nekelia jokių abejonių. J. M. buvo diagnozuota nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairės šlaunies sumušimai galėjo būti padaryti prieš 3-5 dienas iki apžiūros. Ir tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Neatmetama galimybė ,kad nosį ir pati gali susižaloti. Kairės šlaunies poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje sužalojimai neprieštarauja įvykio aplinkybėms. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu paveikus dešinį dilbį kairės šlaunies srityje. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje galėjo būti padaryti tiek suduodant , tiek nugriuvus , o kairės šlaunies priekiniame paviršiuje sužalojimai nebūdingi griuvimui , čia turi būti tiesioginis kontaktas. Šlaunies sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šlaunies sumušimas nebūdingas griuvimui. Lapkričio 3d. ji buvo apžiūrėta. Nuo rankos sužalojimo pėdsakų nelieka, o su kumščiu suduodant lieka mėlynė.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. Z. tyčia sumušė nukentėjusiąją J. M. padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 140str.1d.

Išanalizavus specialisto duotą išvadą bei specialistės duotus parodymus teisme teismas, daro išvadą, kad tokius sužalojimus kaip šlaunies sumušimas griūnant pasidaryti negalima, būtinas tiesioginis kontaktas.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios J. M. parodymais, kurie paremti liudytojos D. M. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir prieštaravimų tarp jų nėra. Jų parodymai patvirtinti specialisto išvada bei specialistės M. K. duotais parodymais, bei atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės bei pagrįsti savo kaltinimą pagal LR BK 155str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, dirba, išlaiko du mažamečius vaikus, jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas su teismo skiriamais įpareigojimais.

Nukentėjusiosios J. M. pareikštas civilinis ieškinys 3000litų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 1000 litų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , teismo įvertinti pinigais,. /LR CK 6.250 str./

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Priteisdamas žalos dydį teismas atsižvelgia, kad žala padaryta asmens sveikatai. Mažintina atsižvelgiant į sužalojimo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį- išlaiko du mažamečius vaikus.

Iš kaltinamojo priteistinos ir proceso išlaidos nukentėjusiajai už advokato pagalbą 2000 litų./b.l. 52 LR BPK 104 str./

Nesurinkta įrodymų nustatyti, kad kaltinamoji J. M. išvadino nukentėjusįjį T. Z. „gaidžiu“, girtuokliu. Nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, nėra nei vieno liudytojo, ar kito kokio įkalčio, įrodančio kaltinamosios nusikalstamą veiką. Kaltinamojo prašymu apklausta liudytoja jo sesuo I. Z. savo parodymuose tokių žodžių kaip „gaidys, girtuoklis“ neminėjusi. Pati kaltinamoji neigia išvadinusi nukentėjusįjį įžeidžiančiais žodžiais. Atvirkščiai, nurodo, jog pats T. Z. išvadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais.

Todėl J. M. pagal LR BK 155str.1d. išteisintina, neįrodžius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. /LR BPK 303str.5d.2p./

Nukentėjusiojo T. Z. pareikštas civilinis ieškinys 2000 litų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas./LR BPK 115str.3d.1p./

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298str., 299str., 301str., 302str., 303str. 2 d., 5 d. 2p., 304str., 305str., 307str., 308str., 115str.

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 140str.1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 6 / šešių mėnesių / laikotarpiui įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio, bausmę vykdančioje institucijoje, gavimo dienos.

Nukentėjusiosios J. M. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti 1000/ litų neturtinei žalai atlyginti bei 2000/ du tūkstančius/ litų teismo išlaidų už advokato pagalbą /LR BPK 104str./.

J. M. privataus kaltinimo tvarka kaltintą pagal LR BK 155str.1d. išteisinti, nenustačius, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių /LR BPK 303str.5d.2p./

T. Z. pareikštą civilinį ieškinį 2000 litų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.