Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) klijų operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. gegužės 7 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta 2016 m. vasario 2 d., 2) 2017 m. gruodžio 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta bausmė 60 MGL (2259,60 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 40 MGL (1506,40 Eur) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2021 m. balandžio 10 d. apie 18 val. Zyplių kaime, Sintautų sen., Šakių r. vairavo D. V. vardu registruotą, jam priklausantį automobilį ,,Audi A4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024, patikros Nr. 1379418, 18.39 val. jam buvo nustatytas 1,66 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tris metus visiškai nevartojo alkoholio. Kaimynas paprašė atvažiuoti ir padėti pjauti malkas. Nuvažiavo pas kaimyną, pjovė malkas, o po to kaimynas padarė „baliuką“. Išgėrė vieną butelį baltos degtinės ir tris butelius alaus. Po to paskambino brolis ir jis paprašė brolio, kad atvažiuotų jį pasiimti. Jo automobiliu atvažiavo brolis jo pasiimti, o kaip jis išvažiavo iš kaimyno namų neatsimena. Taip pat neatsimena aplinkybių, kodėl sėdo neblaivus už automobilio vairo. Po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir neturi. Yra dirbantis, turi du mažamečius vaikus ir vieno laukiasi, yra vienintelis šeimos maitintojas. Automobilis priklauso jam, įsigijo iš savo asmeninių lėšų, tačiau nespėjo susitvarkyti dokumentų (b. l. 84–86).

Kadangi kaltinamasis A. U. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. U. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–3), tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo nustatyta, kad 2021 m. balandžio 10 d. 18.21 val. A. U. nustatytas 2,78 promilės girtumas, o 18.39 val. – 1,66 promilės girtumas (b. l. 4), neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. U. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali, asmens neblaivumas patikrintas naudojant prietaisą „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0024, kuriuo 18.21 val. nustatytas 2,78 promilės girtumas, o 18.39 val. – 1,66 promilės girtumas (b. l. 12), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad A. U. pateikė automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintame liudytojo V. T. apklausos protokole nurodyta, kad 2021 m. balandžio 10 d. jis atvyko su draugais tvarkyti jo tėvams priklausančią negyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Į minėtos sodybos kiemą, nuo Veršių kaimo pusės, atvažiavo juodos spalvos automobilis „Audi A4 Avant“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo jo vairuotojas, kuris nusišlapino kieme ir pradėjo klausinėti, ką jie čia daro. Pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paskambino telefono numeriu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Vairuotojas visada buvo šalia jo kieme ir po to, kai įvažiavo į sodybos kiemą, alkoholio nevartojo. Matė, kad automobilio keleivio vietoje sėdėjo dar vienas asmuo, kurio nepažinojo. Jis nepažinojo ir vairuotojo, ir nežinojo, kodėl jis atvažiavo į jų sodybą. Šiuos asmenis matė pirmą kartą. Jau atvažiuojant automobiliui „Audi A4 Avant“ į sodybos kiemą matė, kad vairuotojas kelyje manevruoja pavojingai, mėtosi. Po to atvyko policijos pareigūnai ir automobilio vairuotojui nustatė girtumą bei patvirtino, kad vairuotojas buvo neblaivus. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 40–42).

A. U. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 ¹straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis A. U. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilės girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Teismas kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam A. U. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilės); į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas už analogišką nusikalstamą veiką, duomenų apie įregistravimą į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai kaltinamasis teisiamas už analogišką veiką ne pirmą kartą, kai ankščiau paskirta baudos bausmė įtakos jo elgesiui nepadarė, teismas sprendžia, jog A. U. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas mano, jog yra pagrindas svarstyti klausimą dėl A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi jis yra dirbantis, turi šeimą, išlaiko mažamečius vaikus, todėl sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnis numato asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. U. skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pažymėtina, kad nors A. U. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 4 metų laikotarpiui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 4 metų laikotarpiui nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti A. U. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė pagal byloje esančius duomenis yra D. V. Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Posėdžio metu kaltinamasis A. U. patvirtino, jog automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo iš savo asmeninių lėšų, tačiau nespėjo susitvarkyti dokumentų, todėl teismas laiko, kad nėra kliūčių konfiksuoti automobilį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu Tauragės m., Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius privalo būti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė nėra itin didelė ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, jog yra tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų foną. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirtina 20 MGL t. y. 1 000 Eur dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fonda, nustatant sumokėjimo terminą 6 mėnesius.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu A. U. sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, bausmės atidėjimo laikotarpiu uždrausti A. U. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį D. V., ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Neskirti A. U. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.