Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji M. D. iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, taip pat piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Kaltinamoji M. D., laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., būdama V. savivaldybės biudžetinės įstaigos (toliau tekste - BĮ) ,,B. į. b. a.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitymų grupės vadove ir užimamų pareigų pagrindu būdama atsakingu asmeniu, viršydama savo įgaliojimus bei pažeisdama BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. V-4 „Dėl darbo reglamento patvirtinimo“, darbo reglamento IV skyriaus „Bendrosios darbuotojų pareigos ir teisės“ 24.5 punktą (neviršyti suteiktų įgaliojimų); BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V – 7 „Dėl finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Finansų kontrolės taisyklių III skyriaus ,,Finansų kontrolės vykdymas“ 5 punktą (laiku, tinkamai, teisingai ir kompetentingai atliekamas ūkinių įvykių dokumentavimas, atliekamas kasos pinigų likučių sutikrinimas su kasos pinigų likučiais, periodiškai (kasdien) sutikrinami banko įrašų ir apskaitos registrų likučiai, įsipareigojimai traukiami į apskaitos registrus, įsitikinus, kad jie yra teisėti ir patvirtinti dokumentais, apskaitos registrų duomenys yra tinkami prieš juos perkeliant į suvestinius registrus arba ataskaitas ir tikrinama, ar jie nesidubliuoja); BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P – 22 patvirtintos „Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginės instrukcijos“ II skyriaus „Buhalterio pareigos“ 10.3. punktą (vesti apmokėjimų iš pavedimų sąskaitos apskaitą ir kontrolę); 2005 m. gruodžio 29 d. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties 2.9 punktą (nevykdo ūkinių operacijų tais atvejais, kai jos prieštarauja teisės aktams arba kai jų vykdymo išlaidos nenumatytos sąmatoje ir apie tai raštu informuoja Biudžetinės įstaigos vadovą) ir 2.10 puntą (atskleidus neteisėtus Biudžetinės įstaigos darbuotojų veiksmus (prirašymus, lėšų naudojimą ne pagal paskirtį, neteisėtą turto valdymą, naudojimą ar disponavimą juo ar kitą neteisėtą veiklą) privalo raštu informuoti apie tai jos vadovą), iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – V. miesto Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausančias labdaros ir paramos lėšas – 782 629,06 Lt (226 665,04 Eur), buvusias BĮ ,,B. į. b. a.“, kuri atsakinga už teisingą šių lėšų paskirstymą, sąskaitose: AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būdama atsakinga už šių sąskaitų administravimą ir kontrolę, žinodama, kad V. P. S. mokykla neturi teisės gauti prašomų piniginių lėšų pagal šiose sąskaitose esančius pinigų likučius, būdama atsakinga už sąskaitose esančių duomenų patikrinimą ir įvertinimą, turėdama teisę ir pareigą parengti pinigų išmokėjimui ar pervedimui reikiamus dokumentus, neatsižvelgdama į tai, neteisėtai, prieštaraujant nustatytai tvarkai, parengdavo reikiamus dokumentus, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., pagal P. S. mokyklos atstovų prašymus, buvo išmokamos ar pervedamos prašomos lėšos V. P. S. mokyklos naudai:

2005-01-12Kasos išlaidų orderiu Nr. 9 išmokėta R. V.614,80Lt;2005-01-26Kasos išlaidų orderiu Nr. 21 išmokėta R. V. 1200,00Lt;2005-01-26Kasos išlaidų orderiu Nr. 22 išmokėta R. V. 800,00Lt;2005-02-10Kasos išlaidų orderiu Nr. 25 išmokėta R. V.3500,00Lt;2005-02-22Kasos išlaidų orderiu Nr. 29 išmokėta R. V.1500,00Lt;2005-03-02Kasos išlaidų orderiu Nr. 34 išmokėta R. V.1600,00Lt;2005-03-29Kasos išlaidų orderiu Nr. 44 išmokėta R. V. 800,00Lt;2005-03-03Kasos išlaidų orderiu Nr.35 išmokėta R. V.2000,00Lt;2005-04-07Kasos išlaidų orderiu Nr. 53 išmokėta R. V.2400,00Lt;2005-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 12097 pervesta UAB „P. s.“9617,60Lt;2005-04-29Kasos išlaidų orderiu Nr. 64 išmokėta R. V.2000,00Lt;2005-05-09Kasos išlaidų orderiu Nr. 70 išmokėta R. V. 500,00Lt;2005-05-10Kasos išlaidų orderiu Nr. 73 išmokėta R. V.3100,00Lt;2005-06-02Kasos išlaidų orderiu Nr. 89 išmokėta R. V.2400,00Lt;2005-06-16Kasos išlaidų orderiu Nr. 103 išmokėta R. V.800,00Lt;2005-06-27Kasos išlaidų orderiu Nr. 118 išmokėta R. V. 450,00Lt;2005-07-04Kasos išlaidų orderiu Nr. 139 išmokėta R. V.3800,00Lt;2005-07-14Kasos išlaidų orderiu Nr. 147 išmokėta R. V.1900,00Lt;2005-08-31Kasos išlaidų orderiu Nr. 176 išmokėta R. V.2800,00Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 239 išmokėta R. V.1806,61Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 240 išmokėta R. V.440,00Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 241 išmokėta R. V.1000,00Lt;2005-11-18Kasos išlaidų orderiu Nr. 243 išmokėta R. V.4640,00Lt;2005-12-02Mokėjimo nurodymu Nr. 34817 pervesta UAB „Š.“81,60Lt;2005-12-02Mokėjimo nurodymu Nr. 34905 pervesta R. V. 960,00Lt;2005-12-08Mokėjimo nurodymu Nr. 36179 pervesta UAB „S. m.“219,50Lt;2005-12-09Kasos išlaidų orderiu Nr. 266 išmokėta R. V.1000,00Lt;2005-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 37778 pervesta R. V., 4590,00Lt;2006-01-10Mokėjimo nurodymu Nr. 775, išmokėta R. V.2890,00Lt;2006-01-10Kasos išlaidų orderiu Nr. 8 išmokėta R. V.1000,00Lt;2006-01-26Mokėjimo nurodymu Nr. 1601 pervesta R. V. 3400,00Lt;2006-02-09Kasos išlaidų orderis Nr. 17 išmokėta R. V.118,00Lt;2006-02-10Mokėjimo nurodymu Nr. 3438 pervesta R. V.3500,00Lt;2006-03-03Mokėjimo nurodymu Nr. 4977 pervesta R. V.1600,00Lt;2006-03-10Mokėjimo nurodymu Nr. 6161 pervesta R. V.4500,00Lt;2006-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 8157 pervesta R. V.3400,00Lt;2006-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 10207 pervesta R. V.1800,00Lt;2006-05-05Mokėjimo nurodymu Nr. 12417 pervesta R. V. 2000,00Lt;2006-05-25Mokėjimo nurodymu Nr. 14454 pervesta R. V.2520,00Lt;2006-05-26Mokėjimo nurodymu Nr. 14463 pervesta UAB „F.“ 52,92Lt;2006-06-09Mokėjimo nurodymu Nr. 16729 pervestas R. V.2890,00Lt;2006-06-15Mokėjimo nurodymu Nr. 17096 pervesta UAB „G. s.“888,00Lt;2006-07-04Mokėjimo nurodymu Nr. 19224 pervesta R. V.1000,00Lt;2006-07-18Mokėjimo nurodymu Nr. 20592 pervesta UAB „R. k. c.“252,00Lt;2006-10-27Mokėjimo nurodymu Nr. 30315 pervesta R. V.293,91Lt;2006-11-08Mokėjimo nurodymu Nr. 31820 pervesta R. V. 299,52Lt;2006-11-20Mokėjimo nurodymu Nr. 33231 pervesta R. V.2945,00Lt;2006-12-12Mokėjimo nurodymu Nr. 37219 pervesta R. V. 3600,00Lt;2006-12-15Mokėjimo nurodymu Nr. 38081 pervesta R. V.7500,00Lt;2006-12-18Mokėjimo nurodymu Nr. 38604 pervesta R. V.2500,00Lt;2006-12-22Mokėjimo nurodymu Nr. 40299 pervesta R. V.2860,00Lt;2007-01-16Mokėjimo nurodymu Nr. 820 pervesta R. V.4697,00Lt;2007-01-22Mokėjimo nurodymu Nr. 1040 pervesta UAB „S.“ 106,00Lt;2007-02-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1638 pervesta VšĮ „T.“52,50Lt;2007-02-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1639 pervesta R. V.7320,00Lt;2007-02-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1712 pervesta R. V.1000,00Lt;2007-02-19Mokėjimo nurodymu Nr. 3222 pervesta R. V.2680,00Lt;2007-02-21Mokėjimo nurodymu Nr. 3530 pervesta R. V.,4141,43Lt;2007-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 3997 pervesta R. V.9536,87Lt;2007-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 3998 pervesta UAB „S.“34,00Lt;2007-03-09Mokėjimo nurodymu Nr. 5188 pervesta R. V. 3637,00Lt;2007-03-27Mokėjimo nurodymu Nr. 6416 pervesta R. V.7896,00Lt;2007-04-03Mokėjimo nurodymu Nr. 7024 pervesta R. V. 3500,00Lt;2007-04-17Mokėjimo nurodymu Nr. 8448 pervesta R. V.4442,00Lt;2007-04-24Mokėjimo nurodymu Nr. 9477 pervesta UAB „T. P. B.“842,43Lt;2007-04-25Mokėjimo nurodymu Nr. 9512 pervesta R. V.7860,54Lt;2007-04-27Mokėjimo nurodymu Nr. 9786 pervesta UAB „S.“51,00Lt;2007-05-09Mokėjimo nurodymu Nr. 10886 pervesta UAB „A. v. c.“308,66Lt;2007-05-15Mokėjimo nurodymu Nr. 11407 pervesta R. V.6680,00Lt;2007-05-21Mokėjimo nurodymu Nr. 11974 pervesta R. V.4800,00Lt;2007-05-24Mokėjimo nurodymu Nr. 12366 pervesta R. V.5000,00Lt;2007-06-01Mokėjimo nurodymu Nr. 13371 pervesta R. V.10900,00Lt;2007-06-14Mokėjimo nurodymu Nr. 14991 pervesta R. V.3600,00Lt;2007-06-26Mokėjimo nurodymu Nr. 16296 pervesta R. V.4400,00Lt;2007-07-02Mokėjimo nurodymu Nr. 16674 pervesta UAB „S.“ 134,00Lt;2007-07-03Mokėjimo nurodymu Nr. 16787 pervesta R. V.8350,00Lt;2007-07-05Mokėjimo nurodymu Nr. 17366 pervesta UAB „S.“122,00Lt;2007-07-09Mokėjimo nurodymu Nr. 17423 pervesta R. V. 583,00Lt;2007-07-17Mokėjimo nurodymu Nr. 18298 pervesta R. V. 5800,00Lt;2007-07-26Mokėjimo nurodymu Nr. 18761 pervesta UAB „T. P. B.“ 655,00Lt;2007-07-26Mokėjimo nurodymu Nr. 18781 pervesta R. V.8150,00Lt;2007-08-08Mokėjimo nurodymu Nr. 19618 pervesta R. V.3600,00Lt;2007-08-13Mokėjimo nurodymu Nr. 19940 pervesta UAB „T. P. B.“ 537,84Lt;2007-08-16Mokėjimo nurodymu Nr. 19986 pervesta R. V. 16 150,00Lt;2007-09-04Mokėjimo nurodymu Nr. 21179 pervesta R. V.2800,00Lt;2007-09-05Mokėjimo nurodymu Nr. 21720 pervesta BĮ UAB T. 330,75Lt;2007-09-10Mokėjimo nurodymu Nr. 22013 pervesta UAB „S.“ 76,00Lt;2007-09-12Mokėjimo nurodymu Nr. 22304 pervesta R. V.3000,00Lt;2007-09-14Mokėjimo nurodymu Nr. 22521 pervesta UAB „S.“89,00Lt;2007-09-20Mokėjimo nurodymu Nr. 23093 pervesta R. V. 3000,00Lt;2007-09-20Mokėjimo nurodymu Nr. 23105 pervesta UAB „S.“ 248,00Lt;2007-09-25Mokėjimo nurodymu Nr. 23684 pervesta UAB „S.“70,00Lt;2007-10-01Mokėjimo nurodymu Nr. 24137 pervesta R. V. 8870,00Lt;2007-10-02Mokėjimo nurodymu Nr. 24400 pervesta UAB „S.“59,00Lt;2007-10-09Mokėjimo nurodymu Nr. 25721 pervesta R. V.3600,00Lt;2007-10-22Mokėjimo nurodymu Nr. 27449 pervesta R. V. 2962,00Lt;2007-11-06Mokėjimo nurodymu Nr. 28943 pervesta R. V.9630,00Lt;2007-11-20Mokėjimo nurodymu Nr. 30944 pervesta R. V.1293,25Lt;2007-11-27Mokėjimo nurodymu Nr. 32157 pervesta UAB „S.“,109,00Lt;2007-11-28Mokėjimo nurodymu Nr. 32348 pervesta R. V.4800,00Lt;2007-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 32995 pervesta UAB „T. P. B." 817,56Lt;2007-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 33171 pervesta R. V.1190,00Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34472 pervesta UAB „Š.“ 116,90Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34473 pervesta UAB „Š.“20,80Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34474 pervesta UAB „Š.“125,50Lt;2007-12-10Mokėjimo nurodymu Nr. 34475 pervesta UAB „Š.“ 125,50Lt;2007-12-12Mokėjimo nurodymu Nr. 35073 pervesta R. V. 213,30Lt;2007-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 36525 pervesta R. V.3386,70Lt;2007-12-22Mokėjimo nurodymu Nr. 38092 pervesta R. V.5980,00Lt;2007-12-28Mokėjimo nurodymu Nr. 38800 pervesta UAB „T. P. B.“ 1210,59Lt;2008-02-12Mokėjimo nurodymu Nr. 2736 pervesta R. V. 2595,00Lt;2008-02-19Mokėjimo nurodymu Nr. 3285; UAB „S. L.“; 34,00Lt;2008-02-20Mokėjimo nurodymu Nr. 3508; UAB"A. v. c.“; 1030,99Lt;2008-02-28Mokėjimo nurodymu Nr. 3896 pervesta UAB „T. P. B.“ 691,34Lt;2008-03-04Mokėjimo nurodymu Nr. 4231 pervesta R. V. 4800,00Lt;2008-04-01Mokėjimo nurodymu Nr. 6818 pervesta R. V. 3721,80Lt;2008-04-15Mokėjimo nurodymu Nr. 8580 pervesta R. V. 2800,00Lt;2008-04-28Mokėjimo nurodymu Nr. 9884 pervesta UAB „S. L.“32,00Lt;2008-04-29Mokėjimo nurodymu Nr. 9972 pervesta R. V. 8600,00Lt;2008-04-29Mokėjimo nurodymu Nr. 10039 pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1912,00Lt;2008-05-08Mokėjimo nurodymu Nr. 11024 pervesta R. V. 5900,00Lt;2008-05-09Mokėjimo nurodymu Nr. 11165 pervesta UAB „S. L.“ 74,00Lt;2008-05-21Mokėjimo nurodymu Nr. 12660 pervesta R. V.2600,00Lt;2008-05-23Mokėjimo nurodymu Nr. 12863 pervesta UAB „T. P. B.“1704,84Lt;2008-05-28Mokėjimo nurodymu Nr. 13100 pervesta UAB „S. L.“ 90,00Lt;2008-06-05Mokėjimo nurodymu Nr. 14419 pervesta R. V. 9850,00Lt;2008-06-13Mokėjimo nurodymu Nr. 15363 pervesta R. V. 3534,00Lt;2008-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 17083 pervesta R. V.5960,00Lt;2008-07-14Mokėjimo nurodymu Nr. 18590 pervesta R. V.8890,00Lt;2008-07-21Mokėjimo nurodymu Nr. 19547 pervesta UAB „T. P. B.“1704,84Lt;2008-07-24Mokėjimo nurodymu Nr. 19831 pervesta R. V.6700,00Lt;2008-08-04Mokėjimo nurodymu Nr. 20507 pervesta R. V. 6900,00Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21823 pervesta UAB „B. d.“ 104,14Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21824 pervesta UAB „S. L.“ 175,00Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21825 pervesta UAB „S. L.“ 118,00Lt;2008-08-25Mokėjimo nurodymu Nr. 21826 pervesta R. V. 3900,00Lt;2008-09-02Mokėjimo nurodymu Nr. 22596 pervesta UAB „T. P. B.“224,63Lt;2008-09-08Mokėjimo nurodymu Nr. 23519 pervesta R. V. 7890,00Lt;2008-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 24150 pervesta UAB „A. P.“ 160,48Lt;2008-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 24157 pervesta UAB „S. L.“726,00Lt;2008-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 24220 pervesta UAB „Ž. a.“1252,64Lt;2008-09-16Mokėjimo nurodymu Nr. 24397 pervesta R. V. 3980,00Lt;2008-09-22Mokėjimo nurodymu Nr. 25135 pervesta UAB „T. P. B.“5143,29Lt;2008-10-02Mokėjimo nurodymu Nr. 26369 pervesta R. V. 4600,00Lt;2008-10-02Mokėjimo nurodymu Nr. 26375 pervesta UAB „S. L.“118,00Lt;2008-10-08Mokėjimo nurodymu Nr. 27575 pervesta UAB „S. L.“ 79,00Lt;2008-10-10Mokėjimo nurodymu Nr. 28047 pervesta UAB „A. P.“122,72Lt;2008-10-10Mokėjimo nurodymu Nr. 28048 pervesta UAB „H.“112,76Lt;2008-10-21Mokėjimo nurodymu Nr. 29798 pervesta R. V. 2600,00Lt;2008-10-23Mokėjimo nurodymu Nr. 30205 pervesta UAB „S. L.“ 324,00Lt;2008-10-23Mokėjimo nurodymu Nr. 30206 pervesta UAB „A. v. c.“341,27Lt;2008-10-24Mokėjimo nurodymu Nr. 30375 pervesta R. V. 5800,00Lt;2008-10-24Mokėjimo nurodymu Nr. 30419 pervesta UAB N. S. t. c. 150,36Lt;2008-11-04Mokėjimo nurodymu Nr. 31295 pervesta R. V. 6906,00Lt;2008-11-13Mokėjimo nurodymu Nr. 33484 pervesta R. V. 4689,00Lt;2008-11-13Mokėjimo nurodymu Nr. 33487 pervesta UAB „S. L.“66,00Lt;2008-11-26Mokėjimo nurodymu Nr. 35604 pervesta UAB „Ž. a.“ 362,84Lt;2008-12-02Mokėjimo nurodymu Nr. 36371 pervesta R. V. 4900,00Lt;2008-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 36870 pervesta UAB „T. P. B.“3960,00Lt;2008-12-05Mokėjimo nurodymu Nr. 37698 pervesta UAB „Ž. a.“ 286,84Lt;2008-12-16Mokėjimo nurodymu Nr. 39576 pervesta R. V.9860,00Lt;2008-12-18Mokėjimo nurodymu Nr. 40683 pervesta UAB „S. L.“132,00Lt;2008-12-18Mokėjimo nurodymu Nr. 40704 pervesta UAB „G. ž.“ 315,00Lt;2008-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 40687 pervesta UAB N. S. t. c.150,36Lt;2008-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 40702 pervesta UAB „K. p. l.“ 80,95Lt;2008-12-19Mokėjimo nurodymu Nr. 40987 pervesta R. V. 4500,00Lt;2009-01-07Mokėjimo nurodymu Nr. 6 pervesta R. V. 9400,00Lt;2009-02-10Mokėjimo nurodymu Nr. 2671 pervesta R. V. 1000,00Lt;2009-02-11Mokėjimo nurodymu Nr. 2971 pervesta UAB „I.“ g. ir t. c.246,39Lt;2009-02-26Mokėjimo nurodymu Nr. 4070 pervesta R. V. 3938,00Lt;2009-03-04Mokėjimo nurodymu Nr. 4918 pervesta UAB „T. P. B.“2400,00Lt;2009-03-06Mokėjimo nurodymu Nr. 5211 pervesta UAB „T. P. B.“ 102,00Lt;2009-03-27Mokėjimo nurodymu Nr. 7737 pervesta R. V. 4037,80Lt;2009-04-06Mokėjimo nurodymu Nr. 8950 pervesta UAB „Ž. a.“ 577,81Lt;2009-04-08Mokėjimo nurodymu Nr. 9668 pervesta R. V.3900,00Lt;2009-04-16Mokėjimo nurodymu Nr. 10256 pervesta R. V. 3320,00Lt;2009-04-28Mokėjimo nurodymu Nr. 11506 pervesta UAB „S. L.“ 31,00Lt;2009-05-04Mokėjimo nurodymu Nr. 12003 pervesta R. V.7990,00Lt;2009-05-08Mokėjimo nurodymu Nr. 12996 pervesta R. V. 4000,00Lt;2009-06-03Mokėjimo nurodymu Nr. 15931 pervesta R. V. 3990,00Lt;2009-06-17Mokėjimo nurodymu Nr. 17528 pervesta R. V. 5790,00Lt;2009-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 18713 pervesta R. V.2900,00Lt;2009-07-13Mokėjimo nurodymu Nr. 19904 pervesta R. V.7980,00Lt;2009-07-24Mokėjimo nurodymu Nr. 20411 pervesta R. V.1000,00Lt;2009-07-30Mokėjimo nurodymu Nr. 21148 pervesta R. V. 2800,00Lt;2009-08-05Mokėjimo nurodymu Nr. 21599 pervesta UAB „R.“ 799,97Lt;2009-08-06Mokėjimo nurodymu Nr. 21867 pervesta R. V. 4800,00Lt;2009-08-26Mokėjimo nurodymu Nr. 22760 pervesta UAB „T. P. B.“ 1892,00Lt;2009-09-07Mokėjimo nurodymu Nr. 23523 pervesta R. V.2000,00Lt;2009-10-14Mokėjimo nurodymu Nr. 26814 pervesta R. V. 125,45Lt;2009-11-03Mokėjimo nurodymu Nr. 28607 pervesta UAB „S. L.“23,00Lt;2009-11-17Mokėjimo nurodymu Nr. 30525 pervesta R. V. 3600,00Lt;2009-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 32628 pervesta UAB „S. L.“ 206,00Lt;2009-12-14Mokėjimo nurodymu Nr. 34574 pervesta R. V. 3700,00Lt;2009-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 35646 pervesta UAB „S. L.“ 123,00Lt;2009-12-29Mokėjimo nurodymu Nr. 36506 pervesta R. V.3760,00Lt;2010-01-21Mokėjimo nurodymu Nr. 1840 pervesta R. V. 2850,00Lt;2010-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1211 pervesta R. V.265,43Lt;2010-03-31Mokėjimo nurodymu Nr. 2294 pervesta R. V. 3600,00Lt;2010-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 2435 pervesta R. V. 2755,00Lt;2010-05-06Mokėjimo nurodymu Nr. 2535 pervesta R. V. 3500,00Lt;2010-05-19Mokėjimo nurodymu Nr. 2631 pervesta R. V.2900,00Lt;2010-06-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2691 pervesta R. V.2000,00Lt;2010-06-11Mokėjimo nurodymu Nr. 2799 pervesta R. V. 3100,00Lt;2010-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2909 pervesta R. V. 3600,00Lt;2010-07-09Mokėjimo nurodymas Nr. 24 pervesta R. V. 2200,00Lt;2010-07-13Mokėjimo nurodymu Nr. 41 pervesta UAB „L.“393,74Lt;2010-07-28Mokėjimo nurodymu Nr. 76 pervesta R. V.3800,00Lt;2010-07-29Mokėjimo nurodymu Nr. 79 pervesta UAB „S. L.“ 152,00Lt;2010-08-04Mokėjimo nurodymu Nr. 89 pervesta R. V.2000,00Lt;2010-08-12Mokėjimo nurodymu Nr. 132 pervesta R. V.1000,00Lt;2010-09-02Mokėjimo nurodymu Nr. 242 pervesta R. V.2000,00Lt;2010-09-10Mokėjimo nurodymu Nr. 317 pervesta R. V.4300,00Lt;2010-09-10Mokėjimo nurodymu Nr. 326 pervesta UAB „S. L.“152,00Lt;2010-10-04Mokėjimo nurodymu Nr. 503 pervesta R. V. 1600,00Lt;2010-10-12Mokėjimo nurodymu Nr. 603 pervesta R. V. 1800,00Lt;2010-10-21Mokėjimo nurodymu Nr. 686 pervesta R. V.1199,00Lt;2010-12-01Mokėjimo nurodymu Nr. 4110 pervesta R. V.3402,31Lt;2010-12-01Mokėjimo nurodymu Nr. 4132 pervesta UAB I. S.1000,00Lt;2010-12-13Mokėjimo nurodymu Nr. 4349 pervesta R. V. 3000,00Lt;2010-12-16Mokėjimo nurodymu Nr. 4390 pervesta R. V.6000,00Lt;2010-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 886 pervesta R. V. 2600,00Lt;2010-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 884 pervesta UAB „Ž. a.“87,12Lt;2010-12-23Mokėjimo nurodymu Nr. 885 pervesta UAB „S. L.“90,00Lt;2011-01-05Mokėjimo nurodymu Nr. 1027 pervesta R. V. 2600,00Lt;2011-01-28Mokėjimo nurodymu Nr. 1072 pervesta R. V. 2528,00Lt;2011-02-09Mokėjimo nurodymu Nr. 1093 pervesta R. V.1460,00Lt;2011-02-17Mokėjimo nurodymu Nr. 1121 pervesta R. V.1472,00Lt;2011-02-22Mokėjimo nurodymu Nr. 1133 pervesta UAB „T. P. B.“1680,90Lt;2011-03-03Mokėjimo nurodymu Nr. 1150 pervesta R. V.2150,00Lt;2011-03-09Mokėjimo nurodymu Nr. 1184 pervesta UAB ,,S. L.“28,00Lt;2011-03-15Mokėjimo nurodymu Nr. 1238 pervesta R. V.900,00Lt;2011-03-21Mokėjimo nurodymu Nr. 1252 pervesta R. V.700,00Lt;2011-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 1336 pervesta R. V.4300,00Lt;2011-04-11Mokėjimo nurodymu Nr. 1346 pervesta R. V.4200,00Lt;2011-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1412 pervesta AAS G. B. L. f.43,00Lt;2011-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1413 pervesta UAB ,,S. L.“180,50Lt;2011-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 1415 pervesta R. V.4900,00Lt;2011-05-17Mokėjimo nurodymu Nr. 1463 pervesta R. V.3315,30Lt;2011-05-17Mokėjimo nurodymu Nr. 1459 pervesta UAB „T. p. B.“1510,90Lt;2011-05-31Mokėjimo nurodymu Nr. 1500 pervesta SS S., UAB484,00Lt;2011-06-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1503 pervesta R. V.5100,00Lt;2011-06-07Mokėjimo nurodymu Nr. 1513 pervesta R. V.2000,00Lt;2011-06-22Mokėjimo nurodymu Nr. 1617 pervesta R. V.3000,00Lt;2011-07-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1648 pervesta R. V.3900,00Lt;2011-07-12Mokėjimo nurodymu Nr. 1656 pervesta R. V. 4850,00Lt;2011-08-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1701 pervesta R. V. 4694,00Lt;2011-08-23Mokėjimo nurodymu Nr. 1757 pervesta R. V. 3850,00Lt;2011-08-30Mokėjimo nurodymu Nr. 1780 pervesta UAB „T. P. B.“ 3980,60Lt;2011-09-01Mokėjimo nurodymu Nr. 1790 pervesta R. V. 2000,00Lt;2011-09-15Mokėjimo nurodymu Nr. 1816 pervesta D. S.2200,00Lt;2011-09-16Mokėjimo nurodymu Nr. 27 pervesta R. V.2800,00Lt;2011-09-19Mokėjimo nurodymu Nr. 1852 pervesta R. V. 2701,52Lt;2011-09-29Mokėjimo nurodymu Nr. 1916 pervesta R. V. 2000,00Lt;2011-10-07Mokėjimo nurodymu Nr. 1983 pervesta R. V. 3900,00Lt;2011-10-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2088 pervesta R. V.1200,00Lt;2011-10-17Mokėjimo nurodymu Nr. 2130 pervesta R. V. 3200,00Lt;2011-11-02Mokėjimo nurodymu Nr. 2198 pervesta R. V.3960,00Lt;2011-11-03Mokėjimo pavedimu Nr. 2251 pervesta R. V.4200,00Lt;2011-11-10Mokėjimo nurodymu Nr. 2297 pervesta R. V.1800,00Lt;2011-11-22Mokėjimo nurodymu Nr. 2342 pervesta R. V.2000,00Lt;2011-11-24Mokėjimo nurodymu Nr. 2361 pervesta UAB „V.“ 354,61Lt;2011-12-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2427 pervesta R. V. 4900,00Lt;2011-12-08Mokėjimo nurodymu Nr. 2555 pervesta UAB „T. P. B.“ 3788,60Lt;2011-12-15Mokėjimo nurodymu Nr. 2584 pervesta R. V.2750,00Lt;2011-12-16Mokėjimo nurodymu Nr. 2594 pervesta R. V.1000,00Lt;2011-12-28Mokėjimo nurodymu Nr. 2694 pervesta R. V. 4750,00Lt;2012-01-17Mokėjimo nurodymas Nr. 2761 pervesta R. V. 3750,00Lt;2012-01-27Mokėjimo nurodymu Nr. 2838 pervesta s R. V. 2000,00Lt;2012-02-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2871 pervesta R. V. 2800,00Lt;2012-02-20Mokėjimo nurodymu Nr. 2883 pervesta R. V. 4600,00Lt;2012-03-01Mokėjimo nurodymu Nr. 2912 pervesta R. V.2960,00Lt;2012-03-06Mokėjimo nurodymu Nr. 2929 pervesta R. V.2800,00Lt;2012-03-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2943 pervesta R. V. 2200,00Lt;2012-03-28Mokėjimo nurodymu Nr. 2974 pervesta R. V. 2400,00Lt;2012-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 2984 pervesta UAB „M.“ 945,99Lt;2012-04-04Mokėjimo nurodymu Nr. 2988 pervesta UAB „M.“945,99Lt;2012-04-05Mokėjimo nurodymu Nr. 2993 pervesta R. V.4850,00Lt;2012-04-13Mokėjimo nurodymu Nr. 2997 pervesta R. V. 2000,00Lt;2012-04-18Mokėjimo nurodymu Nr. 3005 pervesta UAB „L. ir p.“726,00Lt;2012-04-20Mokėjimo nurodymu Nr. 3016 pervesta R. V. 2800,00Lt;2012-05-02Mokėjimo nurodymu Nr. 3035 pervesta R. V. 842,00Lt;2012-05-07Mokėjimo nurodymu Nr. 3043 pervesta R. V. 2800,00Lt;2012-05-21Mokėjimo nurodymu Nr. 3062 pervesta R. V. 2000,00Lt;2012-06-06Mokėjimo nurodymu Nr. 3157 pervesta R. V.1800,00Lt;2012-06-18Mokėjimo nurodymu Nr. 3176 pervesta R. V. 2000,00Lt;2012-07-09Mokėjimo nurodymu Nr. 3217 pervesta R. V. 3200,00Lt;2012-07-23Mokėjimo nurodymu Nr. 3244 pervesta R. V. 3000,00Lt;2012-08-07Mokėjimo nurodymu Nr. 3265 pervesta R. V. 4500,00Lt;2012-08-09Mokėjimo nurodymu Nr. 3270 pervesta V. K. įmonei už sąskaitas2361,90Lt;2012-08-13Mokėjimo nurodymu Nr. 3272 pervesta R. V. 2000,00Lt;2012-08-22Mokėjimo nurodymu Nr. 3280 pervesta R. V. 3500,00Lt;2012-08-29Mokėjimo nurodymas Nr. 3293 pervesta S. Ž. 108,00Lt;2012-09-03Mokėjimo nurodymuNr. 3308 pervesta R. V. 800,00Lt;2012-12-03Mokėjimo nurodymu Nr. 3637 pervesta R. V. 2551,56Lt;

tokiu būdu, ji viršijo jai suteiktus įgaliojimus bei iššvaistė jai patikėtą svetimą Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausantį didelės - 782 629,06 Lt (226 665,04 Eur), vertės turtą, buvusį BĮ „B. į. b. a.“ žinioje.

Taip pat ji, laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gegužės 7 d., būdama valstybės tarnautoja, V. savivaldybės BĮ ,,B. į. b. a.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitymų grupės vadove ir užimamų pareigų pagrindu būdama atsakingu asmeniu, veikdama juridinio asmens - BĮ ,,B. į. b. a.“ vardu, turėdama administracinius įgaliojimus ir pareigas, numatytas BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl darbo reglamento patvirtinimo“ darbo reglamento IV skyriaus „Bendrosios darbuotojų pareigos ir teisės“ 24.5 punktą (neviršyti suteiktų įgaliojimų); BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V – 7 „Dėl finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Finansų kontrolės taisyklių III skyriaus ,,Finansų kontrolės vykdymas“ 5 punktą (laiku, tinkamai, teisingai ir kompetentingai atliekamas ūkinių įvykių dokumentavimas, atliekamas kasos pinigų likučių sutikrinimas su kasos pinigų likučiais, periodiškai (kasdien) sutikrinami banko įrašų ir apskaitos registrų likučiai, įsipareigojimai traukiami į apskaitos registrus, įsitikinus, kad jie yra teisėti ir patvirtinti dokumentais, apskaitos registrų duomenys yra tinkami prieš juos perkeliant į suvestinius registrus arba ataskaitas ir tikrinama, ar jie nesidubliuoja); BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P – 22 patvirtintos „Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginės instrukcijos“ II skyriaus „Buhalterio pareigos“ 10.3. punktą (vesti apmokėjimų iš pavedimų sąskaitos apskaitą ir kontrolę); 2005 m. gruodžio 29 d. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties 2.9 punktą (nevykdo ūkinių operacijų tais atvejais, kai jos prieštarauja teisės aktams arba kai jų vykdymo išlaidos nenumatytos sąmatoje ir apie tai raštu informuoja Biudžetinės įstaigos vadovą) ir 2.10 puntą (atskleidusi neteisėtus Biudžetinės įstaigos darbuotojų veiksmus (prirašymus, lėšų naudojimą ne pagal paskirtį, neteisėtą turto valdymą, naudojimą ar disponavimą juo ar kitą neteisėtą veiklą) privalo raštu informuoti apie tai jos vadovą), piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą - Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausantį didelės – 782 629,06 Lt (226 665,04 Eur), vertės turtą, buvusį AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. žinodama, kad V. P. S. mokykla neturi teisės gauti prašomų piniginių lėšų, neatsižvelgdama į tai, neteisėtai, prieštaraujant nustatytai tvarkai, piktnaudžiaudama jai suteiktais įgaliojimais ir juos viršydama, parengdavo reikiamus dokumentus, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo pervedamos prašomos lėšos V. P. S. mokyklos naudai ir tokiu būdu iššvaistė svetimą Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausantį didelės - 782 629,06 Lt (226 665,04 Eur), vertės turtą, buvusį BĮ „B. į. b. a. žinioje, padarė didelę turtinę bei neturtinę žalą juridiniam asmeniui V. savivaldybės BĮ ,,B. į. b. a.“ ir valstybei, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino pasitikėjimą šia įstaiga, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo principus.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad BĮ „B. į. b. a.“ dirbo nuo jos įkūrimo, apie keturiolika metų, atsiskaitymų grupės vadovės, vyresniosios buhalterės pareigose. Buvo atsakinga už pavedimų sąskaitą. Jai P. S. mokyklos atsakingas asmuo R. (R.) V. atnešdavo direktorės G. S. pasirašytą prašymą ir pagal šį prašymą ji (kaltinamoji) turėdavo pervesti tam tikrą pinigų sumą į R. V. sąskaitą. Pagal savo pareigas ji privalėjo patikrinti sistemoje, ar P. S. mokykla disponuoja tokia paramos lėšų suma ir jeigu matydavo, kad lėšų yra, formuodavo „paketą“, kurį pateikdavo kasininkei D. G., kad ši darytų bankinius pavedimus, nes pati (kaltinamoji) tokios teisės neturėjo. Tai yra įprasta procedūra, vykusi ir su kitomis mokyklomis. Suformuoti „paketą“, reiškia patikrinti ar mokyklai priklauso tokia lėšų suma, kurios ji prašo. Būdavo atvejų, kai R. V. ateidavo su dokumentais, iš kurių būdavo matyti, kad jis iš asmeninių lėšų yra apmokėjęs už tam tikrą P. S. mokyklos pirkinį, todėl prašydavo tą sumą pervesti iš paramos lėšų. Tokiu atveju ji (kaltinamoji) pervesdavo ir didesnę pinigų sumą, nei mokykla tuo metu disponuodavo. P. S. mokykla visada gaudavo paramą. Mokyklos iš Sokrato fondo mokslo metams gauna finansavimą eurais. Ji (kaltinamoji) su kasininke darydavo konversiją į litus. Mokyklos direktorė visada būdavo atsakinga už projektą. Sausio pradžioje būdavo finansuojama tik 20% projekto. Kai metų pabaigoje mokykla atsiskaitydavo už panaudotą pinigų sumą, gaudavo likusius 80% finansavimo. Ji (kaltinamoji) gaudavo prašymus pervesti pinigus iš Sokrato fondo, pavyzdžiui, bilietams apmokėti. Būdavo tokių atvejų, kai ji pervesdavo P. S. mokyklai pinigų sumą, viršijančią jos turimas lėšas, nes, būdavo, kad mokyklai reikėdavo skubiai sumokėti už bilietus į užsienį. Tokiu atveju, reikėdavo daryti avansinę ataskaitą. Po to jie atsiskaitydavo. Ji (kaltinamoji) nėra gavusi duomenų, kad P. S. mokykla vėliau neatsiskaito. Ji (kaltinamoji) neturėjo teisės savo vardu iš pavedimų sąskaitos pervesti pinigų P. S. mokyklai. Pavedimų sąskaitoje esančios lėšos yra savivaldybės nuosavybė. Visos paramos lėšos būdavo gaunamos į vieną sąskaitą. Kiekvieną mėnesį ji (kaltinamoji) suvedinėdavo likučius bendroje sumoje ir likučius kiekvienai mokyklai. Ji vesdavo teisingus likučius Excel lentelėje, remdavosi banko išrašais. Ta lentelė daugiau niekam nebūdavo reikalinga. Jos pagrindu ji dar pildydavo žurnalą-orderį, kurį pateikdavo prie balanso vyr. buhalterei. Likučius tikrindavo bendroje sumoje, o ne pagal kiekvieną mokyklą. Prisipažįsta viršijusi savo tarnybinius įgaliojimus. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, prašo jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 98-102, 108, 117), kaltinamoji, be aukščiau paminėtų aplinkybių, parodė, kad nuo 2004 metų dirba BĮ „B. į. b. a.“ vyresniąja specialiste, yra atsakinga už pavedimų sąskaitos lėšų tvarkymą. Turi priėjimą prie banko. Įstaigoje yra dvi sąskaitos: 2 procentai paramos bei paramos ir labdaros sąskaitos. Ji viena tvarkė šias dvi sąskaitas. P. S. vidurinės mokyklos buhalteriją vedė jų įstaiga. Mokykla turėjo 2 procentų paramos sąskaitą ir paramos ir labdaros sąskaitą. Kiekvienais metais ji juodraštyje sudarydavo formą 0426 t. y. už paramos ir labdaros atsiskaitymą mokesčių inspekcijai. Forma pildoma viena, tačiau joje būna nurodyta kiek kiekvienai ugdymo įstaigai buvo pervesta paramos ir labdaros lėšų. Ji surašydavo juodraštį 0426 formą, o jį užpildydavo ir pasirašydavo medžiagų grupės vadovė, kurios duomenų ji neprisimena. Apie savo darbą ji tiesiogiai atsiskaitydavo vyr. buhalteriai O. T.. Ankščiau jie žurnale surašydavo ataskaitą, pastaruoju metu sudaro VSAKA balansą, t. y. nuo praeitų metų instaliuota programa, kuri filtruoja kiekvienos įstaigos pateiktas ir uždeklaruotas lėšas už suteiktą paramą. R. V. pažinojo kaip P. S. vidurinės mokyklos materialiai atsakingą asmenį. Mokyklos direktorė neužeidavo, pas ją ateidavo tik R. V., su kuriuo jie nebuvo draugai, juos siejo tik darbo santykiai. Dažniausiai R. V. atnešdavo prašymus pervesti pinigų sumą į jo (R. V.) sąskaitą, kadangi jis buvo materialiai atsakingas asmuo mokykloje. Prašymus rašydavo R. V., o pasirašydavo t. y. pavizuodavo mokyklos direktorė G. S.. Kitas atsiskaitymas būdavo, kuomet R. V. atnešdavo sąskaitos numerį. Tuomet ji sudarydavo „paketą“, įkeldavo jį į bazę, o kasininkė įkeldavo į banką ir jis gaudavo pagal paskirtį. Kai R. V. ateidavo su prašymu pervesti pinigus iš paramos ir labdaros sąskaitos, jis visuomet žinojo datą, kada gaudavo finansavimą ir kokią sumą gaudavo. Iš kur jis žinojo kiek gaudavo paramos, ji nežino. Gavusi prašymą, ji duomenų bazėje tikrindavo ar tikrai P. S. mokyklai yra skirti pinigai. Kiek konkrečiai gaudavo paramos lėšų, šiuo metu negali pasakyti, sumos būdavo nedidelės - 3-4 tūkstančiai per mėnesį. Per metus P. S. mokyklai šių lėšų suma galėjo susidaryti apie 50 000,00 Lt, kartais daugiau. R. V. sugebėdavo gauti paramą. Kai patvirtindavo bazėje ar P. S. mokykla turi lėšų, tuomet iš paramos lėšų ji pervedinėdavo prašyme nurodytą sumą į R. V. sąskaitą. Į klausimą kaip identifikuoti ar pavedimą padarė ji ar kitas asmuo, kaltinamoji paaiškino, kad prisijungimo kodų prie sistemos ji neturi. Ji sudarydavo sistemoje „paketą“, jį siųsdavo kasininkei D. G.. Ar ši galėjo sistemoje matyti, kad „paketą“ sudarė ji ar kitas asmuo, nežino. Kiekvienos dienos pabaigoje kasininkė atnešdavo banko išrašus, kuriuos ji (kaltinamoji) patikrindavo. 2012 metų gruodžio 26 d. ją ištiko insultas. 2013 m. sausio pradžioje O. T., sudarydama balansą, kurį daro kiekvienais metais, pastebėjo, kad R. V. iš paramos ir labdaros lėšų pervesta daugiau pinigų nei buvo skirta. Tuos pavedimus R. V. darė ji. O. T. ji pasakė, kad taip ir buvo, ji suprato ir žinojo, kad R. V. pervedinėjo per daug pinigų. R. V. už tai jai jokio atlygio nežadėjo. Už kiekvieną pervestą sumą R. V. pateikdavo prašymą. Pastarasis ją patikino, kad tuo atveju, jeigu pervedinėjo daugiau lėšų (paramos) nei yra skirta, jis viską sutvarkys, žadėjo dar rasti paramos lėšų ir padengti trūkumą. Į klausimą ar kiekvienais metais pateikiant deklaraciją už P. S. paramos ir labdaros lėšas, joje matėsi, kad yra pervesta daugiau lėšų nei jų skirta, kaltinamoji paaiškino, kad deklaracijoje nesimatė, jog yra pervesta daugiau negu skirta. Sutiko R. V. pervesti daugiau lėšų, nes jį pažinojo kaip sąžiningą žmogų, galvojo, kad lėšas jis panaudos mokyklos naudai. Apie tai, kad pervedinėja daugiau lėšų R. V., ji savo įmonėje niekam nesakė. Jų įstaigoje yra viena bendra visoms įstaigoms paramos ir labdaros sąskaita, į kurią buvo pervedamos lėšos. Šioje sąskaitoje lėšų netrūkdavo, dėl to nepastebėdavo, kad R. V. pervedinėdavo daugiau lėšų, negu priklauso mokyklai. O. T. pranešė R. V. apie pervestus pinigus maždaug 2013 m. vasario mėnesį, kuomet ji (kaltinamoji) buvo reabilitacijoje. R. V. buvo atėjęs su ja pasikalbėti, sakė, jog yra žinoma, kad ji jam pervesdavo pinigus ir kad jis viską sutvarkys. Jokių pinigų sumų jis neminėjo, nesakė kaip ruošiasi viską sutvarkyti. Kalbėjo trumpai, nes ji gulėjo ligoninėje ir blogai jautėsi. Jis jai sakė, kad pas O. T. eis pasiaiškinti vienas. Matėsi, kad R. V. susinervinęs dėl jam permokėtų lėšų. Ji (kaltinamoji) supranta, kad pervesdama tam tikras sumas P. S. mokyklai, ji viršijo jai suteiktus įgaliojimus, tačiau negali įvardinti ar įrašyta pranešime apie įtarimą suma ir laikotarpis atitinka tikrovę, galbūt galės tai patikrinti susipažinusi su bylos medžiaga. Ji administravo labdaros ir pajamos sąskaitą. R. V., pateikdamas prašymą paramai gauti, kur numatyta 2000,00 Lt, žodžiu jos paprašydavo pervesti didesnę sumą, pvz., 5000,00 Lt. Pagal jo žodinį prašymą ji pervesdavo didesnę sumą, negu priklauso. R. V. ne visada sakydavo, kam jam reikia didesnės pinigų sumos, tik aiškindavo, jog lėšos bus naudojamos P. S. mokyklos reikmėms. Jokių pinigų už didesnes pervedamas sumas iš R. V. negavo. Tik kelis kartus iš draugiškumo buvo pavaišinęs šokoladu. Dėl to, kad pervedinėjo didesnes sumas, negu priklausė, nuoširdžiai gailisi. Buvo įsitikinusi, kad pervedamos lėšos P. S. mokyklos naudai ir už jas pilnai atsiskaitoma. 2014 m. birželio 3 d. įtarime, kuomet nurodytas ne R. V., o įmonė ar kt., pinigai buvo pervedami pagal R. V. pateiktas sąskaitas ar prašymus. Pagal nustatytą tvarką R. V. pateikdavo jai prašymus pervesti lėšas arba sąskaitą-faktūrą pervesti lėšas į įmonės sąskaitą. Patikrinusi ir nustačiusi, kad pagal R. V. prašymą ar sąskaitą-faktūrą nėra numatytą lėšų, ji vis tiek pervesdavo (t. y. pateikdavo dokumentus įvykdyti piniginių lėšų operacijas) prašomą pinigų sumą. Žino, kad tokiu būdu pažeidė įtarime nurodytus teisės aktus. Nors ji pripažįsta savo kaltę, jog viršydama savo įgaliojimus, apeidama kitas švietimo įstaigas, pervedinėjo lėšas P. S. mokyklai, taip nepagrįstai suteikdama jai prioritetą, tačiau nemano, kad šios lėšos buvo iššvaistytos. Vienaip ar kitaip jos pasiliko tos pačios sistemos, t. y. švietimo sistemos ribose, o todėl grynąja prasme ir nebuvo išvaistytos. Šios lėšos kaip buvo valstybės lėšomis taip ir liko, nebent pakeitė tiesioginį valdytoją.

Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytoja G. S. parodė, kad pažįsta M. D., kaip asmenį, dirbusį buhalterijoje. Ji (liudytoja) tuo metu dirbo P. S. mokyklos, vėliau gimnazijos, kurios steigėjas yra savivaldybė, direktore. R. V. buvo jos pavaduotojas ūkio reikalams. Po R. V. mirties, maždaug 2013 m. balandžio mėnesį, ji sužinojo, kad dingo daug mokyklai priklausančių pinigų, kurie buvo paimti mokyklos vardu. P. S. mokyklos buhalteriją tvarko BĮ „B. į. b. a.“. Kad pinigai dingo, ji sužinojo tik iš buhalterijos darbuotojų. Jai buvo paaiškinta, kad mokyklos ūkvedys iš mokyklos sąskaitos paėmė mokyklai priklausančias lėšas. Mokyklai buvo skiriamos labdaros, paramos lėšos. Jas skyrė rėmėjai, kurie pinigus pervesdavo į BĮ „B. į. b. a.“ sąskaitą. Tuos pinigus mokykla galėjo gauti, pateikusi prašymą BĮ „B. į. b. a.“. Prašymą rašydavo arba ji (liudytoja), arba R. V., kuris tvarkė visus reikalus su BĮ „B. į. b. a.“. P. S. mokykla įrengta vaikų darželio patalpose, kurios nebuvo pritaikytos mokyklai, todėl reikėjo atlikti daug remonto darbu, kuriems ir buvo panaudota daugiausiai lėšų. Iš šių lėšų taip pat buvo remontuojamas autobusas, organizuojamos vaikų ekskursijos, vaikai daug važinėdavo į tarptautines konferencijas, todėl reikėjo pinigų bilietams. Mokykloje visi žinojo, kad mokykla gaus tam tikras lėšas, kurios reikalingos konferencijai ar kokiam kitam tikslui, tačiau kiek labdaros ir paramos lėšų gaudavo mokykla, nežinojo, nes šių lėšų apskaitą vykdė BĮ „B. į. b. a.“. Ar ji (liudytoja) 2012 m. gruodžio 31 d. gavo 5291,12 Lt, neprisimena. Kam šie pinigai buvo panaudoti, taip pat nepamena. Ji (liudytoja) tokios pinigų sumos gavimą patvirtinančių dokumentų pateikti negali, nes jų neturi. Pagal bendrą tvarką dokumentai turėtų būti apskaitos buhalterijoje. Šie pinigai, kurie buvo pervesti į jos (liudytojos) sąskaitą, buvo panaudoti mokyklos reikmėms. Tai buvo 2012 m. gruodžio mėnesį, kuomet mokykla kelis kartus važiavo į įvairius renginius - į Baltarusiją, kitas valstybes. Per mėnesį mokykla išleisdavo apie 1000,00 – 2000,00 Lt labdaros ir paramos lėšų. Per mėnesį išleisti 12 000,00 Lt šių lėšų mokykla galėjo nebent vasarą, kai vyko remonto darbai. P. S. mokyklos mokiniai dalyvauja tarptautinėje programoje, atlieka tyrimus ekologijos srityje, rengia pranešimus bei yra kviečiami atvykti į įvairius renginius, organizuojamus skirtingose šalyse. Šios programos niekas nefinansuodavo. Mokiniai į tokius renginius vykdavo kiekvienais metais vieną kartą per metus. Vykdavo 2 mokytojai ir 2-3 vaikai. Tuomet mokykla prašydavo rėmėjų pinigų kelionei. Pateisinančius dokumentus apie gautas lėšas R. V. pateikdavo BĮ „B. į. b. a.“. Šiuo metu visko gerai neprisimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 39-47), liudytoja G. S., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad dirba V. P. S. mokyklos direktore. Jų mokykloje ūkvedžiu dirbo R. V., tačiau visur jis buvo pristatomas kaip direktorės pavaduotojas ūkio reikalams. Nors jie su R. V. buvo vieni seniausių mokyklos kolektyvo darbuotojų, tačiau asmeniniais klausimais su juo bendravo mažai. R. buvo labai ūkiškas, pats atlikdavo ūkio darbus mokykloje. R. V. pagal 2012-09-14 V. P. S. vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. 6/V 5 priedą, buvo direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams. Kadangi jų mokyklos buhalteriją tvarko biudžetinė įstaiga „B. į. b. a.“, o R. V. buvo pavaduotojas ūkio reikalams ir tvarkė ataskaitas už panaudotas lėšas, jis buhalterijoje buvo pateikęs savo SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nes išmokėti grynuosius pinigus įstaiga negalėjo, todėl juos pervesdavo į šią sąskaitą. R. V. buhalterijai turėjo atsiskaityti už kiekvieną jam pervestą centą. R. V. taip pat tvarkė ataskaitas už paramos ir labdaros skirtas lėšas. Ankščiau ji matė tik kiek mokykloje gauta 2 procentų parama, tačiau nuo 2012 metų, kuomet biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita perėjo į DNB Nord banką, ji nebematė kiek mokyklai pervesta 2 procentų paramos. Kiek mokyklai buvo skirta paramos ir labdaros lėšų, ji nežinojo, nes neturi prisijungimo prie banko sąskaitos. Apie mokyklai pervestas lėšas ir kiek lėšų pervesta, ją informuodavo buhalterija arba ji pati skambindavo į buhalteriją. Kiek pamena, kalbėjosi su M. D.. Dažniausiai apie skirtas mokyklai paramos ir labdaros lėšas pasakydavo R. V., kadangi jis nuolat važiuodavo į buhalteriją. Su paramos davėjais mokykla nėra pasirašiusi jokių sutarčių. Mokykla tik rašydavo prašymus į vieną ar kitą įstaigą dėl materialinės paramos skyrimo. Galėjo būti sudarytos kelios sutartys dėl paramos skyrimo, tačiau jos būdavo sudaromos tik paties paramos davėjo iniciatyva. Jų mokykla pagal sutartį dalyvavo Europos „Socrato“ programoje, pagal kurią buvo pervedami pinigai į biudžetinės įstaigos „B. į. b. a.“ banko sąskaitą. 2012 metais mokyklai pagal „Socrato“ programą buvo pervesta 65 000,00 Lt. Už panaudotas lėšas mokykla atsiskaitydavo buhalterijai ir Socrato įmonei, pateikdami buhalterijai dokumentų originalus, o Socrato įmonei dokumentų kopijas. Su buhalterinės apskaitos darbuotoja M. D. bendravo R. V.. Ji pati į buhalterinę apskaitą važiuodavo gal vieną ar du kartus per mėnesį, o R. V. važiuodavo nuolat, nes teikdavo ataskaitas dėl apmokėjimo už degalus, veždavo prašymus dėl mokytojų neapmokamų atostogų, dėl remonto, kelionių, dėl kitų su ūkio reikalais susijusių klausimų. 2013 metų vasario mėnesio pabaigoje ir kovo mėnesio pradžioje, R. V. jai nieko nebuvo sakęs apie tai, kad bendravo su vyr. buhaltere O. T., kuri prašė jo atsiskaityti už mokyklai permokėtas lėšas. Šia tema su ja (G. S.) niekas nekalbėjo, todėl jai yra keista, kodėl pati O. T., pastebėjusi neatitikimus, jai, kaip mokyklos direktorei, neskambino ir neprašė atsiskaityti už tai, kokiu būdu ir kur buvo panaudota daugiau lėšų nei jiems skirta. Kadangi buhalteriją tvarko ir paramos bei labdaros skirtas lėšas banko sąskaitoje mato tik biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos darbuotojos, tai jos ir turėjo kontroliuoti, kiek mokyklai skirta lėšų. Jos negalėjo mokyklai išmokėti daugiau paramos lėšų nei jų buvo skirta. Paskutinį kartą R. V. matė 2013 m. kovo 5 d., apie 15.00-16.00 val. Būdavo tokių atvejų, kai mokyklai reikėdavo lėšų, o jų mokykla nebeturėjo ar visos būdavo išnaudotos. Tuomet jos (direktorės) vardu buvo rašomi prašymai BĮ „B. į. b. a.“ dėl lėšų skyrimo. Parašytus prašymus ji perduodavo R. V., kuris prašymus pristatydavo BĮ „B. į. b. a.“ atsakingiems asmenims. Pagal prašymus būdavo išmokamos įvairios sumos. Maždaug nuo 2007 m. kasmet tokių prašymų būdavo apie 8–10. R. V. jai sakė, kad darbuotojai iš BĮ „B. į. b. a.“ padės apmokėti. Ji rašydavo prašymus BĮ ,,B. į. b. a.“ atsakingiems darbuotojams pervesti pinigines lėšas, kai jos nebuvo numatytos sąmatoje arba viršijo sąmatą. Tačiau iš BĮ ,,B. į. b. a.“ atsakingų darbuotojų nėra gavusi jokių raštiškų pranešimų apie tai, kad jiems nepriklauso lėšos arba lėšos nebus pervedamos. Buvo keli atvejai, kuomet lėšos pagal prašymą nebuvo pervedamos, tuomet jai paskambindavo M. D. ir pasakydavo, kad pagal sąmatą nepakanką lėšų. Atsakingai pareiškia, kad pagal jos prašymus BĮ ,,B. į. b. a.“ atsakingiems asmenims nepervedus lėšų, kurios pagal sąmatą ar apskritai nenumatytos, nereikalaudavo vykdyti jos prašymų.

Liudytoja O. T. parodė, kad su M. D., kartu dirbo BĮ „B. į. b. a.“ nuo 2004 m. liepos 16 d., t. y. nuo įstaigos įsteigimo. Ji (liudytoja) dirbo vyriausiąja buhaltere, o M. D. - specialiste-buhaltere, kuri vedė nebiudžetinių lėšų apskaitą. M. D. dirbo su labdaros, paramos fondų lėšomis, pateikdavo ataskaitas. Kai kaltinamąją ištiko insultas, jos darbo baras buvo perduotas A. Č. ir R. M.. Pas juos ateidavo P. S. mokyklos materialiai atsakingas asmuo R. V., kuris pateikdavo prašymus pervesti mokyklai gautas labdaros ir paramos lėšas. BĮ „B. į. b. a.“ pagal mokyklos prašymą galėjo pervesti tik tokią pinigų sumą, kokią įstaiga yra gavusi, arba mažesnę. Biudžeto lėšos kiekvienais metais užsidaro, o kadangi labdaros ir paramos lėšų sąskaita yra ne biudžetinė, lėšos gali būti naudojamos ne vienus metus. 2013 m. sausio mėnesį pas ją (O. T.) atėjo specialistės ir pasakė, kad R. V. prašo pervesti pinigus, nors P. S. mokykla nėra gavusi paramos. Ji liepė specialistėms patikrinti ankstesnius laikotarpius (pavyzdžiui, gruodžio mėnesį ir anksčiau). Patikrinus buvo nustatyta, kad ankstesniais laikotarpiais įplaukų taip pat nebuvo. Vėliau specialistės jai pateikė ataskaitą, iš kurios matėsi, kad per praėjusius metus tokių pinigų, kokie buvo pervedami P. S. mokyklai, mokykla negaudavo. R. V. tai neigė. 2012 metais, kas mėnesį jis gaudavo apie 2000,00 Lt paramos iš kažkokios įmonės, o jam į sąskaitą per mėnesį buvo pervedama vos ne po 5000,00 Lt daugiau. R. V. žadėjo pasiaiškinti, tačiau vėliau nusižudė ar buvo nužudytas. Jis prašymus nešdavo tiesiogiai M. D.. Su prašymu R. V. turėdavo nešti ir pateisinančius dokumentus už pervestas lėšas. Tačiau vėliau įstaigoje darant patikrinimą, pateisinantys dokumentai nebuvo rasti. Buhalterinėje programoje (FVAS) yra dokumentų registras, kuriame įvedamas jo numeris, pavadinimas ir vėliau yra daromi buhalteriniai įrašai. Dokumentus į tą programą įvesdavo M. D.. Šioje programoje kiekvienas darbuotojas prisijungia savo vardu. M. D. buvo pirma, kuri apdorodavo pradinį dokumentą pagal pateikiamą prašymą. Kai ji suformuodavo „paketą“ ir siųsdavo jį toliau, ji turėdavo kontroliuoti, kaip tos lėšos panaudojamos. Pavyzdžiui, yra prašymas išmokėti dienpinigius, nes kažkas važiuoja į užsienį. Su prašymu turi būti įstaigos vadovo įsakymas, kuriame nurodoma, kas važiuoja ir kiek pinigų reikia pervesti. Jeigu M. D. šį prašymą su įsakymu pridėdavo prie savo banko dokumentų, ji užrašydavo buhalterinį įrašą ir iš karto nurašydavo pinigus. Bet jeigu prie prašymo nebūdavo įsakymo, ji turėdavo kontroliuoti tuos pinigus ir nurodyti, kad pinigai sumokėti atsiskaitymui, tai yra, kad už juos reikia atsiskaityti. Tokiu atveju atsiskaitymą turėdavo kontroliuoti A. Č., kuri programoje matydavo, kad pinigai dar nenurašyti, o reikalaujama atsiskaitymo. Kuomet jai atsiskaitydavo, ji nurašydavo pinigus. Atsiskaityti reikėdavo per įvairius laikotarpius, galėjo būti net iki pusės metų. BĮ „B. į. b. a.“ nuolat kontroliuodavo valstybės ir savivaldybės kontrolė. Už kokią sumą R. V. nebuvo atsiskatęs, ji (liudytoja) tiksliai pasakyti negali, bet tai sudarė apie 300 000,00 Lt. M. D. suformuodavo pavedimų „paketą“, kurį į banką išsiųsdavo D. G.. M. D. tiesiogiai kreiptis į banką negalėjo. D. G. pagal pareigas yra specialistė, kuri turi teisę kreiptis į banką. Ji turi parašo teisę. M. D. suformuoto pavedimo D. G. koreguoti negalėdavo. Pavedime jau viskas būdavo nurodyta. Prisijungimo prie banko duomenis gauna įstaigos vadovas ir vyr. buhalteris. Su banku yra susitarimas ir sąrašas asmenų, kurie gali prisijungti ir gauti bei išsiųsti duomenis. Šiuo atveju, D. G. turi tokias teises. Bankas yra išdavęs prisijungimo duomenis mūsų įmonės darbuotojams: V. S., D. G., E. Z., L. J.. Jie yra grupių vadovai. Vienoje sąskaitoje yra 266 įstaigų lėšos. Balansai yra bendri, buvo tikrinamas tik galutinis likutis, kuris visada sutapdavo. Mokyklų likučius turėdavo vesti pati M. D.. Šiuo atveju, M. D. nurašydavo lėšas, nors dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą, nebuvo pateikta. Buvo daromi klaidingi buhalteriniai įrašai. Lėšos buvo pervedamos į R. V. asmeninę sąskaitą ir už tai jam nereikėjo atsiskaityti. Šiuo metu visų aplinkybių tiksliai neprisimena, todėl prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos pilnai palaiko.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 69-75, 78), liudytoja O. T., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad nuo 2004 metų dirba BĮ „B. į. b. a.“ vyriausiąja buhaltere. Prieš tai ji dirbo Ūkio finansų poskyryje ekonomiste. Kai buvo steigiama P. S. mokykla, į poskyrį ateidavo R. V., kuris atnešdavo dokumentus, susijusius su mokykla. Kai jau dirbo BĮ „B. į. b. a.“, dažnai matydavo R. V., kuris į jų įstaigą atnešdavo dokumentus. Kadangi ji yra vyriausioji buhalterė, o buvo maždaug šimtas darbuotojų, R. V. nešdavo dokumentus tiesiogiai darbuotojoms. Pas ją užeidavo, jeigu ji turėdavo pasirašyti dokumentus. 2012 m. gruodžio 26 dieną viena iš jų darbuotojų - M. D. ilgam susirgo. Ją pavaduoti buvo paskirtos R. M. ir A. Č.. 2013 metų sausio mėnesį R. V. atnešė prašymą gauti labdaros ir paramos lėšas mokyklai. Ji (liudytoja) tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, kad 2013 m. sausio mėnesį R. V. buvo išmokėti pinigai. Kai jis atėjo antrą kartą 2013 metų sausio pabaigoje, su tuo pačiu prašymu, t. y. skirti pinigus, darbuotoja R. M. atėjo pas ją (liudytoją) ir klausė ką daryti, nes R. V. prašomos pinigų sumos nėra sąskaitoje. Ji liepė nemokėti pinigų. R. M. pasakė, kad R. V. yra permokėta, t. y. jam buvo išmokėta daugiau pinigų negu pervesta į sąskaitą. Tuomet ji (liudytoja) liepė darbuotojoms patikrinti piniginių lėšų įplaukas ir išmokėjimus per metų laikotarpį, t. y. kiek buvo daryta pavedimų ir kiek pinigų buvo išmokėta R. V.. Vėliau darbuotojos jai atnešė išmokos išklotinę bei pasakė, kad mokyklai labdaros ir paramos lėšų buvo pervesta apie 20 000,00 Lt, o M. D. R. V. į asmeninę sąskaitą pervedė virš 100 000,00 Lt. Tuomet ji (liudytoja) 2013 m. vasario 21 d. paskambino R. V. ir paprašė ateiti. Jam atėjus, parodė išklotinę ir paprašė paaiškinti dėl pinigų mokėjimo. R. V. aiškino, kad pats nesupranta kas atsitiko, nes labdaros ir paramos lėšų turėjo būti daugiau bei pasižiūrėjęs išklotinę, pasakė „liko tik nusišauti“. Tuomet ji liepė pastarajam pasiaiškinti su M. D., nes nors ji buvo po insulto, tačiau buvo sąmoninga ir galėjo bendrauti. Taip pat ji R. V. pasakė, jog ir pati pasikalbės su M. D.. R. V. pažadėjo išsiaiškinti. Maždaug po 2-3 dienų, galėjo būti vasario 25 diena, R. V. jai paskambino į darbo telefoną ir pasakė, kad buvo pas M. D., ir 2013 m. kovo 1 d. ją išrašius iš ligoninės, išsiaiškinti situacijos atvažiuos abu. Kadangi ji ir pati norėjo pasikalbėti su M. D., 2013 m. vasario 28 d. nuėjo pas ją į ligoninę. Paklausus M. D. dėl situacijos su R. V., ši tylėjo ir nieko nepaaiškino. Iš pastarosios veido išraiškos ji suprato, kad ši išsigando, jog išaiškėjo šie dalykai. M. D. paklausus kokiu pagrindu ji pervesdavo pinigus į R. V. sąskaitą, jei šis negaudavo tokios labdaros, ji paaiškino, kad buvo mokyklos direktorės rašytiniai prašymai. Vėliau ji skambino R. V. ir klausė, kaip jis galvoja spręsti šią problemą. Tuomet jis paprašė palaukti iki trečiadienio, t. y. iki 2013 m. kovo 6 d., minėjo, jog 2013 m. kovo 4 d. jis turės pinigų, nes kažką parduos ir gražins pinigus. Iš pokalbio turinio suprato tai, kad R. V. nori grąžinti pinigus, kurie jam buvo permokėti. Ji sutiko palaukti iki 2013 m. kovo 6 d. ir pažadėjo iki to laiko apie įvykį nepranešti mokesčių inspekcijai bei ekonominei policijai. Po 2013 m. vasario 28 d. su R. V. nebendravo. 2013 m. kovo 6 d. paskambino iš P. S. mokyklos ir pranešė, kad R. V. mirė. R. V. P. S. mokykloje buvo materialiai atsakingas asmuo, jis atsiskaitinėjo avansinėmis apyskaitomis, jam į asmeninę sąskaitą banke buvo pervedami pinigai iš jų įstaigos. Įstaigoje yra visų jiems pavaldžių ugdymo įstaigų viena sąskaita. Šios sąskaitos apskaitą vedė M. D.. Į šią sąskaitą yra pervedami labdaros pinigai bei M. D. pagal paskirtį paskirsto pinigus atsakingiems įstaigų asmenims. Šiuo atveju, atsakingas įstaigos asmuo turi ateiti į jų įstaigą, parašyti prašymą dėl pinigų išmokėjimo arba sąskaitos apmokėjimo iš įstaigos turimų lėšų. Tuomet darbuotoja, šiuo atveju M. D., turi patikrinti ar pateikusi prašymą įstaiga (mokykla) tikrai gavo pinigus bei kokią sumą gavo ir tuomet pervesti pinigus pagal paskirtį. Ji taip pat gali apmokėti sąskaitą, jeigu mokyklos atsakingas darbuotojas atneša sąskaitas-faktūras. Apmokėjimas už sąskaitas-faktūras būdavo vykdomas dviem būdais. Vienu atveju, jeigu asmuo atnešdavo sąskaitą-faktūrą už dar nesumokėtas prekes parduotuvėje, tuomet darbuotoja pervesdavo pinigus tiesiai į parduotuvę, o kitu atveju, jei jau būdavo sumokėta už prekes ir prie sąskaitų-faktūrų būdavo pridėti kvitai, tuomet atsakingam asmeniui avansiniu apmokėjimu į asmeninę sąskaitą buvo pervedami pinigai Už labdaros pervestų pinigų panaudojimą atsakingas asmuo turėjo atsiskaityti, atnešdamas avansinius apmokėjimus (kvitus, sąskaitas-faktūras, apmokėjimus už degalus ir t. t.). Visi pateikti dokumentai saugomi įstaigos archyve. Nori patikslinti, kad pinigų pervedimus darė M. D., o ataskaitas R. V. turėdavo pateikti A. Č.. Paaiškėjus dėl permokėtų pinigų, ji (O. T.) klausė A. Č. kaip ši nematė, jog R. V. buvo pervedama per daug pinigų. A. Č. paaiškino, kad per programą ji tik mato už kokią sumą R. V. turi atsiskaityti ir tikrina ar jis atsiskaitė, tačiau ji nemato kiek įstaigai (mokyklai) yra pervesta pinigų. Su P. S. mokyklos direktore ji (liudytoja) nesiaiškino. Patikrinusi dokumentus už trejus paskutinius metus, pamatė, kad situacija su R. V. buvo panaši ir 2011 metais, o už 2010 metus suma mažesnė. Pasižiūrėjusi išrašus, 2013 m. kovo 8 d. kalbėjosi su M. D., klausė kur yra tie pinigai. Pati M. D. jai nieko nepaaiškino, o jos dukra pasakė, kad motina visą laiką verkia, pergyvena ir prašo jai atleisti, kad dukra parduos savo turtą ir gražins pinigus, prašė nesikreipti į policiją.

Liudytoja O. T. papildomos apklausos metu parodė, kad M. D. buvo atsakinga už ,,pavedimų“ sąskaitą (tikslių sąskaitos duomenų pasakyti, bet pabaiga yra 1420). Prieš apmokant sąskaitas ar pervedant piniginės lėšas, M. D. privalėjo patikrinti ar piniginės lėšos gautos tam tikslui. M. D. administruojamoje ,,pavedimų“ sąskaitoje buvo laikomos piniginės lėšos, kurios priklausė ugdymo įstaigoms. Tų įstaigų buvo apie 260. M. D. ,,pavedimų“ sąskaitos apskaitą nuo 2004 m. liepos 16 d. iki maždaug 2010 m. liepos mėn. vesdavo sąsiuviniuose ir dalį kompiuteryje ,,excell“ programoje, o vėliau teikdavo ataskaitas programa „FVAS“, „Orakulo“ programos pagrindu. Tačiau pagal pateiktus duomenis ji (liudytoja) matydavo tik išlaidas, o ne pajamas. M. D. ligos ar nedarbingumo atveju, kuomet reikėdavo ugdymo įstaigai pervesti lėšų, pasižiūrėdavo M. D. lenteles ar užrašus ir atlikdavo pavedimą. 2013 m. gruodžio mėn., susirgus M. D., R. V. prašė pervesti lėšas P. S. mokyklai ir tuomet buvo pastebėta, kad lėšos mokyklai nepriklauso. Tuomet buvo atliktas ,,pavedimų“ sąskaitos sutikrinimas ir paaiškėjo, kad P. S. mokyklai yra pervesta daugiau lėšų negu priklauso. M. D. vedamoje lentelėje „,,pavedimų“ sąskaita“ buvo nurodyta, kad P. S. mokykla gavo pajamų daugiau, negu buvo pagal banko sąskaitą. M. D. vedamos lentelės neatitiko tikrovės, todėl pagal jos vedamas lenteles nebuvo įmanoma sutikrinti jos darbo teisingumo. Pagal BĮ ,,B. į. b. a.“ tvarką, einamąją kontrolę turėjo vykdyti M. D. ir nevykdyti mokėjimų pagal prašymus, kuriems nenumatytos lėšos. Jai buvo priskirta maždaug 100 darbuotojų kontrolė buvo, tačiau realiai įvykdyti jos buvo neįmanoma.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, kartu dirbo. Nuo 2013 m. sausio 2 d. pagal administracijos direktoriaus įsakymą ji (liudytoja) eina direktoriaus pareigas, prieš tai dirbo direktoriaus pavaduotoja. Ją iškvietė į policiją apklausai dėl nužudymo. Apklausos metu ji sužinojo, kad BĮ „B. į. b. a.“ galimai buvo neteisėtai naudojamos lėšos. Tuomet ji įsakymu sudarė audito darbo grupę, į kurią įtraukė darbuotojas A. K., R. M. ir A. Č.. Pagal banko išrašus buvo sutikrintos P. S. mokyklos įplaukos ir išlaidos, pateikta galutinė BĮ „B. į. b. a.“ vidinio audito išvada. Taip buvo pastebėti dideli neatitikimai. BĮ „B. į. b. a.“ buvo dvi sąskaitos. Viena iš jų 2% sąskaita, o kita - taip vadinama pavedimų sąskaita. Į ją buvo pervedamos ne tik paramos, bet ir įvairios projektinės lėšos. Į minėtas sąskaitas buvo pervedamos visos BĮ „B. į. b. a.“ priskirtų įstaigų lėšos. Pagal pareigybes lėšos priskiriamos buhalterei, kuri privalo vesti tų lėšų apskaitą, paskirstyti jas įstaigoms, tikrinti dokumentus. Tokią veiklą kontroliuodavo vyr. specialistas, tai yra buhalteris. Konkrečiu atveju, už šį darbą buvo atsakinga M. D., kuriai buvo priskirtos finansavimo šaltinių lėšos. Kai yra pervedami pinigai, specialistas turi gauti tas įplaukas patvirtinančius dokumentus ir savo registruose priskirti lėšas konkrečiai įstaigai. Kol lėšos nėra paskirstytos, jos priklauso BĮ „B. į. b. a.“. Kad gautų pinigus, P. S. mokykla turėjo pateikti sutartis su fiziniais, juridiniais asmenimis, kurių pagrindu gaunami pinigai. Paaiškėjo, kad M. D. pervesdavo įstaigai daugiau pinigų, negu įstaiga jų gaudavo. Ji neteisingai apskaitydavo lėšas ir neteisėtai jas panaudodavo. Įstaigos (mokyklos) apie turimas (gautas) lėšas žinodavo iš buhalterio teikiamų duomenų apie jų gautas lėšas, pačios įstaigos šių lėšų nematydavo. Tokią informaciją buhalteris turi teikti tik įstaigai pareikalavus. BĮ „B. į. b. a.“ yra sudariusi sutartis su visomis mokyklomis. Pirminis dokumentas, kuriuo remiantis BĮ „B. į. b. a.“ pradėjo dirbti su P. S. mokykla, buvo 2004 m. įsakymas. To įsakymo pagrindu visos lėšos buvo perduotos valdyti BĮ „B. į. b. a.“. BĮ „B. į. b. a.“ teisę disponuoti sąskaitose esančiomis lėšomis turi direktorius ir vyr. buhalteris. Šiems asmenims priklauso „parašo teisė“. Nuo 2013 m. sausio 2 d. ji (liudytoja) gauna visus slaptažodžius. Atskiriems darbuotojams yra priskiriamos skirtingos teisės: kai kurie darbuotojai gali tik peržiūrėti įrašus per internetinę bankininkystę, kai kurie gali patvirtinti pavedimus. BĮ „B. į. b. a.“ pavedimai iš sąskaitos rankiniu būdu nėra daromi. Tam yra automatizuota sistema. M. D. suformuodavo mokėjimo paketą sistemoje (FVAS), kurį sudarydavo dokumentai, reikalingi apmokėjimui. Šis paketas techniškai jau yra kaip pavedimas. Jo atsidaryti ir pasižiūrėti, kas ten yra, niekas negali. Jį supranta tik banko sąskaita. D. G. yra techninis darbuotojas, kuris šį failą tik įkelia į banko sąskaitą ir bankas automatiškai išformuoja visus pavedimus. Ji šio failo nebetvarko. Tokia sistema yra tam, kad užtikrinti didesnę kontrolę. Su banku yra sudaryta sutartis, kurioje yra nurodyti penki asmenys: ji (liudytoja), vyr. buhalteris, vyr. buhalterio pavaduotojas, D. G. ir moteris, kuri yra atsakinga už sportą ir kultūrą. Šie asmenys turi prisijungimą prie banko. BĮ „B. į. b. a.“ turtas yra šios įstaigos nuosavybė, nes ji yra savarankiškas juridinis asmuo. Kieno nuosavybė yra P. S. mokyklos turtas, atsakyti negali. Ji negali pasakyti, ar banko išrašuose matosi, kam yra skiriamos lėšos. Ji (liudytoja) yra mačiusi banko išrašus ir kartais nesimatydavo, kam yra skiriamos lėšos. M. D. atostogų ir nedarbingumo metu, ji (kaltinamoji) pati ateidavo padaryti tam tikrus pavedimus. BĮ „B. į. b. a.“ balanse yra apskaitytas trūkumas dėl galimai M. D. iššvaistytų lėšų. Neatpažintos lėšos negali būti priskirtos konkrečiai įstaigai tol, kol nėra pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Jei visos mokyklos pateiktų prašymus išmokėti lėšas, BĮ „B. į. b. a.“ privalėtų jas išmokėti, net jei sąskaitoje būtų trūkumas. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 79-86, 93-94, 96), liudytoja J. Ž., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad dirba biudžetinėje įstaigoje „B. į. b. a.“ direktoriaus pavaduotoja, šiuo metu laikinai eina direktoriaus pareigas. Jie yra buhalterinę apskaitą tvarkanti įstaiga, tvarko centralizuotą buhalterinę apskaitą 262 biudžetinių švietimo, kultūros ir sporto įstaigų. Iki 2004 metų įstaigos priklausė švietimo poskyriams, kurie turėjo savo buhalteriją, o įstaigos priklausė šiems poskyriams. 2004 metais Savivaldybėje vyko reorganizacija, įkurtas vienas Švietimo, kultūros ir sporto skyrius, dėl ko biudžetinių įstaigų buhalterijas sujungė. Jų įstaigoje yra atsakingas buhalteris, kuris veda apskaitą. Jei parama, labdara gaunama į jų sąskaitą, buhalteris tvarko apskaitą. Mokykla žino kas teikia labdarą, nes sudaro sutartį su paramos tiekėju, nurodydama jų įstaigos atskirą sąskaitą. Ši sąskaita iki praeitų metų buvo SEB banke, sąskaitos paskutiniai skaičiai 1420, o jei vėliau, t. y. nuo 2012 metų vidurio sudaryta sutartis su labdaros davėju, tai DNB banko sąskaitą, kurios skaičių atmintinai neprisimena. Paramos, labdaros lėšas biudžetinė įstaiga (mokykla) neplanuoja su jų įstaiga, sąmatų nesudarinėja, tik turi turėti pasitvirtinusi išlaidų sąmatą, kalbant apie 2 procentus. O jei labdarą skiria paramos tiekėjas, tai sutartyje turi būti nurodyta kur bus išleisti pinigai. Banko sistemoje jie mato iš kokio paramos davėjo atėjo lėšos, kokia suma ir kokiai mokyklai (jei mokėjimo paskirtyje nurodoma). Jei nenurodoma, tada atėjęs darbuotojas ieško kur yra pinigai. Mokykloje yra paskirtas už ūkinė veiklą atsakingas asmuo, direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams. Asmens R. V. ji nepažinojo, su juo nebendravo. Kas buvo atsakingas asmuo ūkio reikalams P. S. mokykloje, ji nežino. Atsakingas asmuo, norėdamas panaudoti paramos skirtas lėšas ateina į jų įstaigą, pateikdamas sąskaitą-faktūrą, kurioje mokyklos direktoriaus pavizuota „mokėti iš labdaros lėšų“. Vedamos avansinė apyskaita jei įstaiga nori atsiskaityti grynais pinigais ar darbuotojas atsiskaitė grynais pinigais, tada direktorius rašo įsakymą, o darbuotojas prašymą, kad apmokėti avansu, nurodo sumą ir iš kokių lėšų. Tada tas įsakymas pateikiamas jų įstaigai ir pinigai pervedami į nurodytą direktoriaus įsakyme asmens sąskaitą. Tas darbuotojas, kuriam buvo pervesti pinigai, turi jų įstaigoje atsiskaityti už kiekvieną pervestą jam į sąskaitą centą. Atsiskaito sąskaita-faktūra su prisegtu kvitu, kad sumokėta. O jei darbuotojas sumokėjo savo pinigais, tada jis pristato prašymą pervesti sumokėtą sumą ir sąskaitas-faktūras už kurias sumokėjęs. Prašymai gali būti tik rašytiniai. Prie labdaros ir paramos sąskaitos BĮ „B. į. b. a.“ dirba tik viena darbuotoja - M. D.. Nuo 2013 metų sausio mėnesio, prie šios sąskaitos dirba kita darbuotoja - A. K., nes M. D. nuo 2012 metų Kalėdų serga. Gavus įstaigos darbuotojo prašymą apmokėti iš labdaros lėšų, M. D. patikrina per sistemą kiek tai mokyklai pervesta labdaros lėšų ir iš jų daro apmokėjimus. Labdaros lėšos gali būti pervedamos į asmeninę sąskaitą. Tuo atveju asmuo, kuriam buvo pervesti pinigai, turi atsiskaityti jų įstaigai už panaudotas lėšas. Iki šiol šios labdaros ir paramos sąskaitos kontrolė nebuvo vykdoma. T. y. kontrolę vykdė tik atsakingas asmuo, šiuo atveju, M. D. ir pati įstaiga, t. y. mokykla. Darbuotojas, atsiskaitydamas už panaudotas lėšas, atneša jų įstaigai avansines apyskaitas bei prie jų susegtas apmokėtas sąskaitas-faktūras, jei pinigai buvo pervesti į jo asmeninę sąskaitą. Jei pinigai pervedami tiesiai įmonei pagal sąskaitą-faktūrą, užtenka tik tos sąskaitos-faktūros. Finansų valdymo apskaitos sistemoje mato kiek asmeniui apmokėta ir kaip atsiskaityta. Kilus neaiškumams dėl labdaros ir paramos lėšų panaudojimo, ji (J. Ž.) paprašė vyr. finansininkės O. T. paaiškinti, ar viskas yra tvarkoje su P. S. mokyklai skirtomis paramos lėšomis. Tuomet O. T. paaiškino, kad jai daug ko nepasakojo, kad gali būti taip, kad jų darbuotoja M. D. pervedinėjo P. S. mokyklos atsakingam asmeniui daugiau pinigų, nei jie gavo paramos ir, pagrinde, pinigai buvo pervedami į R. V. sąskaitą per avansinę apyskaitą. Ji (J. Ž.) įsakė skyriaus darbuotojoms A. Č., A. K. ir R. M. peržiūrėti visus bankų išrašus nuo 2004 metų ir surašyti P. S. mokyklai atpažintas gautas pajamas ir išlaidas, būtent tai, kas susiję su paramos ir labdaros lėšomis. Preliminariai buvo paskaičiuota, kad permokėta buvo 768 917, 85 Lt. Paskaičiavimas yra netikslus, nes paskaičiuotos tik tos įplaukos, kai mokėjimo paskirtyje nurodyta P. S. mokykla. Nuo 2004 metų atsakinga darbuotoja buvo M. D.. Ji (kaltinamoji) matė sistemoje tik įplaukas į konkrečią įstaigą, tačiau pati neturėjo priėjimo prie banko. Pavedimų M. D. nedarė. Ji turėdavo patikrinti kiek konkrečiai lėšų įplaukė tam tikrai mokyklai bei formuodavo išlaidas, t. y. sudarydavo dokumentų paketą. Tą failą išsiųsdavo atsakingam darbuotojui D., kurios pavardės neprisimena, kuri turi prisijungimą prie banko ir importuoja M. D. atsiųstą failą į banką. Po to automatiškai vykdavo apmokėjimas pagal M. D. suvestus dokumentus. Darbuotoja D. yra kaip techninis darbuotojas, ji nevykdo apskaitos ir netikrina įplaukų ir išplaukų pagal paskirtį. M. D. buvo visiškai pasitikima ir nebuvo būtinybės tikrinti jos veiklą. Per metines ataskaitas M. D. buvo atsakinga pateikti visus skaičius, be to, ji mokesčių inspekcijoje deklaruodavo visų įstaigų labdaros ir paramos pajamas kiekvienais metais. Pagal Biudžetinės įstaigos ,,B. į. b. a.“ Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginę instrukciją, M. D. pasirašytą 2004 m. liepos 19 d., Atsiskaitymų ir kontrolės skyriaus vadovo pareigybės aprašymą, M. D. pasirašytą 2011 m. gegužės 26 d., 2007-03-26 direktorės įsakymą Nr. V-4 „Dėl iki 2 procentų gautų paramos lėšų apskaitos“, 2004-08-19 direktorės įsakymą Nr. V-7 „Dėl finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“, 2010-10-29 direktorės įsakymą Nr. V-32 „Dėl finansų kontrolės taisyklių tvirtinimo“, 2010-10-29 įsakymą Nr. V-33 „Dėl finansų kontrolės funkcijų atlikimo tvarkos, centralizuotai tvarkant švietimo įstaigų buhalterinę apskaitą, nustatymo ir už jas atsakingų darbuotojų skyrimo“, 2004-07-19 įsakymą Nr. V-4 „Dėl darbo reglamento patvirtinimo“, 2011-07-13 V. miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-146 „Dėl Biudžetinės įstaigos ,,B. į. b. a.“ nuostatų tvirtinimo, 2011-04-04 įsakymą Nr. V-13 „Dėl apskaitos politikos tvirtinimo“, 2004-09-09 įsakymą Nr. V-10 „Dėl buhalterinės apskaitos darbo atlikimo tvarkos ir veiklos plano patvirtinimo“, Biudžetinės įstaigos ,,B. į. b. a.“ atsiskaitymų ir kontrolės grupės darbo planus, nuo 2008 metų iki 2011 metų, buvo atsakinga M. D.. Nuo 2004 metų O. T. dirba BĮ ,,B. į. b. a.“ vyr. buhalterės pareigose. Į O. T. pareigas įėjo finansų kontrolė, tame tarpe, ir pagal M. D. pateiktus duomenis. O. T. vykdė finansų kontrolę pagal M. D. teikiamas ataskaitas. Jeigu pateiktos pajamos, išlaidos ir banko likutis sutampa pagal pavedimų (paramos ir labdaros, projektų ir kitos lėšos) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet pagal įstaigas kontrolės niekas nevykdė, nes už tai buvo atsakinga M. D.. Kokiai sumai P. S. vidurinė mokyklą nepateikė pagrindžiančių dokumentų, pasakyti negali, nes tai nebuvo analizuojama, kadangi dokumentai buvo atiduoti policijai. M. D. buvo kviesta paaiškinti dėl susidariusios situacijos, tačiau neatvyko. M. D. atostogų metu ir nedarbingumo atvejais nebuvo paskiriamas pavaduojantis asmuo. Jeigu reikėdavo atlikti kokius nors neatidėliotinus darbus, M. D. atvykdavo atostogų metu ir padarydavo. 792 020,18 Lt žala padaryta Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms, tačiau konkretizuoti kiekvieną įstaigą yra neįmanoma, nes visų įstaigų pinigai yra apskaitomi vienoje sąskaitoje ir apyvartos vyksta iki šios dienos.

Liudytoja A. Č. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, kartu dirbo. Kaltinamoji buvo atsakinga už paramos lėšų sąskaitą, o ji (liudytoja) buvo vyresnioji specialistė, atsakinga už avanso apyskaitas. M. D. išduodavo avansą, pagal kurį gavėjas turėdavo atsiskaityti. Ji (liudytoja) matydavo, kad buvo išduotas avansas ir gaudavo avanso apyskaitas, kurias atnešdavo tas, kas gaudavo avansą. P. S. mokykloje tai darydavo pavaduotojas ūkio reikalams. Jis M. D. atnešdavo prašymą, pagal kurį ji išmokėdavo pinigus, o jai (liudytojai) atnešdavo tik atsiskaitymus. Ji (liudytoja) visada tikrindavo, ar išmokėti pinigai atitinka dokumentuose pateiktą pagrindimą. D. G. siunčia paruoštą failą apmokėjimui, nes ji turi prisijungimo prie banko kodus. Tą failą paruošdavo M. D.. M. D. atostogų ar nedarbingumo metu ji (liudytoja) padarydavo pavedimus, bet tai būdavo labai retai, tik esant skubiam reikalui. Jei ji (liudytoja) padarydavo pavedimą, D. G. matydavo, kad pavedimą padarė A. Č.. Auditą dariusioje komisijoje ji (liudytoja) nedalyvavo. Ji tik sudarė bendrą sąrašą, kiek P. S. mokyklai buvo duota avanso ir už kiek atsiskaityta. Ji (liudytoja) gaudavo duomenis tik apie tas sumas, kurios buvo išduotos avansu. Jei suma įrašoma į kitą (ne avanso) eilutę, ji (liudytoja) nėra atsakinga už dokumentų pateikimą. Tai, už ką ji buvo atsakinga, sutapo. Be avanso galėjo būti standartas, kurio ji nematydavo. Standartas yra tada, kai lėšos nurašomos iš karto. Lėšas iš karto nurašyti galėdavo M. D., daugiau niekas to nedarydavo. 350 825,78 Lt, kas yra 241 pavedimų sąskaitos išlaidos ir prekių, paslaugų pirkimas, yra taip vadinamas nurašymas ir ji (liudytoja) už jį atsakinga nebuvo. Kas už jį buvo atsakingas, negali pasakyti. Dėl 2012-12-31 pavedimo Nr. 3842 buvo direktorės prašymas iš fondo projekto vykdymui pervesti avansą. Kad tą pavedimą galima daryti ir yra likutis – buvo M. D. lentelė, kuri buvo jos kompiuteryje. Apie tą lentelę darbuotojai žinojo. Kompiuterį gali atsidaryti kiekvienas darbuotojas, bet įeiti į buhalterinę programą kiekvienas gali tik savo vardu. Ji (liudytoja) lentelėje pamatė, kad yra lėšų likutis, ir iš savo kompiuterio suformavo paketą. Anksčiau buvo daugiau tokių atvejų, bet kiek tiksliai, ji (liudytoja) pasakyti negali, tačiau tokiais atvejais paketą ji (liudytoja) formuodavo iš savo kompiuterio. Iki kompiuterizavimo procedūra būdavo kitokia - atnešdavo prašymą avansu, M. D. dėdavo vizą, kad galima mokėti, ir tada siųsdavo kitam darbuotojui apmokėti, bet ir tuomet lentelė būdavo kompiuteryje. Duomenis dėl paramos lėšų formuodavo M. D.. Jais visi galėdavo remtis. M. D. pavestos funkcijos buvo atliekamos įsakymo pagrindu nuo sausio 2 d. Dėl 2012 m. gruodžio 31 d. pavedimo ji (liudytoja) tiksliai neprisimena, bet tikriausiai vyr. buhalterė prašė jį padaryti. Buvo metų pabaiga, M. D. susirgo. Ji (liudytoja) pavedimą darė kažkieno žodiniu nurodymu. Anksčiau taip pat būdavo atvejų, kai ji (liudytoja) darydavo pavedimus žodiniu nurodymu. Kai „paketas“ daromas iš M. D. kompiuterio ir su jos slaptažodžiu, tada matosi, kad „paketą“ sudarė M. D., bet jeigu daroma iš M. D. kompiuterio, bet su jos (A. Č.) slaptažodžiu, tai matosi, kad paketą darė būtent ji (A. Č.). Nesvarbu iš kieno kompiuterio daroma, svarbu kieno slaptažodis. Palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 105-108), liudytoja A. Č., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad nuo 2004 metų rugpjūčio 10 d. dirba BĮ „B. į. b. a.“ vyresniąja specialiste. Dirba viename kabinete su M. D. ir R. M.. M. D. buvo grupės vadovė, taip pat ji buvo atsakinga už 2 procentų paramos bei paramos ir labdaros sąskaitų tvarkymą ir jų apmokėjimą. Tvarka yra tokia, kad asmenys, esantys atsakingi įstaigose, įmonėse už ūkinę-finansinę veiklą nešdavo M. D. prašymus ar sąskaitas apmokėjimui, ji turėjo patikrinti per sąskaitas ar yra šiai įstaigai skirtos labdaros lėšos. Jei lėšos buvo tam tikrai įstaigai, ji į sistemą įvesdavo mokėjimo paketą, kuriame suvesdavo duomenis kiek lėšų pervesti, kam pervesti ir paketą elektroniniu būdu siųsdavo kitai darbuotojai - D. G.. Tam, kad galima būtų atidaryti buhalterinės apskaitos FVAS ar Orakulo programą, reikia įvesti slaptažodį. Kiekvienas darbuotojas turi savo slaptažodį. Ji kitų darbuotojų slaptažodžių nežino, todėl net jeigu pildytų kokius nors dokumentus M. D. kompiuteryje, įeitų iš jos kompiuterio į programą su savo slaptažodžiais ir programa ją matytų, kaip A. Č., o ne kaip M. D.. Todėl kai buvo siunčiami paketai D. G. apmokėjimui, ji matydavo, kuris darbuotojas pildė paraišką. M. D. atostogų ar ligos metu, esant būtinumui, t. y. jei būdavo skubių apmokėjimų, jos kompiuteryje pasižiūrėdavo ar yra skirta vienai ar kitai įstaigai, mokyklai parama, tuomet iš savo kompiuterio sudarydavo paketą ir siųsdavo D. G. apmokėjimui. Iš M. D. kompiuterio nėra siuntusi paketų D. G.. Kai D. G. gauna paketą apmokėjimui, ji turi priėjimą prie banko ir siunčia apmokėjimui. Apmokėjimas vyksta automatiškai pagal užpildytą paraišką. Tuo atveju, kai būna avansinė sąskaita, t. y. kai asmuo gavo pinigus dar jų nepanaudojęs, kai asmuo išleidžia lėšas pagal paskirtį, tuomet atneša atsiskaitymą. T. y. prie kiekvienos sąskaitos-faktūros turi būti čekis ar pinigų gavimo kvitas, užpildytas specialus avanso apyskaitos blankas, jame pildoma kokia įstaiga, koks asmuo, kokia suma. Tas avansines apyskaitas asmuo pateikia jai (A. Č.). Sistemoje ji įveda asmens duomenis, žodį „avansas“ ir mato kiek asmuo turėjo atsiskaityti. Jei atsidaro lentelė, joje grafoje „skola“ mato pinigų sumą ir jei ta skola padengta, t. y. asmuo yra atsiskaitęs, skolą grafoje panaikina. Prie avansinės apyskaitos ji dirba nuo 2007 metų. R. V. ji pažinojo tik kaip P. S. vidurinės mokyklos direktoriaus pavaduotoją ūkio reikalams. Jis dažnai ateidavo į jų įstaigą, jai nešdavo avanso atsiskaitymus. Kadangi sėdi viename kabinete, matydavo kaip R. V. ateidavo su prašymais pas M. D., kuri pildė paketus apmokėjimui. Jai būnant kabinete, nėra girdėjusi, kad R. V. prašytų M. D. pervesti jam daugiau pinigų, negu yra skirta paramos P. S. mokyklai. Apie tai, kad P. S. vidurinei mokyklai yra išmokėta daugiau paramos lėšų negu jai buvo skirta, sužinojo tik 2013 metų sausio viduryje. 2012 metų gruodžio 26 dieną M. D. ištiko insultas. Ją pavaduoti buvo paskirta A. K.. 2013 metų sausio viduryje A. K. pradėjo suvedinėti metines ataskaitas, žiūrėdama M. D. suvestą Exel lentelę, kurioje suvestos įstaigos, įmonės ir prie jų gautos paramos lėšos, bei lygino ją su banko išrašais. Tą Exel lentelę turėjo pildyti pati M. D., nes tai nėra numatyta programoje. Lygindama M. D. suvestus į lentelę duomenis su banko išrašais, A. K. pastebėjo, kad yra neatitikimų, t. y. P. S. vidurinei mokyklai buvo pervesta daugiau paramos lėšų nei jai buvo skirta. Apie tai ji pranešė O. T., kuri yra vyriausioji buhalterė. Tuo pat metu buvo atėjęs su prašymu pervesti lėšas R. V.. Ji pasakė, kad sąskaitoje yra trūkumas ir jam pervesti lėšų negali. Tai išgirdęs R. V. kažkiek iš veido pasikeitė, iš veido išraiškos galima buvo suprasti, kad jo viduje kažkas vyksta. Tačiau jis nieko neaiškino, pasakė tik tai, kad jam turi kažkas pervesti paramą, daugiau nieko neaiškino ir išėjo.

Liudytoja D. G. parodė, kad M. D. pažįsta kaip BĮ „B. į. b. a.“ darbuotoją. Ji (liudytoja) dirba biudžetinėje įstaigoje nuo 2004 metų vyresniosios specialistės pareigose. Jai M. D. siųsdavo failus, kuriuos ji pervesdavo į banką, vėliau atiduodavo išrašus ir įkeldavo į programą. M. D. atsiųstuose duomenyse ji taisymų daryti negalėdavo. Kokie duomenys perduoti, ji (liudytoja) matydavo, bet į juos nesigilindavo, taip pat matydavo, kas juos perduodavo. Gautą „paketą“ ji turi iš karto persiųsti į banką, kitą dieną to padaryti negalima ir taip niekada nėra buvę. Bankas nemato, kad „paketo“ formuotojas yra M. D., nes banko išraše būna nurodytas pinigų gavėjas ir tai, kas suformuota mokėjime. Kad gautą pavedimą formavo M. D., bankas mato pagal sąskaitą. Bankas nežino, kas tvarko konkrečią sąskaitą. Kad pavedimą parengė M. D., matosi BĮ „B. į. b. a.“ programoje. Ji (liudytoja) turėjo prisijungimo prie banko slaptažodžius. Ar juos turėjo M. D., nežino. Ji (liudytoja) gali daryti ir savarankiškus pavedimus, tačiau tokiu atveju matosi, kad būtent ji tuos pavedimus padarė. R. V. pažinojo iš matymo. Jis buvo ūkvedys. Jai jis jokių dokumentų nenešdavo. Su kokiomis lėšomis dirbo M. D., nežino. Ar M. D. ligos metu ją kažkas pavaduodavo, nežino. Patikrinti, kas atsiuntė vieną ar kitą paketą, galima už paskutinius dvejus metus. Programa buvo įvesta 2009 ar 2010 metais. Jos (liudytojos) kompiuteris nuo to laiko keistas nebuvo. Ji perduodavo M. D. banko išrašus apie lėšas, įplaukusias į sąskaitą. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 110-112), liudytoja D. G., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad nuo 2004 metų dirba BĮ „Biudžetinių įstaigų buhalterinėje apskaitoje“ vyresniąja specialiste. Dirba su banko sąskaitomis, t. y. ištraukia banko išrašus ir juos padalina atsakingoms darbuotojoms. Toje pačioje įmonėje dirbo M. D., kurią pažinojo kaip kolegę. M. D. buvo atsakinga už 2 procentų paramos bei paramos ir labdaros sąskaitų tvarkymą ir jų apmokėjimą. Tvarka yra tokia, kad asmenys, esantys atsakingi įstaigose, įmonėse už ūkinę-finansinę veikalą, nešdavo M. D. prašymus ar sąskaitas apmokėjimui, ši turėjo patikrinti per sąskaitas ar yra šiai įstaigai skirtos labdaros lėšos. Jei lėšos buvo skirtos šiai įstaigai, ši į sistemą įvesdavo mokėjimo paketą, kuriame yra suvedami duomenys kiek lėšų pervesti, kam pervesti ir jai (D. G.) elektroniniu būdu siųsdavo paketą. Ji matydavo, kas sukūrė paketą apmokėjimui. R. V. pažinojo tik kaip P. S. vidurinės mokyklos direktoriaus pavaduotoją ūkio reikalams. Šis dažnai ateidavo į jų įstaigą. Su R. V. nebendravo. Tik pačioje pradžioje, kol dar nebuvo sukurta programa ir apmokėjimai vyko per kasą, R. V. prieidavo, paduodavo jai prašymus, kuriuose buvo jų darbuotojų pavizavimas „apmokėti“ ar „suderinta“, paduodavo savo dokumentą ir ji darydavo apmokėjimus, mokėjo pavedimais į sąskaitas arba grynais pinigais.

Liudytoja A. K. parodė, kad M. D. nepažįsta. Biudžetinėje įstaigoje „B. į. b. a.“ ji pradėjo dirbti 2013 m. sausio 8 d vyresniąja specialiste, vietoje M. D.. Ji (liudytoja) pradėjo dirbti su pirminiu apskaitos registru. Tai yra Excel lentele, kurioje vedami duomenys iš banko išrašų, kur yra pervestos tam tikros lėšos ir kokiam tikslui leidžiami pinigai. Į įstaigą ateidavo P. S. mokyklos atstovas R. V. ir prašydavo pervesti pinigų. Jie atkreipė dėmesį, kad lėšų jau nėra, o R. V. jų prašo, teigdamas, kad jų dar turi būti. Peržiūrėjus M. D. formuotą lentelę, pamatė, kad P. S. mokyklai pervesta daugiau pinigų negu jų buvo skirta. Kokios tai buvo sumos, neprisimena, bet galėjo būti apie 10 000,00 Lt per mėnesį. Buvo patikrinti visi metai ir nustatytas trūkumas. Kiekvieną dieną jie gauna banko išrašą, kuriame mokėjimo paskirtyje mato, kiek, kokiai įstaigai yra skirta lėšų. Tos lėšos yra BĮ „B. į. b. a.“ sąskaitoje. Mokykla lėšas gali gauti tik pateikusi prašymą. Jei likutis leidžia, lėšos pervedamos, jei ne, grąžinamas prašymas, nurodant, kad neužtenka lėšų. Toje sąskaitoje nuolat vyksta lėšų judėjimas, todėl trūkumas nėra matomas. BĮ „B. į. b. a.“ vidiniais tikslais buvo daromas auditas. Tai buvo tik likučių suvedimas pagal banko išrašus. Auditą atliko ji (liudytoja), A. Č. ir R. M.. Audito metu lėšų pervedimą pagrindžiančių dokumentų BĮ „B. į. b. a.“ neturėjo. Visos pinigų sumos turi būti atpažintos. Auditas buvo atliktas tik pagal atpažintus banko išrašus. Kol ji (liudytoja) dirba biudžetinėje įstaigoje, neatpažintų pavedimų nėra. Jei pavedimas neatpažintas, darbuotojas turi išsiaiškinti. Jei žmogus neišsiaiškina, tos sumos turi būti apskaitytos biudžetinės įstaigos buhalterinėje apskaitoje. Jei ant pavedimo ranka buvo parašytas gavėjas, jos tuo tikėjo ir laikė pavedimą atpažintu. Jos galvojo, kad tuos įrašus padarė M. D.. Niekam nepriskirtos lėšos galėtų būti priskirtos P. S. mokyklai, jei ji atneštų lėšų gavimą pagrindžiančius dokumentus. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 119, 136), liudytoja A. K., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad nuo 2013 m. sausio 8 d. dirba BĮ ,,B. į. b. a.“ vyr. specialistės pareigose. 2013 m. kovo mėn. buvo suformuota grupė, kuri turėjo pagal banko išrašus išanalizuoti gautas ir panaudotas lėšas, priskirtas P. S. vidurinei mokyklai. Nustatė, kad laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2012 metų, pagal pavedimų AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (paramos ir labdaros sąskaita) P. S. vidurinei mokyklai buvo skirta 231 680,05 Lt, o panaudota 1 026 681,62, t. y. 786 871,25 Lt daugiau, negu priklausė. Taip pat buvo patikrintas M. D. ,,failas“, kur buvo vedamos kasos išlaidos (kiek lėšų gauta ir kiek panaudota) visų V. mieste esančių mokyklų piniginės lėšos. M. D. savo ,,faile“ suvesdavo duomenis pagal banko išrašus (gautas pajamas ir išlaidas). Pagal minėto ,,failo“ duomenis buvo teikiamos ataskaitos. Sutikrinus M. D. ,,failą“ su darbo grupės duomenimis, nustatyta, kad M. D. ,,faile“ P. S. vidurinei mokyklai buvo priskiriama daugiau lėšų, negu priklausė, o kitoms mokykloms priskirtos lėšos sumažintos. Nustatyta, kad M. D. ,,faile“ buvo vedami klaidingi duomenys. Dėl nuolat vykstančios apyvartos pavedimų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (paramos ir labdaros sąskaita), ganėtinai sunku nustatyti mokyklas, kurios negavo joms priskirtų lėšų. Atliekant pavedimą į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paramos ir labdaros gavėjas turi būti nurodytas. Jeigu mokėjimo paskirtyje nesimato kam skirti pinigai, turi būti išsiaiškinta kam priklauso lėšos. Savo nuožiūra pinigais negalima disponuoti ir juos galima panaudoti tik pagal paskirtį, nes tai numato buhalterinės apskaitos įstatymas, įstaigos nuostatai, pareiginė instrukcija. Pagal 2014-01-20 Vidaus audito tarpinę ataskaitą labdaros paramos lėšų pajamų ir išlaidų patikrinimą nustatyta, kad atlikus 2004 m. – 2012 m. V. P. S. vidurinės mokyklos įplaukų ir išlaidų analizę, remiantis atpažintais banko išrašais, pastebėta, kad išlaidų suma ženkliai viršija gautų pinigų sumą. Išanalizavus 2005 m. – 2006 m. banko išrašus, kasos dokumentus, atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis registrą ir palyginus gautus rezultatus su tuo pačiu laikotarpiu turimais M. D. duomenimis, kurie yra užregistruoti „Materialinių vertybių kiekinės-suminės apskaitos knygoje“ matyti, kad ne visos išlaidos yra įtrauktos į apskaitą, padidintos pinigų gavimo sumos, mokyklai priskirtos įplaukų sumos, kurios realiai priklauso kitoms įstaigoms. Panaši situacija įžvelgiama ir 2007 m. – 2012 m. (M. D. failas). Papildomai išanalizavus AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra skirta 2-jų procentų dydžio gyventojų pajamų mokesčio gavimui, išaiškinta, kad per 2007 m. – 2012 m. laikotarpį mokykla pervedė į nurodytą sąskaitą 124,46 Lt lėšų, o išleista buvo 4726,25 Lt. Tokiu būdu, sąskaitoje susidarė (-4601,79 Lt) trūkumas. Apibendrinus turimus duomenis nustatyta, kad nuo 2005 m. sausio 01 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. P. S. vidurinės mokyklos vardu buvo gauta 244 584,05 Lt pajamų, o išlaidos per tą patį laikotarpį siekė 1 039420,37 Lt. Tokiu būdu susidarė (-792 020,18 Lt) trūkumas.

Kaltinamosios kaltė taip pat įrodyta bylos rašytine medžiaga.

2014-05-28 V. apygardos prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 7-14) ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-0274-13 dalyje dėl R. V. nužudymo (BK 129 str. 1 d.) buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, taip pat buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. V. atžvilgiu dalyje dėl turto pasisavinimo (BK 183 str. 2 d.), nes galimai šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra miręs.

Iš 2013-03-07 patalpų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 93-101) matyti, kad apžiūrėjus P. S. mokyklos patalpose esantį kabinetą su užrašu ant durų „Ūkvedys“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta dvi užrašų knyhelės, dovanų maišelis su vizitinėmis kortelėmis ir nešiojamasis kompiuteris „HP“.

Iš 2013-03-12 patalpų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 107-114) matyti, kad apžiūrėjus klubo „S.“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas procesorius „Spector“.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-01-06 specialisto išvada Nr. 11-1006(13) (t. 1, b. l. 138-142) pasitvirtina, kad kompiuterio „HP“ standžiajame diske Hitachi S/N: (duomenys neskelbtini) yra 20 failų, kuriuose yra informacijos, susijusios su R. V. ir G. S., taip pat kompiuterio „Spector“ standžiajame diske Maxtor S/N: L3DFA1DH yra 2 failai, kuriuose yra informacijos, susijusios su R. V. ir G. S..

Iš 2014-01-30 CD laikmenos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 143-145) matyti, kad apžiūrėjus CD laikmeną, pateiktą tyrimui prie specialisto išvados Nr. 11-1006(13) nustatyta, jog CD laikmenoje, be kita ko, yra PDF failo dokumentai, tarp kurių – PDF failo dokumentas pavadinimu FP00000.SPL, t. y. V. P. S. vidurinės mokyklos 2013-02-04 prašymas dėl pinigų nuėmimo iš sąskaitos, adresuotas BĮ „B. į. b. a.“, kuriuo prašoma nuimti iš sąskaitos 2200,00 Lt ir pervesti į R. V. sąskaitą Nr. LT 65401005101196206, esančią AB DNB banke.

Iš V. miesto savivaldybės BĮ „B. į. b. a.“ 2013-03-21 įsakymo Nr. V-5 dėl labdaros paramos lėšų pajamų ir išlaidų patikrinimo (t. 2, b. l. 87) matyti, kad kilus įtarimams dėl netikslaus labdaros paramos lėšų apskaitos tvarkymo buvo sudaryta darbo grupė, atsakinga už 2004-2012 m. labdaros-paramos lėšų pajamų ir išlaidų patikrinimą. Šiuo įsakymu R. M., A. Č. ir A. K. įpareigotos atlikti 2012 m. paramos – labdaros lėšų įplaukų ir išlaidų suvedimą į duomenų bazę ir pasiskirstymą pagal įstaigas, remiantis banko išrašais, bei V. P. S. vidurinės mokyklos 2004-2012 m. pajamų ir išlaidų analizę, remiantis atpažintais banko išrašais; A. K. įpareigota atlikti 2004-2011 m. paramos – labdaros lėšų įplaukų ir išlaidų analizę: duomenų suvedimą į duomenų bazę ir pasiskirstymą pagal įstaigas, remiantis banko išrašais.

Iš V. miesto savivaldybės BĮ „B. į. b. a.“ Atsiskaitymų ir kontrolės skyriaus 2013-07-03 vidaus audito tarpinės ataskaitos (t. 2, b. l. 120-124), taip pat V. miesto savivaldybės BĮ „B. į. b. a.“ Atsiskaitymų ir kontrolės skyriaus 2014-01-20 vidaus audito tarpinės ataskaitos (t. 2, b. l. 137-138) matyti, kad atlikus 2004-2012 m. V. P. S. vidurinės mokyklos įplaukų ir išlaidų analizę, remiantis atpažintais banko išrašais, pastebėta, kad išlaidų suma ženkliai viršija gautų pinigų sumą. Išanalizavus 2005-2006 m. banko išrašus, kasos dokumentus, atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis registrą ir palyginus gautus rezultatus su tuo pačiu laikotarpiu turimais M. D. duomenimis, kurie yra užregistruoti „Materialinių vertybių kiekinės-suminės apskaitos knygoje“ matyti, kad ne visos išlaidos yra įtrauktos į apskaitą, padidintos pinigų gavimo sumos, mokyklai priskirtos įplaukų sumos, kurios realiai priklauso kitoms įstaigoms. Panaši situacija įžvelgiama ir 2007-2012 m.

Papildomai išanalizavus AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra skirta 2-jų procentų dydžio gyventojų pajamų mokesčio gavimui, išaiškinta, kad per 2007-2012 m. laikotarpį mokykla pervedė į nurodytą sąskaitą 124,46 Lt lėšų, o išleista buvo 4726,25 Lt. Tokiu būdu, sąskaitoje susidarė (-4601,79 Lt) trūkumas. Apibendrinus turimus duomenis nustatyta, kad nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. P. S. vidurinės mokyklos vardu buvo gauta 244584,05 Lt pajamų, o išlaidos per tą patį laikotarpį siekė 1039420,37 Lt. Tokiu būdu susidarė (-792020,18 Lt) trūkumas.

Atlikus tam tikrų įstaigų lėšų gavimo ir panaudojimo išsamią analizę, pastebėta, kad:

- 2012 m. gruodžio 31 d. l/d „Š.“ labdaros-paramos sąskaitoje susidarė 14708,52 Lt trūkumas. Tam įtakos turėjo 2011 m. klaidingai M. D. įvesti pajamų duomenys.

- 2012 m. gruodžio 31 d. J. P. gimnazijos paramos-labdaros sąskaitoje susidarė 7937,67 Lt trūkumas. Pastebėta, kad M. D. 2012 m. lentelėje buvo įtrauktos ne visos išlaidos.

2004 m. - 2009 m. paramos-labdaros lėšų įplaukų ir išlaidų analizė: duomenų suvedimas į duomenų bazę ir paskirstymas pagal įstaigas, remiantis banko išrašais, tęsiasi.

Iš Dotacijos sutarties Nr. LLP-GRU-MP-2010-LT-00139 Grundtvig partnerystei (t. 2, b. l. 125-133) matyti, kad šia sutartimi Švietimo mainų paramos fondas skyrė 15 500 Eur dotaciją Trakų Vokės bendruomenės kultūros centrui vykdyti Grundtvig mokymosi partnerystės projektą „A. E. P. S.“.

Kaip matyti iš V. miesto savivaldybės BĮ „B. į. b. a.“ direktoriaus 2010-08-04 įsakymo Nr. V-16 (t. 2, b. l. 134), M. D. paskirta atsakinga už Trakų Vokės bendruomenės Grundtvig mokymosi partnerystės projekto „A. E. P. S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Iš 2014-02-05 V. apskrities VPK NTV SNTS vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo bei jo priedų – R. V. telefonų įeinančių/išeinančių skambučių išklotinių (t. 3, b. l. 4, 5-7) matyti, kad, analizuojant R. V. telefono numerių 8(686)31324, 8(648)76477, 8(648)97146 įeinančių/išeinančių skambučių išklotines, gautas už paskutinius šešis mėnesius iki R. V. lavono radimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00274-13, nustatyta, kad R. V. ir M. D., besinaudojanti telefono numeriu 8(685)35712, reguliariai susiskambindavo.

Pagal 2013-03-14 dokumentų pateikimo protokolą (t. 4, b. l. 1-259) liudytoja O. T. pateikė voką su dokumentais, atsiimtais pašte 2013-03-14, kuriame yra penki segtuvai su dokumentais (t. 4, b. l. 2-259). Segtuvuose rasti dokumentai: Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 1K-170 „Dėl biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos“; V. miesto savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto departamento direktoriaus 2005 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A500-1080-(1.1.-KSD-0) patvirtinta 2005 m. gruodžio 29 d. „Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis“ tarp BĮ „B. į. b. a.“ ir V. P. S. vidurinės mokyklos bei 2009 m. rugsėjo 1 d. susitarimas dėl šios sutarties pakeitimo; V. miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-146 patvirtinti BĮ „B. į. b. a.“ nuostatai; BĮ „B. į. b. a.“ mokėjimo sumų registras pagal ekonominę klasifikaciją (P. S. vidurinė mokykla) 2011-01-01 - 2012-12-31 laikotarpiu; Švietimo, kultūros ir sporto departamento direktoriaus patvirtintos BĮ „B. į. b. a.“ 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. programos sąmatos; BĮ „B. į. b. a.“ biudžeto išlaidų sąmatų vykdymo 2011 m. sausio 1 d., 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m. sausio 1 d. ataskaitos, lentelės, kuriose užfiksuoti R. V. išmokėti pinigai 2005 - 2009 metais iš SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); avansų kaupiamieji žiniaraščiai pagal tiekėją R. V. už 2010 - 2013 m. gegužės 13 d. laikotarpį; atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis kaupiamieji žiniaraščiai už 2005 - 2009 metų laikotarpį; gautų sąskaitų-faktūrų registras 2010-01-01 - 2012-12-31 laikotarpiu pagal tiekėją R. V.; BĮ „B. į. b. a.“ apskaitos politika; PVM sąskaitos faktūros Serija 184 Nr. 0025096, Serija PF Nr. 019069, Serija SF-VP02 Nr. 039345, Serija TOD Nr. 33899 ir čekiai; BĮ „B. į. b. a.“ banko sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-12-31.

Pagal 2013-03-27 dokumentų pateikimo protokolą (t. 5, b. l. 1-93) liudytoja G. S. pateikė V. miesto savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto departamento direktoriaus 2005-12-29 įsakymu Nr. A500-1080-(1.1.-KSD-0) patvirtintą Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį, sudarytą tarp BĮ „B. į. b. a.“ ir V. P. S. vidurinės mokyklos dėl šalių teisių, pareigų, atsakomybės ir kitų sąlygų nustatymo, tvarkant centralizuotu būdu Biudžetinės įstaigos buhalterinę apskaitą; V. P. S. vidurinės mokyklos direktoriaus 2012-09-14 įsakymu Nr. 6/V patvirtintą Mokyklos vadovo, pavaduotojų darbų paskirstymą 2012/13 m. m.; Juridinių asmenų registro tvarkytojo pranešimą apie paramos gavėjo statuso suteikimą ar panaikinimą, iš kurio matyti, kad P. S. mokyklai 2004-04-05 suteiktas paramos gavėjo statusas; paslaugų teikimo sutartis; vadovėlių, kitų mokymo priemonių, leidinių pirkimo –pardavimo sutartis; dokumentus apie P. S. mokyklos vykdomus projektus, įvairias sutartis dėl paramos mokyklai teikimo, sutartis dėl darbų atlikimo bei paslaugų teikimo; dotacijos sutartį.

Pagal 2013-10-28 dokumentų pateikimo protokolą (t. 5, b. l. 94-121) liudytoja J. Ž. pateikė BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P–22 patvirtintą Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginę instrukciją; BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2011 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. P–33 patvirtintą Atsiskaitymų ir kontrolės skyriaus vadovo pareigybės aprašymą; BĮ „B. į. b. a.“ l. e. direktoriaus pareigas 2007-03-26 įsakymą Nr. V-4 Dėl iki 2 procentų gautų paramos lėšų apskaitos“; BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V–7 patvirtintas Finansų kontrolės taisyklės ir BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2010 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. V–32 patvirtintą jų patikslintą variantą; BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2010 m. spalio 29 d. įsakymą Nr. V–33 „Dėl finansų kontrolės funkcijų atlikimo tvarkos, centralizuotai tvarkant švietimo įstaigų buhalterinę apskaitą, nustatymo ir už jas atsakingų darbuotojų skyrimo“; BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-4 patvirtintą BĮ ,,B. į. b. a.“ darbo reglamentą; BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. V–10 patvirtintą Buhalterinės apskaitos darbo atlikimo tvarką; BĮ ,,B. į. b. a.“ atsiskaitymų ir kontrolės grupės darbo planus 2008-2011 metams.

2004-07-16 darbo sutartimi Nr. DS-31 (t. 8, b. l. 27-38, 135136) pasitvirtina, kad M. D. nuo 2004 m. liepos 16 d. buvo priimta į darbą V. miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos „B. į. b. a.“ vyresniosios specialistės (buhalterės) pareigas, iš kurių atleista 2013 m. gegužės 7 d. Taip pat priimant į darbą, M. D. 2004 m. liepos 19 d. buvo pasirašytinai supažindinta su BĮ „B. į. b. a.“ direktoriaus 2004-09-01 įsakymu Nr. P-22 patvirtinta Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio pareigine instrukcija (t. 5, b. l. 95, t. 8, b. l. 40-41), kurios 10.3 punktas numatė, kad „buhalteris privalo vesti apmokėjimų iš pavedimų sąskaitos apskaitą ir kontrolę“ bei 2011 m. gegužės 26 d. supažindinta su BĮ „B. į. b. a.“ direktoriaus 2011-05-26 įsakymu Nr. P-33 patvirtinta Atsiskaitymų ir kontrolės skyriaus vadovo pareigybės aprašu (t. 5, b. l. 96, t. 8, b. l. 42-43).

BĮ „B. į. b. a.“ l. e. direktoriaus pareigas 2007-03-26 įsakymu Nr. V-4 Dėl iki 2 procentų gautų paramos lėšų apskaitos“, su kuriuo M. D. buvo pasirašytinai supažindinta 2007 m. kovo 26 d., M. D. buvo paskirta atsakinga už iki 2 procentų gautų paramos lėšų apskaitos tvarkymą.

Kaltinamoji M. D. 2004-08-18 buvo pasirašytinai supažindinta su BĮ „B. į. b. a.“ direktoriaus 2004-08-18 įsakymu Nr. V-7 patvirtintomis Biudžetinės įstaigos „B. į. b. a.“ finansų kontrolės taisyklėmis, reglamentuojančiomis išankstinės, einamosios ir paskesniosios finansų kontrolės įstaigoje organizavimą bei nustatančiomis įstaigos tarnautojų bei darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigas vykdyti ir atsakomybę, vykdant finansų kontrolę. Taisyklų III skyriaus „Finansų kontrolės vykdymas“ 5 p. numato, kad einamosios finansų kontrolės metu sutikrinama ar laiku, tinkamai, teisingai ir kompetentingai atliekamas ūkinių įvykių dokumentavimas, atliekamas kasos pinigų likučių sutikrinimas su kasos pinigų likučiais, periodiškai (kasdien) sutikrinami banko įrašų ir apskaitos registrų likučiai, įsipareigojimai traukiami į apskaitos registrus, įsitikinus, kad jie yra teisėti ir patvirtinti dokumentais, apskaitos registrų duomenys yra tinkami prieš juos perkeliant į suvestinius registrus arba ataskaitas ir tikrinama, ar jie nesidubliuoja. Taisyklių 8 punktas numato, kad siekiant užtikrinti patikimą finansų valdymą ir apskaitą bei tinkamą finansinės atskaitomybės sudarymą, visi įstaigos tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, privalo laikytis patvirtintų Finansų kontrolės taisyklių. Kaltinamoji 2010-10-29 taip pat buvo pasirašytinai supažindinta su BĮ „B. į. b. a.“ direktoriaus 2010-10-29 įsakymu Nr. V-32 patvirtintomis Biudžetinės įstaigos „B. į. b. a.“ finansų kontrolės taisyklėmis, nustatančiomis įstaigos darbuotojų teises, pareigas ir atsakomybę finansų kontrolės srityje, kurios buvo privalomos visiems įstaigos darbuotojams.

BĮ „B. į. b. a.“ direktoriaus 2010-10-29 įsakymu Nr. V-33 Dėl finansų kontrolės funkcijų atlikimo tvarkos, centralizuotai tvarkant švietimo įstaigų buhalterinę apskaitą, nustatyto ir už jas atsakingų darbuotojų skyrimo (t. 5, b. l. 105) M. D. buvo paskirta atsakinga už einamąją finansų kontrolę. Direktoriaus įsakymu nustatyta, kad einamąją finansų kontrolę atliekantys darbuotojai privalo užtikrinti, kad būtų tinkamai vykdomi priimti sprendimai dėl finansinių ir ūkinių operacijų. Pasirašant ūkinės operacijos dokumentus parašu ir data, patvirtina, kad ūkinė operacija atlikta laiku, tinkamai ir kad padaryti įrašai aritmetiškai teisingi.

Kaltinamoji M. D. buvo pasirašytinai supažindinta su BĮ „B. į. b. a.“ direktoriaus 2004-07-19 įsakymu Nr. V-4 patvirtintu Biudžetinės įstaigos „B. į. b. a.“ darbo reglamentu, kurio IV skyriaus „Bendrosios darbuotojų pareigos ir teisės“ 24.5 punktas numato, kad įstaigos darbuotojai privalo neviršyti suteiktų įgaliojimų.

Vadovaujantis Finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 1K-170 „Dėl įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ bei atitinkamais teisės aktais ir vykdant įstaigų nuostatuose nustatytas funkcijas, V. miesto savivaldybės administracijos Kultūros, švietimo ir sporto departamento direktoriaus 2005 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A500-1080-(1.1.-KSD-0) patvirtintoje 2005 m. gruodžio 29 d. „Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartyje“, sudarytoje tarp BĮ „B. į. b. a.“ ir V. P. S. vidurinės mokyklos dėl šalių teisių, pareigų, atsakomybės ir kitų sąlygų nustatymo, tvarkant centralizuotu būdu Biudžetinės įstaigos buhalterinę apskaitą, 2. 9 p. ir 2.10 p. numatyta, kad atsakingi darbuotojai - nevykdo ūkinių operacijų tais atvejais, kai jos prieštarauja teisės aktams arba kai jų vykdymo išlaidos nenumatytos sąmatoje ir apie tai raštu informuoja Biudžetinės įstaigos vadovą. Taip pat - atskleidus neteisėtus Biudžetinės įstaigos darbuotojų veiksmus (prirašymus, lėšų naudojimą ne pagal paskirtį, neteisėtą turto valdymą, naudojimą ar disponavimą juo ar kitą neteisėtą veiklą) privalo raštu informuoti apie tai jos vadovą.

2013-08-23 Specialisto išvada Nr. 5-1/88 dėl V. P. S. vidurinės mokyklos ūkinės finansinės veiklos (t. 6, b. l. 1-178) pasitvirtina, kad V. P. S. vidurinės mokyklos buhalterinę apskaitą pagal 2005-12-29 buhalterinės apskaitos sutartį tvarkė BĮ „B. į. b. a.“ (įmonės kodas 1446048), pagal V. P. S. vidurinės mokyklos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. 6/V 5 priedą, direktorė G. S. atsako už: <...> ūkinės finansinės veiklos organizavimą ir direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams (ūkvedžio) darbo kontrolę <....; direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams R. V. atsako už: <...> materialinių vertybių apskaitą, apsaugą ir kontrolę <...>.

Tyrimo atlikimui buvo pateiktas banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) išrašas. Minėta sąskaita ‑ tai BĮ „B. į. b. a.“ vardu atidaryta bendra banko sąskaita, kurioje buvo apskaitomos nebiudžetinės piniginės lėšos (paramos, labdaros, skolintos, privatizavimo ir kt. lėšos), kitaip vadinama pavedimų sąskaita, visų Vilniuje esančių švietimo įstaigų. Šioje sąskaitoje buvo didelis piniginių lėšų judėjimas (pajamų ir išlaidų) bei nuolat didelis pinigų likutis, buvo galimybė P. S. vidurinei mokyklai panaudoti daugiau lėšų negu ji realiai buvo gavusi. Pervedant pinigus į šią sąskaitą, mokėjimo pavedimuose dažniausiai nurodoma, kokiai konkrečiai V. švietimo įstaigai pervedami pinigai, tačiau ši informacija buvo pateikiama ne visuose mokėjimo pavedimuose, todėl tyrimo metu vien tik iš pateiktų banko išrašų nebuvo galimybės identifikuoti (atpažinti) visų pervedamų piniginių lėšų, skirtų V. P. S. vidurinei mokyklai. Taip pat dėl šios priežasties nebuvo galimybės identifikuoti (atpažinti) visų šioje sąskaitoje V. P. S. mokyklos padarytų išlaidų. Tyrimui nebuvo pateikti jokie registrai, kuriuose būtų užfiksuota, kiek konkrečiai V. P. S. vidurinė mokykla tiriamuoju laikotarpiu gavo paramos ir labdaros pagal gavimo šaltinius ir kiek konkrečiai panaudojo, todėl darytina išvada, kad pagal biudžetines švietimo įstaigas paramos lėšų apskaita nebuvo vedama.

Tyrimui buvo pateiktos 2010-2012 metų paramos gavimo ir panaudojimo metinės ataskaitos (forma FR0478). Šių deklaracijų duomenimis, P. S. vidurinė mokykla per 2010-2012 metus gavo paramos 51 292,00 Lt ir visus šiuos pinigus per šį laikotarpį panaudojo. Deklaracijose nurodyta paramos gavimo suma nesutampa su sąskaitos (duomenys neskelbtini) (LTL) išraše pateikta paramos gavimo suma bei su audito medžiagoje pateikta suma, už 2005-2009 metus minėtų deklaracijų, V. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, P. S. vidurinė mokykla nepateikė.

Tyrimui pateikta CD laikmenoje medžiaga apie paramos gavimą ir panaudojimą per 2005-2006 metus, duomenys nesusumuoti, nėra išvestų likučių laikotarpio pabaigai, šie užrašai nepatvirtinti juos vedusio asmens. Šioje medžiagoje duomenys nesutampa su banko išrašuose nurodytais atitinkamo laikotarpio duomenimis, tai yra kiek paramos buvo gauta per 2005-2006 metus ir kiek panaudota, sutampa tik paramos gavimo pagal Socrates projektą lėšos. Be to 2013-05-20 raštu Nr. 10-4-S-4728 CD laikmenoje gauta medžiaga, įvardinta „M. D. failas“. Šioje medžiagoje pateikti duomenys apie visų V. švietimo įstaigų gautą ir panaudotą paramą per 2008-2012 metus. Pagal šią medžiagą, mokykla per 2008-2012 metus gavo paramos iš viso 351 361,22 Lt, iš jų: (2008 m. - 43 865 Lt; 2009 m. ‑ 37 050,00 Lt; 2010 m. ‑ 61 179,22 Lt; 2011 m. ‑ 100 223,00 Lt, 2012 m. ‑ 109 044,00 Lt). Palyginus šiuos duomenis su banko sąskaitos išrašo duomenimis, kasos duomenimis bei pateikta audito medžiaga, per šį laikotarpį (2008 - 2012 m.), nustatyta, kad duomenys nesutampa. Tai yra šioje medžiagoje įrašyta, kad gauta paramos 255 653,22 Lt daugiau (2008 m. - 31 465,00 Lt daugiau, 2009 m. - 28 150,00 Lt daugiau, 2010 m. - 44 929,22 Lt daugiau, 2011 m. ‑ 77 295,00 Lt, 2012 m. - 73 814,00 Lt daugiau).

Pagal pateiktą medžiagą („M. D. failas“) nustatyta, kad P. S. mokykla panaudojo lėšų per 2008 - 2012 metus iš viso už 356 326,28 Lt, iš jų panaudojo 2008 m. - 46 920,00 Lt, 2009 m. - 40 272,20 Lt, 2010 m. ‑ 61 911,29 Lt, 2011 m. ‑ 100 469,51 Lt, 2012 m. -106 753,28 Lt. Palyginus šiuos duomenis su banko sąskaitos išrašo duomenimis, kasos duomenimis bei audito medžiaga, duomenys nesutampa, tai yra šioje medžiagoje įrašyta, kad P. S. vidurinė mokykla panaudojo paramos lėšų 151 656,11 Lt mažiau (2008 m. panaudojo 48 280,09 Lt mažiau, 2009 m. - 23 673,97 Lt mažiau, 2010 m. - 15 595,31 Lt mažiau, 2011 m. ‑ 37 090,42 Lt mažiau, 2012 m. - 27 016,32 Lt mažiau). Darytina išvada, kad šioje medžiagoje buvo nurodoma, kad paramos lėšų buvo gauta daugiau, o panaudota mažiau, lyginat su banko sąskaitos išrašo duomenimis, kasos duomenimis bei audito medžiaga. Pažymėtina, kad šioje medžiagoje („M. D. failas“) gautos paramos suma (351 361,22 Lt) beveik lygi jos panaudojimo sumai (356 326,28 Lt), tai yra pagal įrašus šioje medžiagoje tik 4965,06 Lt (356 326,28 Lt - 351 361,22 Lt) mokykla panaudojo lėšų daugiau negu gavo.

Pagal pateiktų 2005 - 2012 metų banko sąskaitos išrašų duomenis bei audito medžiagą, tiriamuoju laikotarpiu P. S. vidurinė mokykla gavo paramos 137 782,46 Lt (107 782,00 Lt galima buvo identifikuoti pagal mokėjimo pavedimus, 30 000,46 Lt pagal audito medžiagą), o pagal pateiktus banko sąskaitos išrašus, kasos dokumentus, audito medžiagą, panaudojo 721 465,43 Lt (676 955,43 Lt pervesti iš banko sąskaitos, 44 510,00 Lt išduota iš kasos pagal išmokėjimą patvirtinančius dokumentus). Tačiau pagal 2005-2006 metų įrašus kasos knygose, išmokėta pinigų iš kasos 12 440,00 Lt daugiau, šie mokėjimai nepagrįsti kasos operacijų dokumentais – kasos išlaidų orderiais, taip pat 2005 m. išmokėtų R. V. pinigų registre įrašyti 3800,00 Lt nepagrįsti nei kasos išlaidų orderiais nei įrašyti į kasos knygas, tuo piniginių operacijų apskaita buvo vedama pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>.

PARAMOS LĖŠOS (Lt)LaikotarpisGautos lėšosPanaudotos lėšos (pagal pinigų išmokėjimą patvirtinančius dokumentus)Likutis (2-3)12342005 m.12 040,0061 850,432006 m.18 910,0063 623,332007 m.11 124,4688 009,282008 m. 12 400,0095 200,092009 m.8 900,0063 946,172010 m.16 250,0077 506,602011 m.22 928,00137 559,932012 m.35 230,00133 769,60Iš viso137 782,46721 465,43-583 682,97

Pagal pateiktą BĮ „B. į. b. a.“ vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (EUR) nustatyta, kad P. S. vidurinei mokyklai 2005 -2012 metais buvo suteikta Europos Sąjungos pagal Socrates programą parama iš Europos Sąjungos Socrates programos koordinavimo paramos fondo. Šios sąskaitos duomenimis, mokėjimo pavedimuose dažniausiai buvo nurodoma, kad lėšos pagal šią programą skirtos P. S. vidurinei mokyklai, tačiau buvo ir banko pavedimų, kuriuose nurodyta tik pagal kokią sutartį pervedami pinigai, nenurodant konkrečios švietimo įstaigos. Apibendrinus banko sąskaitos išrašo, kasos dokumentų duomenis bei audito medžiagos duomenis, nustatyta, kad P. S. vidurinė mokykla pagal Soctares programą gavo 105 201,59 Lt (iš jų 18 714,18 Lt nebuvo nurodyta kad parama P. S. mokyklai, 86 487,41 Lt buvo konkrečiai nurodyta mokyklos pavadinimas) o panaudojo 299 888,69 Lt., t. y. 194 687,10 Lt (299 888,69 Lt – 105 201,59 Lt) panaudojo lėšų daugiau negu į sąskaitą įplaukė pagal Socrates projektą, todėl galima teigti, kad buvo panaudotos paramos lėšos, kurių realiai P. S. vidurinė mokykla neturėjo, tai yra lėšos kitų V. švietimo įstaigų. Kadangi šioje banko sąskaitoje nuolat buvo didelis piniginių lėšų judėjimas bei nuolat didelis pinigų likutis, buvo galimybė išnaudoti lėšų daugiau negu realiai gauta.

SOCRATES PROJEKTO LĖŠOS (COMENIUS) LaikotarpisGautos lėšosPanaudotos lėšos pagal išmokėjimą patvirtinančius dokumentusLikutis(2-3)12342005 m.18 714,1814 000,002006 m.24 893,6734 489,692007 m.3568,70118 193,002008 m.0,0071 656,002009 m. 0,0029 550,002010 m.0,000,002011 m.0,000,002012 m.58 007,0432 000,00Iš viso105 201,59299 888,69-194 687,10

Apibendrinus 2005 - 2012 m. banko sąskaitų išrašus bei pateiktus 2005 - 2006 m. kasos dokumentus (pagal pinigų išmokėjimą patvirtinančius dokumentus) nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu R. V. buvo išmokėta iš viso 875 841,30 Lt (827 831,30 Lt iš banko sąskaitų ir 48 010,00 Lt iš kasos). Tačiau pagal įrašus 2005-2006 m. metų kasos knygose 12 440,00 Lt (2005-03-03 Nr. 35 už 2000,00 Lt; 2005-10-14 Nr. 217 už 3800,00 Lt, 2005-11-18 Nr. 4640,00 Lt, 2006-01-10 Nr. 8 – 1000,00 Lt, 2006-02-09 Nr. 17 – 1000,00 Lt) bei pagal įrašus 2005 m. pinigų išmokėjimo R. V. registre, 3800,00 Lt, iš viso 16 240,00 Lt išmokėta daugiau. Minėtuose dokumentuose įrašai nepagrįsti kasos operacijų išmokėjimo dokumentais ‑ kaso išlaidų orderiais, tuo pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“. Todėl nustatyti, ar realiai 2005-2006 metais buvo išmokėti 16 240,00 Lt (2005 m. – 14 240,00 Lt ir 2006 m. – 2000,00 Lt) R. V., tyrimo metu nėra galimybės.

Laikotarpiu 2005 - 2012 metais 350 825,78 Lt sumai (2005 - 2009 metais - 267 208,78 Lt sumai, kuri buvo atvaizduota buhalterinėje sąskaitoje „214 pavedimų sąskaitos išlaidos“ ir 2010-2012 metais - 83 617,00 Lt sumai, kuri buvo užregistruota 2010 - 2012 m. Gautų sąskaitų faktūrų registruose kaip prekių/paslaugų pirkimas) pagrindžiantys dokumentai tyrimo atlikimui nepateikti.

Apibendrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir tyrimui pateiktus V. P. S. vidurinės mokyklos buhalterinės apskaitos dokumentus, tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2005-01-31 iki 2012-12-31) buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant:

1. 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nuostatas, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>“, nes pateiktose 2005 ir 2006 metų knygose atlikti įrašai apie išmokėtus 12 440,00 Lt R. V. (2005m. ‑ 10 440,00 Lt: 2005-03-03 Nr. 35 už 2000,00 Lt; 2005-10-14 Nr. 217 už 3800,00 Lt, 2005-11-18 Nr. 4640,00 Lt; 2006 metais – 2000,00 Lt: 2006-01-10 kasos išlaidų orderis Nr. 8 – 1000,00 Lt, 2006-02-09 kasos išlaidų orderis Nr. 17 – 1000,00 Lt) bei 2005 metų išmokėtų piniginių lėšų R. V. registre įrašyta 3800,00 Lt kaip išmokėti pinigai R. V., nepagrįsti apskaitos dokumentais ‑ kasos išlaidų orderiais;

2. 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatas, „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, nes iš banko sąskaitos išmokėti R. V. 8333,00 Lt (2005 m.‑ 6750,00 Lt, 2006 m. – 1000,00 Lt, 2007 m.‑ 583,00 Lt) neįtraukti į 2005-2007 m. išmokėtų pinigų R. V. registrus.

3. 1993 m. birželio 3 d. Labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 12 str. 2 d. nuostatas, <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir terminais privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai <...>, mėnesio ir metinę ataskaitas apie gautą paramą ir jos panaudojimą, apie pačių suteiktą paramą ir (arba) labdarą <...> bei Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2002-09-23 įsakymo Nr. 289 Dėl paramos teikėjų ir paramos gavėjų metinių ataskaitų pateikimo tvarkos ir terminų 1 p. nuostatas „Juridiniai asmenys, nurodyti Labdaros ir paramos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje (toliau – paramos gavėjai), per atitinkamus kalendorinius metus gavę paramą ir (arba) suteikę paramą ir (arba) labdarą minėto įstatymo nustatyta tvarka, iki kitų kalendorinių metų gegužės 1 dienos vietos mokesčio administratoriui pateikia metinę ataskaitą apie gautą ir (arba) suteiktą paramą suteiktą labdarą bei veiklą, labdarą bei veiklą, susijusią su Labdaros ir paramos įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodytų visuomenei naudingų tikslų įgyvendinimu, nes V. apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis nepateikė 2004-2009 metų paramos gavimo ir panaudojimo metinių ataskaitų.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas, „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais<...>“. Tyrimui pateiktų P. S. vidurinės mokyklos buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis, laikotarpiu 2005-2012 metais 350 825,78 Lt sumai (2005-2009 metais 267 208,78 Lt sumai, kuri atvaizduota buhalterinėje sąskaitoje „214 pavedimų sąskaitos išlaidos“ ir 2009-2012 metais 83 617,00 Lt sumai (2010 metais už 30 955,00 Lt: 2010-04-19 Nr. 119 suma 2955,00 Lt; 2010-06-29 Nr. AvansS379, suma 3600,00 Lt, 2010-07-08 Nr. AA398, suma 2200,00 Lt; 2010-07-27 Nr. S-399 suma 4200,00 Lt, 2010-08-10 Nr. 445 – 3200,00 Lt, 2010-08-30 Nr. 401 – 2000,00 Lt, 2010-09-30 Nr. AA420 suma 1600,00 Lt, 2010-10-11 Nr. AA47 – 2000,00 Lt, 2010-10-19 Nr. S-85 suma 3200,00 Lt, 2010-12-15 Nr. 4390 suma 6000,00 Lt; 2011 metais ‑ 20 322 Lt: 2011-01-24 Nr. S-183 suma 200,00 Lt, 2011-02-15 N. S-214 – 3672,00 Lt, 2011-03-14 Nr. S-255 suma 3200,00 Lt, 2011-08-09 Nr. AA-S-222 – 4200,00 Lt, 2011-08-22 Nr. S-221 suma 3850,00 Lt, 2011-10-11 Nr. AvanS-67‑ 3200,00 Lt, 2011-11-08 Nr. S-99 suma 2000,00 Lt; 2012 metais ‑ 32 340,00 Lt: 2012-05-22 Nr. S-431 suma 2200,00 Lt, 2012-06-15 Nr. AvanS-419 – 2000,00 Lt, 2012-06-25 Nr. AvansS-431 – 3400,00 Lt, 2012-07-24 Nr. avanS-491 – 3000,00 Lt, 2012-10-05 Nr. S-36 – 1500,00 Lt, 2012-10-15 Nr. 20121015 – 4500,00 Lt, 2012-11-13 Nr. 20121113 – 3960,00 Lt, 2012-11-19 Nr. S-59 suma 3600,00 Lt, 2012-12-03 Nr. Avan12/03 suma 4980,00 Lt, 2012-12-06 Nr. 20121206 suma 3200,00 Lt), kuri užregistruota 2010 - 2012 m. Gautų sąskaitų faktūrų registruose pagal tiekėją R. V. kaip prekių/paslaugų pirkimas), pagrindžiantys dokumentai tyrimo atlikimui nepateikti.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”.

2013-05-17 raštu Nr. IS-251(1.3) (t. 8, b. l. 2-3) BĮ „B. į. b. a.“ pateikė tyrimui reikalingus V. P. S. vidurinės mokyklos dokumentus (banko sąskaitų išrašus, kasos dokumentus, sutartis ir kt.).

Kaip matyti iš 2013-03-14 poėmio protokolo (t. 8, b. l. 82), iš BĮ „B. į. b. a.“ buvo paimti dokumentai, susiję su V. P. S. vidurinės mokyklos ūkine-finansine veikla laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31.Pagal 2013-03-14, 2013-03-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolus (t. 8, b. l. 84, 85), liudytoja J. Ž. pateikė dokumentus, susijusius su V. P. S. vidurinės mokyklos ūkine-finansine veikla laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2010 m.2014-05-23 Specialisto išvada Nr. 5-1/72 dėl V. P. S. vidurinės mokyklos ūkinės finansinės veiklos (t. 7, b. l. 1-186) pasitvirtina, kad V. P. S. vidurinės mokyklos buhalterinę apskaitą pagal 2005 m. gruodžio 29 d. buhalterinės apskaitos sutartį tvarkė BĮ „B. į. b. a.“.V. P. S. vidurinės mokyklos paramos lėšų operacijos (lėšų gavimo ir panaudojimo) buvo vykdomos BĮ „B. į. b. a.“ vardu atidarytose banko sąskaitose: (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (AB DNB bankas). Taip pat šiose sąskaitose kartu buvo vykdomos ir kitų V. švietimo įstaigų paramos lėšų gavimo ir šių lėšų panaudojimo operacijos, tai yra aukščiau išvardintos banko sąskaitos ‑ tai bendros visų Vilniuje esančių švietimo įstaigų, kuriose vykdomos visų Vilniuje esančių švietimo įstaigų paramos lėšų gavimo ir panaudojimo operacijos.Tyrimas atliktas pagal 2013-08-23 specialisto išvadą Nr. 5-1/88 (su priedais) bei pagal 2014-05-20 raštu Nr. 10-4-S-4376 (t. 8, b. l. 7) pateiktus dokumentus (BĮ „B. į. b. a.“ pateiktus banko sąskaitų išrašus, kuriuose rankiniu būdu įrašyta „S. mokykla“, kasos dokumentus, sutartis ir kt.)2013-08-23 Specialisto išvadoje Nr. 5-1/88 nustatyta, kad P. S. vidurinė mokykla tiriamuoju laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2012-12-31 gavo 244 584,05 Lt (neįskaitant 2005-01-01 turėto nepanaudotų paramos lėšų likučio), o panaudojo 1 039 420,37 Lt, tai yra panaudojo 792 020,18 Lt daugiau, negu šių lėšų mokykla gavo iš paramos davėjų. P. S. vidurinė mokykla tiriamuoju laikotarpiu nuo 2005‑01-01 iki 2012-12-31 gavo 244 784,05 Lt (neįskaitant turėto 2005-01-01 nepanaudotų paramos lėšų likučio) paramos lėšų, o panaudojo 1 035 520,37 Lt, tai yra panaudojo 787 920,18 Lt daugiau negu šių lėšų mokykla gavo iš pramos davėjų. Atlikus tyrimą pagal papildomą užduotį, gauta pereikvota paramos lėšų suma 4100,00 Lt mažesnė (792 020,18 - 787 920,18) negu pateikta 2013-08-23 specialisto išvadoje Nr. 5-1/88. Neatitikimai nustatyti ir paramos lėšų pajamose ir išlaidose. 2013-08-23 specialisto išvadoje Nr. 5-1/8 gauta parama per 2008 metus sudarė 12 400,00 Lt, o faktiškai pagal banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad mokykla per 2008 m. gavo 12 600,00 Lt, tai yra 200,00 Lt daugiau. Kadangi BĮ „Biudžetinė įstaigų buhalterinė apskaita“ vardu atidarytose banko sąskaitose buvo vykdomos visų Vilniuje esančių švietimo įstaigų paramos lėšų gavimo ir panaudojimo operacijos ir ne visuose mokėjimo dokumentuose buvo nurodoma kokiai konkrečiai švietimo įstaigai skiriama parama, todėl tikslią P. S. mokyklai priklausančią paramos lėšų sumą vien tik iš banko dokumentų nustatyti negalima. Tyrimui papildomai buvo pateiktos sutartys, sudarytos tarp P. S. vidurinės mokyklos, atstovaujamos direktorės G. S., ir S. D. individualios įmonės, atstovaujamos S. D., kuriose nurodoma, kad D. individuali įmonė mokyklai suteikia humanitarinę pagalbą ‑ kiekvieną mėnesį skiria 200,00 Lt. Nors mokėjimo dokumentuose, kuriais D. įmonė pervedė paramos lėšas į BĮ „Biudžetinė įstaigų buhalterinė apskaita“ banko sąskaitą, nenurodyta, kad parama skirta P. S. mokyklai, tačiau aukščiau minėtų sutarčių bei rankiniu būdu atliktų įrašų prie D. įmonės mokėjimo dokumentų „S. m.“ pagrindu nustatyta, kad ši parama skirta P. S. mokyklai. Taip pat neatitikimas užfiksuotas ir išlaidose, tai yra 2013-08-23 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 5-1/88 (išvados prieduose) įrašyta, kad 2011‑03‑17 mokykla panaudojo 3900,00 Lt, tačiau atliekant tyrimą pagal papildomą užduotį nustatyta, kad ši įrašyta suma nepagrįsta išmokėjimo dokumentu (o tik įrašu pateiktoje audito medžiagoje), dėl šios priežasties 2011 m. paramos lėšų 3900,00 Lt panaudota mažiau. Kaip aukščiau minėta, ūkinės finansinės veiklos tyrimas pagal 2014 m. gegužės 22 d. papildomą užduotį atliktas pagal pateiktus BĮ „B. į. b. a.“ dokumentus (banko sąskaitų išrašus, kuriuose buvo vykdomos paramos lėšų gavimo ir išmokėjimo operacijos, kasos dokumentus, sutartis) bei 2013-08-23 specialisto išvadą Nr. 5-1/88 su priedais. Šių dokumentų pagrindu chronologine tvarka sudaryta V. P. S. vidurinės mokyklos visų gautų ir išmokėtų paramos lėšų (parama gauta iš ūkio subjektų ir pagal Socrates projektą) pagal kiekvieną paramos lėšų gavimo ir išmokėjimo dokumentą, suvestinė. Įrašai šioje suvestinėje atlikti iš visų BĮ „B. į. b. a.“ turimų banko sąskaitų, kuriose buvo vykdomos paramos lėšų gavimo ir panaudojimo operacijos ir kasos dokumentų. LaikotarpisParamos lėšosIšmokėta didesnė paramos lėšų suma negu priklausėGauta Panaudota Iš viso (3-2)iš jų išmokėjimamsR. V.kitiems asmenims123456Likutis 2005-01-012816,142005 metai30 754,1890 090,4356 520,1146 601,419 918,702006 metai45 403,6797 213,0251 809,3550 616,431 192,922007 metai14 711,16206 202,28191 691,12185 449,096 242,032008 metai12 600,00166 856,09154 256,09132 475,8021 780,292009 metai8 900,0095 422,4286 432,4280 062,256 370,172010 metai16 250,0077 506,6061 346,6059 471,741 874,862011 metai22 928,00136 459,93113 331,93103 061,4210 270,512012 metai93 237,04165 769,6072 532,5662 153,5610 379,00VISO 2005-2012 m.244 784,051 035 520,37787 920,18719 891,7068 028,48Atlikus analizę pagal kiekvieną V. P. S. vidurinės mokyklos paramos lėšų gavimo ir panaudojimo operaciją, įvertinus konkrečiai kiekvieną gautą ir išlaiduotą sumą ir išvedus paramos lėšų likučius po kiekvienos įvykdytos operacijos, nustatyta, kokių konkrečiai išmokėjimo dokumentų pagrindu ir kam buvo išmokėtos V. P. S. mokyklai nepriklausančios paramos lėšos (kadangi paramos lėšos buvo apskaitomos bendrose banko sąskaitose visų Vilniuje esančių švietimo įstaigų, todėl galima teigti, kad šios lėšos priklausė kitoms V. švietimo įstaigoms, kurios gavo paramą į BĮ „B. į. b. a.“ atidarytas banko sąskaitas): 2005 m. 56 520,11 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (46 601,41 Lt išmokėta R. V. ir 9918,70 Lt išmokėta kitiems asmenims); 2006 m. 51 809,35 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (50 616,43 Lt išmokėta R. V., 1 192,92 Lt kitiems asmenims); 2007 m. 191 691,12 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (185 449,09 Lt išmokėta R. V. ir 6 242,03 Lt išmokėta kitiems asmenims); 2008 m. 154 256,09 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (132 475,80 Lt išmokėta R. V. ir 21 780,29 Lt išmokėta kitiems asmenims); 2009 m. 86 432,42 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (80 062,25 Lt išmokėti R. V. ir 6370,17 Lt išmokėta kitiems asmenims); 2010 m. 61 346,60 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (59 471,74 Lt išmokėta R. V. ir 1874,86 Lt išmokėta kitiems asmenims); 2011 m. 113 331,93 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (103 061,42 Lt išmokėta R. V. ir 10 270,51 Lt išmokėta kitiems asmenims); 2012 m. 72 332,56 Lt panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta (61 953,56 Lt išmokėta R. V. ir 10 379,00 Lt išmokėti kitiems asmenims), iš viso panaudota 787 920,18 Lt daugiau negu gauta (719 691,70 Lt išmokėta R. V. ir 68 028,48 Lt išmokėti kitiems asmenims).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta specialistė V. G. palaikė 2013 m. rugpjūčio 23 d. ir 2014 m. gegužės 23 d. specialisto išvadas ir paaiškino, kad kai pinigai būdavo pervedami R. V., būdavo nurodomos dvi buhalterinės sąskaitos. 160 sąskaitoje turėjo būti rodomi atskaitingi asmenys, tačiau dalis pinigų eidavo į 160 sąskaitą, o kita dalis - į 214. Teikiant avanso ataskaitas, už 160 sąskaitą turėdavo atsiskaityti A. Č.. Šioje sąskaitoje visada matomas likutis. Pavedimų sąskaitos (214) nereikėdavo buhalteriškai pagrįsti. Joje būdavo tik bendras likutis, todėl niekas nematė, kiek kokia mokykla gauna lėšų. Taip buvo 2004 - 2008 metais. Nuo 2008 metų buvo buhalterinė programa, visai kiti buhalteriniai dokumentai. Jos (specialistės) pateiktos išvados skyrėsi, nes pirminei išvadai nebuvo pateikti visi dokumentai. Vėliau buvo pateiktos sutartys su D. individualia įmone, kasos išlaidų orderiai ir todėl galutinė suma pasikeitė. Tyrimo metu buvo siekiama nustatyti, kiek R. V. gavo pinigų ir kaip jis atsiskaitė už šiuos pinigus. Buvo pateiktos finansinės apyskaitos ir dokumentai prie finansinės apyskaitos. Buvo pateikti degalų čekiai, iš kurių matyti, kad už degalus atsiskaityta įmonės kortele, o jie buvo pridėti, kaip pinigų pervedimus pagrindžiantys dokumentai. Vadinasi, P. S. mokykla turėjo būti atsidariusi savo vardu sąskaitą ir turėjo korteles. Tikrinant sąskaitą, buvo matyti, kad ne visur pavedimuose nurodyta, kad pinigų suma skirta P. S. mokyklai. To nebuvo galima identifikuoti vien iš banko išrašo, todėl ji prašė papildomų dokumentų ir buvo pateiktos sutartys su D. individualia įmone. Pagal sutartį ir buvo nuspręsta, kad lėšos priklauso P. S. mokyklai. Taip pat buvo pateikti banko išrašai, kuriuose ranka buvo prirašyta, kad lėšos skirtos P. S. mokyklai. Prie papildomos specialisto išvados yra pateiktas skaičiavimas, kuriame kiekvienai sumai pagrįsti (tiek gavimo, tiek panaudojimo) yra nurodytas dokumentas. Išvadoje yra tik identifikuotos sumos. Papildomos specialisto išvados trečiame priede (t. 7, b. l. 15) pateiktoje lentelėje yra chronologine tvarka išdėstyta, kiek pinigų P. S. mokykla gavo ir kiek panaudojo. Iš jos matyti, ar mokykla viršijo pinigų sumą, ar dar turėjo jų ir galėjo naudoti. 2005 m. sausio 1 d. P. S. mokykla turėjo 2816,14 Lt likutį, sausio 12 d. 2000,00 Lt ji panaudojo - buvo pervesta R. V., sausio 14 d. į sąskaitą „įplaukė“ (gauta pajamų) 69,09 Lt. Kasos orderiu Nr. 9 išmokėta 1700,00 Lt. Mokant pagal šį orderį, mokykla tiek pinigų neturėjo, o pavedimas buvo daromas. R. V. pagal šį orderį išmokėta suma viršija 614,00 Lt. Pirminėje išvadoje ji atliko tyrimą, ar pinigų sumos yra pervestos pagal direktorės prašymą. Daugumoje atvejų tai sutapo, tačiau kai kurių pavedimų nebuvo galima susieti su prašymais. Pavedime būdavo nurodyta, ar lėšos pervedamos iš Sokrato projekto ar iš paramos lėšų. Tyrimas dėl to, kokias funkcijas atliko M. D., atliktas nebuvo. Ji atliko aritmetinius skaičiavimus pagal pateiktus dokumentus. Jai buvo pateikti dvejopi dokumentai. Buvo Excel lentelės, pavadintos kaip „D. failas“. Ten buvo vedamos paramos ir jos panaudojimo lėšos. Jose buvo neatitikimai. Kiekvieną lėšų panaudojimą tikrinant su banko išrašais, buvo matomos visiškai kitos sumos. Kitas dokumentas buvo pildytas ranka ir nepasirašytas, ten buvo nurodyta, kad pinigai sumokėti, bet nenurodyta nei kam, nei už ką. Pagal formą lentelėje turėjo būti rašomi likučiai, tačiau jų nebuvo. P. S. mokykla panaudojo 150 000,00 Lt mažiau. 2004 - 2008 metais pinigai buvo pervedami į pavedimų sąskaitą ir iš dokumentų nieko negalima nustatyti. Nuo 2008 m. iki 2012 m. buvo nauja buhalterinė programa, kuri fiksavo tokius duomenis. Tyrimui buvo pateiktas sąskaitų-faktūrų registras, formuojamas iš buhalterinės programos. Kad šį registrą formavo M. D., duomenų nėra. Pusė šio registro sudarė R. V. pervestos lėšos, kuriam pagal avanso apyskaitas buvo išmokėti pinigai ir užregistruoti avanso apyskaitų duomenys. Kita registro dalis buvo prekių-paslaugų pirkimas. Šioje dalyje buvo registruojami dokumentų numeriai ir datos. Dokumentai, kurie yra įvardinti šiuose registruose, pateikti nebuvo. Pirkimų-pardavimų sąskaitoje buvo įvedami įrašai, bet realiai sąskaitų nebuvo, o R. V. turėjo būti įvedamas kaip atskaitingas asmuo. Specialisto išvadoje atsakymas į klausimą (t. 6, b. l. 4) dėl buhalterinės apskaitos pažeidimų pateiktas remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymu. Specialisto tyrimui buvo pateikti bankinių sąskaitų išrašai (pagrindinės sąskaitos, iš kurios buvo daromi pavedimai, ir dar kitų dviejų sąskaitų), kasos dokumentai, kasos pajamų orderiai ir kasos knygos. Taip pat buvo pateiktas CD laikmenoje įvardytas failas – „Audito medžiaga“, toje medžiagoje buvo pagal gavimo datas įrašytos gautos paramos sumos ir gautos paramos panaudojimas, audito išvados joje nebuvo. Pajamos buvo įrašytos bendromis sumomis, o išlaidos - pagal datas. Audito medžiagą lyginant su pavedimais, buvo daug neatitikimų. Didžiausi neatitikimai buvo panaudojimuose. Kai kuriuose pavedimuose būdavo parašyta tik jo pavardė, neįrašyta, kad tai P. S. mokyklos lėšos. Buvo smulkių pavedimų, kurie padaryti neatskaitingam asmeniui, bet tiesiogiai ūkio subjektams, pavyzdžiui, už kompiuterines detales. Dažniausiai paramos davėjas nurodydavo, kad lėšos yra skirtos P. S. mokyklai. Pavedimuose R. V. ne visur buvo nurodoma P. S. vidurinė mokykla. P. S. mokyklos paramos gavimo sumos yra sumos, kurios identifikuotos pateiktais dokumentais, t. y. kur yra įrašai, kad lėšos skirtos P. S. mokyklai. Tie įrašai yra mokėjime, t. y. pavedime į pavedimų sąskaitą. Negalėdama identifikuoti kai kurių sumų, ji kreipėsi dėl papildomų dokumentų. Buvo kreipiamasi dėl 200,00 Lt, nes jų nebuvo galima identifikuoti, remiantis audito medžiaga ir banko pavedimais. Jeigu paramos davėjo į pavedimų sąskaitą pervestos pinigų sumos nebuvo identifikuotos, kai nebuvo nurodyta kam skirtos lėšos, tai jų ji neįtraukė į išvadą. Įtrauktas tik tas paramos gavimas po 200,00 Lt. P. S. mokyklai ji priskyrė viską, kas buvo pagrįsta dokumentais. Tyrimas atliktas tik dėl P. S. mokyklos.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 139-141), specialistė V. G. paaiškino, kad 2013-08-23 specialisto išvada dėl V. P. S. vidurinės mokyklos ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervedamos paramos ir labdaros lėšos visų švietimo įstaigų, esančių V. mieste. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) administravo Biudžetinės įstaigos ,,B. į. b. a.“ darbuotoja M. D.. P. S. vidurinė mokykla laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2012 m., gavo pramos ir labdaros lėšų bendrai 242 984,05 Lt (paramos lėšos 137 782,46 Lt ir Socrates projekto lėšų 105 201,59 Lt), o panaudojo 1 021 354,12 Lt (paramos lėšų 721 465,43 ir Socrates projekto lėšų 299 888,69 Lt). Tokiu būdu, Biudžetinė įstaiga ,,B. į. b. a.“ atsakingi asmenys išmokėjo 778 370,07 Lt daugiau, negu priklausė P. S. vidurinei mokyklai. Pagal AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenis nustatyta, kad P. S. vidurinei mokyklai permokėtos 778 370,07 Lt lėšos priklausė kitoms V. mieste esančioms švietimo įstaigoms. M. D. ,,failas“, tai labdaros ir paramos lėšų gavimo ir panaudojimo apskaitos failas. Gautos ir panaudotos paramos ir labdaros lėšos M. D. ,,faile“ neatitiko su banko sąskaitos išrašo duomenimis. 2005 m. - 2012 m. R. V. buvo pervesta 350 825,78 Lt suma, kuriai R. V. nepateikė panaudojimą pagrindžiančių dokumentų. Surašant 2013-08-23 specialisto išvadą Nr. 5-1/88, buvo atliktas P. S. vidurinės mokyklos ūkinės-finansinės veiklos tyrimas. Tyrimo metu nustatyta, kad Biudžetinė įstaiga ,,B. į. b. a.“ atsakingi asmenys išmokėjo 778 370,07 Lt daugiau, negu priklausė P. S. vidurinei mokyklai. Lyginant su V. miesto savivaldybės Biudžetinė įstaiga ,,B. į. b. a.“ atliktu vidaus auditu, nustatyti neatitikimai dėl gautų ir panaudotų lėšų. Aiškinantis neatitikimų priežastis, nustatyta, kad atliekant ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, nebuvo pateikti duomenys, t. y. 2005 - 2006 m. 6 kasos išlaidų orderiai 16 240 Lt sumai, kuriais buvo įforminti grynųjų pinigų išmokėjimai iš kasos R. V., kurie padidina P. S. vidurinės mokyklos išlaidų sumą. Tyrimo metu nebuvo pateikta Biudžetines įstaigos ,,B. į. b. a.“ banko sąskaitos išrašas, kuriame matosi, kad buvo atlikti du pavedimai R. V. 4726,26 Lt sumai, kurie padidina P. S. vidurinės mokyklos išlaidų sumą. Tyrimui nebuvo pateiktas 2005-01-01 P. S. mokyklos turėtų paramos lėšų nepanaudotas likutis 2816,14 Lt bendrai sumai. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenyse nurodyta, kad 2006-09-01 atliktas mokėjimas, kuriame nurodytas mokėtojas P. S. vidurinė mokykla, tačiau rankiniu būdu įrašyta, kad lėšos pervestos iš V. S. vidurinės mokyklos 2900,00 Lt sumai. Šia suma yra mažinamas P. S. vidurinės mokyklos paramos lėšų panaudojimas. 2006 m. buvo gauta 1600,00 Lt parama, kurios nebuvo galima identifikuoti pagal pateiktus banko išrašus. Biudžetinė įstaiga ,,B. į. b. a.“ atliktas vidaus auditas, nustatė, kad 1600,00 Lt suma priklauso P. S. vidurinei mokyklai ir šia suma yra didinamas P. S. vidurinės mokyklos paramos lėšų gavimas. Galutinai nustatyta, kad P. S. vidurinė mokykla nuo 2005 m. iki 2012 m. gavo pramos ir labdaros lėšų bendrai 244 584,05 Lt (neįskaitant 2005-01-01 2816,14 Lt likučio), o panaudojo 1 039 420,37 Lt. Tokiu būdu, Biudžetinė įstaiga ,,B. į. b. a.“ atsakingi asmenys išmokėjo 792 020,18 Lt (2816,14 Lt + 244 584,05 Lt – 1 039 420,37 Lt) daugiau negu priklausė P. S. vidurinei mokyklai.

Kaip matyti iš BĮ „B. į. b. a.“ pateiktų dokumentų (kompiuterinių programų duomenų apie mokėjimų nurodymų bei mokėjimo paketų formavimą 2006-2009 metais, 2010-2012 metais, BĮ „B. į. b. a.“ darbuotojų M. D., A. Č., O. T., R. M. mokėjimų registrų (t. 10, b. l. 40-82, 85-110), kaltinamosios M. D. atostogų ir laikino nedarbingumo laikotarpiais mokėjimo dokumentai buvo užvizuoti, pateikti apmokėjimui M. D. parašu, taip pat mokėjimo paketai buvo suformuoti, prisijungiant prie sistemos M. D. prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, išskyrus A. Č. 2012-12-21 suformuotą mokėjimo paketą, pagal kurį 2012-12-31 mokėjimo pavedimu Nr. 3842 G. S. buvo pervesta 5291,12 Lt (1532,41 Eur).

Tirdamas ir analizuodamas kaltinamosios, liudytojų parodymus, bylos rašytinius įrodymus, nustatant nusikaltimų padarymo aplinkybes, teismas vadovavosi kaltinamosios parodymais, taip pat liudytojų parodymais ir juos vertino, sulygindamas su bylos rašytiniais dokumentais bei kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Baudžiamoji atsakomybė už turto iššvaistymą numatyta BK 184 straipsnyje, pagal kurį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymo objektyvieji požymiai – 1) patikėto turto ar turtinės teisės iššvaistymas, 2) žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymas – BK 184 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs. Vadinasi, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų. Taigi, turto iššvaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui

Už nusikalstamą veiką, nurodytą BK 184 straipsnyje, atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Įgaliojimai turtui ar turtinei teisei kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, t. y. esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams.

Teismų praktikoje laikoma, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus.

Analizuodamas byloje surinktus įrodymus dėl kaltinamajai pareikšto kaltinimo pagal BK 184 str. 2 d., teismas vadovaujasi aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais – dokumentų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, liudytojų parodymais, iš dalies pačios M. D. parodymais apie tai, kad R. V. pateiktus prašymus, ji pagal savo pareigas privalėjo patikrinti sistemoje, ar P. S. mokykla disponuoja prašoma paramos lėšų suma ir tik įsitikinusi, jog lėšų pakanka, suformuoti „paketą“ bei jį pateikti kasininkei D. G., kad ši darytų bankinius pavedimus. Būdavo atvejų, kad ji (kaltinamoji) pervesdavo didesnę pinigų sumą, nei mokykla tuo metu disponuodavo.

Analizuodamas kaltinamosios parodymus, taip pat byloje apklaustų liudytojų G. S., O. T. J. Ž., A. Č., D. G., A. K. parodymus, teismas atsižvelgia į minėtų liudytojų parodymus, kadangi jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs ir atitinka byloje ištirtus rašytinius įrodymus. Liudytoja G. S. paaiškino, kad ji nežinojo kiek P. S. mokyklai yra skirta labdaros ir paramos lėšų, nes mokyklos buhalteriją tvarkė BĮ „B. į. b. a.“ ir ji (liudytoja) neturėjo priėjimo prie banko duomenų. Ši įstaiga negalėjo mokyklai išmokėti daugiau paramos lėšų nei jų buvo skirta. Būdavo atvejų, kai mokyklai reikėdavo lėšų, o jų mokykla nebeturėjo. Tuomet jos (direktorės) vardu buvo rašomi prašymai BĮ „B. į. b. a.“ dėl lėšų skyrimo, kurios R. V. nešdavo BĮ „B. į. b. a.“ atsakingiems asmenims ir pagal juos būdavo išmokamos įvairios sumos. Dėl to jokių nesusipratimų nebuvo.

Liudytojos O. T. parodymais pasitvirtino, kad pagal pareigas M. D. dirbo su labdaros, paramos fondų lėšomis, pateikdavo ataskaitas. Dokumentus į programą įvesdavo M. D.. Šioje programoje kiekvienas darbuotojas prisijungia savo vardu. M. D. buvo pirma, kuri apdorodavo pradinį dokumentą pagal pateikiamą prašymą. Kai ji suformuodavo „paketą“ ir siųsdavo jį toliau, ji ir turėdavo kontroliuoti, kaip tos lėšos panaudojamos. Suformuodavo pavedimų „paketą“ M. D. perduodavo D. G., kuri jį išsiųsdavo į banką. M. D. tiesiogiai kreiptis į banką negalėjo, nes neturėjo parašo teisės. M. D. suformuoto pavedimo D. G. koreguoti negalėdavo. Pavedime jau viskas būdavo nurodyta. Vienoje labdaros ir paramos sąskaitoje yra 266 įstaigų lėšos. Šios sąskaitos apskaitą vedė M. D., į ją buvo pervedami labdaros pinigai bei M. D. pagal paskirtį paskirstydavo pinigus atsakingiems įstaigų asmenims. Balansai yra bendri, buvo tikrinamas tik galutinis likutis, kuris visada sutapdavo. Mokyklų likučius turėdavo vesti pati M. D.. M. D., turėjo patikrinti ar pateikusi prašymą įstaiga (mokykla) tikrai yra gavusi labdaros ar paramos lėšas bei kokią sumą gavo ir tuomet pervesti pinigus pagal paskirtį. Šiuo atveju, M. D. nurašydavo lėšas, nors dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą, nebuvo pateikta. Buvo daromi klaidingi buhalteriniai įrašai. Padarius patikrinimą, paaiškėjo, kad M. D. vedamoje lentelėje ,,pavedimų sąskaita“ buvo nurodyta, kad P. S. mokykla gavo pajamų daugiau, negu buvo pagal banko sąskaitą. Ši lentelė neatitiko tikrovės, todėl pagal jos vedamas lenteles nebuvo įmanoma sutikrinti jos darbo teisingumo. Pagal BĮ ,,B. į. b. a.“ tvarką, einamąją kontrolę turėjo vykdyti M. D. ir nevykdyti mokėjimų pagal prašymus, kuriems nenumatytos lėšos.

Liudytojos J. Ž. parodymais pasitvirtino, kad BĮ „B. į. b. a.“ buvo dvi sąskaitos. Viena iš jų 2% sąskaita, o kita - taip vadinama pavedimų sąskaita. Į ją buvo pervedamos ne tik paramos, bet ir įvairios projektinės lėšos. Į minėtas sąskaitas buvo pervedamos visos BĮ „B. į. b. a.“ priskirtų įstaigų lėšos. Pagal pareigybes lėšos priskiriamos buhalterei, kuri privalo vesti tų lėšų apskaitą, paskirstyti jas įstaigoms, tikrinti dokumentus. M. D. turėdavo patikrinti kiek konkrečiai lėšų įplaukė tam tikrai mokyklai bei formuodavo išlaidas, t. y. sudarydavo dokumentų paketą. Tokią veiklą kontroliuodavo vyr. specialistas, tai yra buhalteris. Konkrečiu atveju, už šį darbą buvo atsakinga M. D., kuriai buvo priskirtos finansavimo šaltinių lėšos. Kai yra pervedami pinigai, specialistas turi gauti tas įplaukas patvirtinančius dokumentus ir savo registruose priskirti lėšas konkrečiai įstaigai. Kol lėšos nėra paskirstytos, jos priklauso BĮ „B. į. b. a.“. M. D. suformuodavo mokėjimo paketą sistemoje (FVAS), kurį sudarydavo dokumentai, reikalingi apmokėjimui. Pavedimų M. D. nedarė. Šis paketas techniškai jau yra kaip pavedimas. Jo atsidaryti ir pasižiūrėti, kas ten yra, niekas negali. Tą failą išsiųsdavo atsakingam darbuotojui D. G., kuri turi prisijungimą prie banko ir importuoja M. D. atsiųstą failą į banką. Po to bankas automatiškai išformuoja visus pavedimus ir automatiškai vykdavo apmokėjimas pagal M. D. suvestus dokumentus.

Liudytojos A. Č. parodymais pasitvirtino, kad M. D. buvo grupės vadovė, taip pat ji buvo atsakinga už 2 procentų paramos bei paramos ir labdaros sąskaitų tvarkymą ir jų apmokėjimą. M. D., gavusi atitinkamos mokyklos prašymą, turėdavo patikrinti ar tai įstaigai yra skirtos paramos ar labdaros lėšos ir jeigu jų būdavo, ji į sistemą įvesdavo mokėjimo paketą, kuriame suvesdavo duomenis kiek lėšų pervesti, kam pervesti ir paketą elektroniniu būdu siųsdavo kitai darbuotojai - D. G., kuri siųsdavo paruoštą failą apmokėjimui, nes ji turi prisijungimo prie banko kodus. Apmokėjimas vyko automatiškai pagal užpildytą paraišką. Tam, kad galima būtų atidaryti buhalterinės apskaitos FVAS ar Orakulo programą, reikia įvesti slaptažodį. Kiekvienas darbuotojas turi savo slaptažodį. Ji kitų darbuotojų slaptažodžių nežino, todėl net jeigu pildytų kokius nors dokumentus M. D. kompiuteryje, įeitų iš jos kompiuterio į programą su savo slaptažodžiais ir programa ją matytų, kaip A. Č., o ne kaip M. D.. Todėl, kai buvo siunčiami paketai D. G. apmokėjimui, ji matydavo, kuris darbuotojas pildė paraišką.

Liudytojos D. G. parodymais pasitvirtino, kad M. D. buvo atsakinga už 2 procentų paramos bei paramos ir labdaros sąskaitų tvarkymą ir jų apmokėjimą. Už ūkinę-finansinę veikalą atsakingi įstaigų asmenys nešdavo M. D. prašymus ar sąskaitas apmokėjimui, ši turėjo patikrinti per sąskaitas ar yra šiai įstaigai skirtos labdaros lėšos. Jei lėšos buvo skirtos šiai įstaigai, ši į sistemą įvesdavo mokėjimo paketą, kuriame yra suvedami duomenys kiek lėšų pervesti, kam pervesti ir jai (D. G.) elektroniniu būdu siųsdavo paketą. Ji matydavo, kas sukūrė paketą apmokėjimui. Atsiųstus failus ji (liudytoja) pervesdavo į banką, vėliau atiduodavo išrašus ir įkeldavo į programą. M. D. atsiųstuose duomenyse ji taisymų daryti negalėdavo. Kokie duomenys perduoti, ji (liudytoja) matydavo, bet į juos nesigilindavo, taip pat matydavo, kas juos perduodavo. Gautą „paketą“ ji turi iš karto persiųsti į banką, kitą dieną to padaryti negalima ir taip niekada nėra buvę.

Liudytojos A. K. parodymais pasitvirtino, kad M. D. susirgus, buvo patikrintas jos ,,failas“, kur buvo vedamos kasos išlaidos (kiek lėšų gauta ir kiek panaudota) visų V. mieste esančių mokyklų piniginės lėšos. M. D. savo ,,faile“ suvesdavo duomenis pagal banko išrašus (gautas pajamas ir išlaidas). Pagal minėto ,,failo“ duomenis buvo teikiamos ataskaitos. Sutikrinus M. D. ,,failą“ su darbo grupės duomenimis, nustatyta, kad M. D. ,,faile“ P. S. vidurinei mokyklai buvo priskiriama daugiau lėšų, negu priklausė, o kitoms mokykloms priskirtos lėšos sumažintos. Nustatyta, kad M. D. ,,faile“ buvo vedami klaidingi duomenys.

Visų šių liudytojų parodymai pilnai atitinka vieni kitus ir patvirtina, kad už labdaros ir paramos lėšų sąskaitos tvarkymą bei kontrolę BĮ „B. į. b. a.“ pagal savo pareigas buvo atsakinga vyresnioji specialistė (buhalterė) M. D. ir visos finansinės operacijos buvo vykdomos pagal jos suformuotus buhalterinius dokumentus. Taigi, nors tiesiogiai, neturėdama teisės prisijungti prie banko sistemos, ji piniginių operacijų atlikti negalėjo, vienok, visos piniginės operacijos, susijusios su BĮ „B. į. b. a.“ tvarkomos labdaros ir paramos lėšų panaudojimu buvo vykdomos pagal M. D. suformuotus duomenis.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamoji M. D. mokėjimo paketų formavimą atliko ir savo atostogų bei nedarbingumo laikotarpiais. BĮ „B. į. b. a.“ pateiktais dokumentais (kompiuterinių programų duomenimis apie mokėjimų nurodymų bei mokėjimo paketų formavimą 2006-2009 metais, 2010-2012 metais, BĮ „B. į. b. a.“ darbuotojų M. D., A. Č., O. T., R. M. mokėjimų registrais (t. 10, b. l. 40-82, 85-110)) pasitvirtina, kad kaltinamosios M. D. atostogų ir laikino nedarbingumo laikotarpiais mokėjimo dokumentai buvo užvizuoti, pateikti apmokėjimui M. D. parašu, taip pat mokėjimo paketai buvo suformuoti, prisijungiant prie sistemos M. D. prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, išskyrus A. Č. 2012-12-21 suformuotą mokėjimo paketą, pagal kurį 2012-12-31 mokėjimo pavedimu Nr. 3842 G. S. buvo pervesta 5291,12 Lt (1532,41 Eur). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja A. Č. paaiškindama, kad norint atidaryti buhalterinės apskaitos FVAS ar Orakulo programą, darbuotojas turi įvesti savo slaptažodį. Vieni kitų slaptažodžių darbuotojai nežino, todėl jeigu kitas darbuotojas iš M. D. kompiuterio prie programos prisijungtų savo slaptažodžiu ir suformuotų dokumentų paketą, programa matytų paketą suformavusi asmenį pagal įvestą to darbuotojo slaptažodį, o ne kaip M. D.. Todėl kai buvo siunčiami dokumentų paketai D. G. apmokėjimui, ji matydavo, kuris darbuotojas pildė paraišką. Iš aukščiau paminėtų dokumentų matyti, kad M. D. atostogų ar nedarbingumo laikotarpiu prie buhalterinės apskaitos FVAS programos buvo prisijungta M. D. slaptažodžiu ir jos vardu suformuoti, užvizuoti bei pateikti apmokėjimui dokumentų paketai.

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. pagal savo pareigas tvarkė ir kontroliavo jai darbo teisinių santykių pagrindu patikėtas V. mieste esančių mokyklų labdaros ir paramos pinigines lėšas, vedant šių lėšų kasos pajamas ir išlaidas.

Kaip jau minėta aukščiau, pati kaltinamoji patvirtino, jog būdavo atvejų, kad ji pervesdavo didesnę pinigų sumą, nei mokykla tuo metu disponuodavo. Ši aplinkybė pasitvirtino ir aukščiau aptartais specialistės V. G. parodymais bei ištirtomis specialistų išvadomis, kur nustatyta, jog atlikus analizę pagal kiekvieną V. P. S. vidurinės mokyklos paramos lėšų gavimo ir panaudojimo operaciją, įvertinus konkrečiai kiekvieną gautą ir išlaiduotą sumą ir išvedus paramos lėšų likučius po kiekvienos įvykdytos operacijos, nustatyta, kokių konkrečiai išmokėjimo dokumentų pagrindu ir kam buvo išmokėtos V. P. S. mokyklai nepriklausančios paramos lėšos (kadangi paramos lėšos buvo apskaitomos bendrose banko sąskaitose visų Vilniuje esančių švietimo įstaigų, todėl galima teigti, kad šios lėšos priklausė kitoms V. švietimo įstaigoms, kurios gavo paramą į BĮ „B. į. b. a.“ atidarytas banko sąskaitas): 2005 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 56 520,11 Lt; 2006 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 51 809,35 Lt; 2007 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 191 691,12 Lt; 2008 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 154 256,09 Lt; 2009 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 86 432,42 Lt; 2010 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 61 346,60 Lt; 2011 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 113 331,93 Lt; 2012 m. panaudota daugiau paramos lėšų negu gauta - 72 332,56 Lt. Iš viso panaudota 787 920,18 Lt daugiau negu gauta.

Taigi, teismas laiko įrodytu, kad M. D. buvo žinomi ir suprantami iš darbo teisinių santykių jai kylantys nurodymai, ką ir kaip su patikėtu turtu daryti, tačiau ji sąmoningai suvokdama, kad neteisėtai, t. y. viršydama savo įgaliojimus bei pažeisdama teisės aktų reikalavimus, pagal R. V. pateiktus prašymus formuoja buhalterinius dokumentus, pagal kuriuos daromi piniginiai pavedimai į R. V. sąskaitą bei apmokama už P. S. mokyklai suteiktas paslaugas iš kitoms V. miesto Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausančių labdaros ir paramos lėšų.

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamosios M. D. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. yra teisinga, kadangi ji būdama V. savivaldybės biudžetinės įstaigos BĮ ,,B. į. b. a.“ atsiskaitymų grupės vadove ir užimamų pareigų pagrindu būdama atsakingu asmeniu, viršydama savo įgaliojimus bei pažeisdama BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto darbo reglamento; BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. V – 7 „Dėl finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Finansų kontrolės taisyklių; BĮ ,,B. į. b. a.“ direktoriaus 2004 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. P – 22 patvirtintos „Atsiskaitymų ir kontrolės grupės buhalterio (grupės vadovo) pareiginės instrukcijos“; 2005 m. gruodžio 29 d. Buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties reikalavimus, iššvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą – V. miesto Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausančias labdaros ir paramos lėšas – 782 629,06 Lt (226 665,04 Eur), buvusias BĮ ,,B. į. b. a.“, kuri atsakinga už teisingą šių lėšų paskirstymą, sąskaitose: AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būdama atsakinga už šių sąskaitų administravimą ir kontrolę, žinodama, kad V. P. S. mokykla neturi teisės gauti prašomų piniginių lėšų pagal šiose sąskaitose esančius pinigų likučius, būdama atsakinga už sąskaitose esančių duomenų patikrinimą ir įvertinimą, turėdama teisę ir pareigą parengti pinigų išmokėjimui ar pervedimui reikiamus dokumentus, neatsižvelgdama į tai, neteisėtai, prieštaraujant nustatytai tvarkai, parengdavo reikiamus dokumentus, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., pagal P. S. mokyklos atstovų prašymus, buvo išmokamos ar pervedamos prašomos lėšos V. P. S. mokyklos naudai. Tokiu būdu, ji viršijo jai suteiktus įgaliojimus bei iššvaistė jai patikėtą svetimą Švietimo, kultūros ir sporto įstaigoms priklausantį didelės - 782 629,06 Lt (226 665,04 Eur), vertės turtą, buvusį BĮ „B. į. b. a.“ žinioje.

Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektas yra valstybės tarnyba ir viešieji interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad viešasis interesas yra valstybės pripažintas ir teisės ginamas visuomeninis interesas, kurio įgyvendinimas yra viena iš svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sąlygų (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimai). Nagrinėjamo straipsnio prasme, viešasis interesas gali būti apibūdinamas visuomenės suinteresuotumas, kad tiek viešojo, tiek privataus sektorių atsakingi darbuotojai, įgalioti savo kompetencijos ribose spręsti įvairius teisinius klausimus, darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymo nustatyta tvarka. Valstybės tarnybos principai taip pat yra baudžiamojo įstatymo saugoma vertybė. Baudžiamieji įstatymai saugo visuomenę nuo šių principų iškreipimo valstybės tarnyboje. Kaip žinia, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d. yra nustatyta valdžios įstaigų pareiga tarnauti žmonėms. Šis konstitucinis imperatyvas yra detalizuojamas Lietuvos Respublikos įstatymais, tame tarpe - valstybės tarnybos, viešųjų pirkimų, viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymuose, taip pat poįstatyminiuose aktuose.

Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-I316) 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, atsakomybės už priimtus sprendimus principais; 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, nustato, kad valstybės tarnautojas, eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas, privalo nesiekti naudos sau; 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas, nustato, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustato, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 straipsnio 2 dalies 8 punktas, nustato, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 straipsnio l dalies 4 punktas, nustato reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigines funkcijas ir 15 straipsnio l dalies 5 punktas, nustato reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.