- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-02
- Bylos Nr.
- e2-24993-1080/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Likinija“
- Atsakovas
- notarui Mindaugui Kačergiui
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Likinija“ patikslintą skundą atsakovui notarui Mindaugui Kačergiui dėl vykdomojo įrašo Nr. MK-4033 panaikinimo dalyje, pranešimo skolininkui Nr. 25/S-95 panaikinimo dalyje, suinteresuoti asmenys G. K. ir antstolė Aurelija Puodžiukienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu ir, jį patikslinusi, prašo: 1) panaikinti notaro Mindaugo Kačergio 2025 m. balandžio 17 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. MK-4033 dalyje dėl piniginei prievolei priklausančių palūkanų dydžio; 2) panaikinti 2025 m. gegužės 6 d. pranešimą skolininkui Nr. 25/S-95 dalyje dėl prašomų išieškoti palūkanų.
2. Nurodė, kad 2024 m.gruodžio 20 d. pareiškėja ir suinteresuotas asmuo G. K. sudarė UAB „Mogeka“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartimi pirkėjas įsipareigojo 4 500 Eur sumokėti pardavėjui pavedimu į pardavėjo G. K. sąskaitą ne vėliau kaip iki 2025 m. kovo 20 d. Taip pat pirkėjas įsipareigojo 4 500 Eur sumokėti pardavėjui pavedimu į pardavėjo G. K. sąskaitą ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 20 d. Pareiškėjai neatlikus šių įsipareigojimų buvo gautas antstolės Aurelijos Puodžiukienės vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Vykdomoji byla yra išieškoma pagal atsakovo vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. MK-4033. Vykdomosios bylos piniginis išieškojimas yra 7 000 Eur skola, 66,94 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos, 5 146 Eur palūkanų. Be kita ko, pareiškėja 2025 m. gegužės 14 d. gavo atsakovo pranešimą Nr. 25/S-95, kuriuo atsakovas siūlė pareiškėjai ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos įvykdyti prievoles suinteresuotam asmeniui. Pareiškėja į pranešimą 2025 m. gegužės 20 d., pateikė atsakymą, kuriame, nurodė, jog palūkanų skaičiavimas turi būti atliekamas tik tokiu būdu, kaip tai yra numatyta Sutartyje; suinteresuoto asmens pateiktas reikalavimas neatitinka Sutartyje nustatytas sąlygas; reikalavimas vykdomajam įrašui dėl palūkanų šiuo atveju negali būti tenkinamas, nes tai būtų prieštaravimas įstatymo imperatyvioms normoms ir Sutarties sąlygoms.
3. Pažymėjo, kad mokėjimai suinteresuotam asmeniui nebuvo atlikti, kadangi pareiškėja atlikdama Mogeka vidinį patikrinimą nustatė, jog suinteresuotas asmuo aplaidžiai vadovavo Mogeka ir dėl to atsirado dideli kreditoriniai įsipareigojimai kitų asmenų atžvilgiu. Pareiškėjos teigimu, ji nesutinka su atsakovo vykdomuoju įrašu dalyje dėl piniginei prievolei priklausančių palūkanų dydžio ir pagal jį suinteresuoto asmens pradėtu išieškojimu, dėl ko teismui teikia šį skundą.
4. Pareiškėjos teigimu, jos atžvilgiu yra vykdomas 5 146 Eur palūkanų išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą, kurios suskaičiuotos neteisingai, dėl to vykdomasis įrašas yra naikintinas. Atsakovo vykdomojo įrašo išdavimo data yra 2025 m. balandžio 17 d., šiai datai nuo Sutarties 3.2.3 punkte nurodyto įsipareigojimo buvo praėjusios 56 dienos, o nuo Sutarties 3.2.4. punkte nurodyto įsipareigojimo buvo praėjusios 28 dienos. Pagal Sutarties sąlygas, pareiškėja suinteresuotam asmeniui privalo sumokėti 0,10 proc. palūkanas nuo Sutarties kainos, kuri yra 83 000 Eur, todėl mokėtina suma pagal Sutarties 3.2.3.1 ir 3.2.4.2 punktus būtų 166 Eur.
5. Atkreipė dėmesį, kad Sutarties šalys niekada neturėjo valios skaičiuoti 0,10 proc. palūkanas už kiekvieną pradelstą atsiskaityti pagal Sutartį dieną. Anot pareiškėjos, jei remtis tokiu skaičiavimu, jog pareiškėja turėtų atsiskaityti už pradelstą vykdyti prievolę, skaičiuojant palūkanų sumą (0,10 proc.) už kiekvieną uždelstą dieną, tai ne tik gali tapti neproporcingu dydžiu lyginant su Sutarties kaina, bet ir leistų suinteresuotam asmeniui pasipelnyti pareiškėjos sąskaita. Pareiškėja daro išvadą, kad palūkanos turi kompensuoti suinteresuoto asmens praradimus, o ne sukurti jam naudą. Mano, kad vykdomasis įrašas nėra teisingas ir teisėtas, todėl naikintinas. Panaikinus vykdomąjį įrašą, naikintinas ir atsakovo pranešimas skolininkui Nr. 25/S-95.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja taip pat nurodo, kad apie vykdomąjį įrašą sužinojo 2025 m. gegužės 14 d., todėl terminas skundui pateikti nėra praleistas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas notaras Mindaugas Kačergis pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo jį atmesti.
8. Nurodė, kad patikrinus kreditoriaus prašyme nurodytus, prieš atliekant vykdomąjį įrašą, skolininkui buvo išsiųstas pranešimas Nr. 18/242, kuriame nurodyta kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pareiškėja per pranešime nurodytą terminą apie prievolės įvykdymą nepranešė, duomenų apie kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą nepateikė. Kadangi Vilniaus m. 19-ojo notaro biurui buvo pateikti visi ginčijamam vykdomajam įrašui išduoti reikalingi dokumentai, kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitiko sandorio duomenis, įvykdžius kitus teisės aktų reikalavimus, buvo atliktas vykdomasis įrašas (pagrindo notarui atsisakyti atlikti vykdomąjį įrašą nebuvo). Notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą pagal notarine forma patvirtintus sandorius netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos, taip pat notaras nenagrinėja asmenų ginčų, neaiškina teisės normų. Pareiškėjos grindžiamas skundas iš esmės ta aplinkybe, kad buvo neteisingai paskaičiuotos palūkanos, dėl Sutarties šalių valios nebuvimo nustatyti tokį skaičiavimą, turi būti sprendžiamas ne ypatingąja, o ieškinio teisena, nes sprendžiant dėl notaro veiksmų (ne)teisėtumo yra viso labo tikrinama, ar (ne)buvo pagrindas notarui atlikti ginčijamą notarinį veiksmą – šiuo konkrečiu atveju atlikti ginčijamą vykdomąjį įrašą pagal šalių sudarytą Sutartį.
9. Pažymėjo, kad civiliniame procese atsakovu yra laikomas proceso dalyvis, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Notaras, atlikdamas pagal galiojantį sandorį vykdomąjį įrašą, šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties sandorio duomenims ir nesprendžia sandorio šalių ginčų. Išimtinę kompetenciją spręsti kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus, tačiau tokių reikalavimų pareiškėja, prieš atliekant ginčijamą vykdomąjį įrašą nereiškė (skunde kaip pagrindu tuo nesiremia).
10. Pranešimas pareiškėjai savo esme nėra dokumentas, sukuriantis teisines pasekmes jam, kadangi šis dokumentas nėra vykdytinas dokumentas, o jo paskirtis yra suteikti pareiškėjai įvykdyti kreditoriaus reikalavimą gera valia. Informacinio pobūdžio dokumentai, sprendimai, konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių pareiškėjams, nėra skundžiami teismui. Be to, jei ir būtų pagrindas tokį pranešimą skųsti teismui, tai jo panaikinti toje dalyje, kurioje prašo pareiškėja pagrindo nėra, nes patikslinus prašymą, vykdomasis įrašas atliktas dėl skolos sumos ir vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Likinija“ ir suinteresuotas G. K. 2024 m. gruodžio 20 d. sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Šalys sutartimi susitarė, kad suinteresuotas asmuo G. K. parduoda, o pirkėjas UAB „Likinija“ perka 50 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Mogeka“ akcijų už 83 000 Eur (Sutarties 2.1 ir 3.1 punktai). Šalys Sutarties II skyriuje nustatė atsiskaitymo tvarką (Sutarties 3.2.1 – 3.2.14 punktai). Pareiškėja patvirtino, kad Sutartyje numatytos atsiskaitymo tvarkos nesilaikė ir mokėjimų neatliko.
12. Suinteresuotas asmuo G. K. 2025 m. kovo 26 d. kreipėsi į notarą Mindaugą Kačergį dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2025 m. kovo 26 d. Vilniaus m. 19-ame notaro biure buvo patvirtintas suinteresuoto asmens G. K. prašymas Nr. MK-3174 atlikti vykdomąjį įrašą ir išieškoti iš pareiškėjos 7000 Eur skolą, 0,10 proc. palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo pirkimo – pardavimo kainos, skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 21 d. iki skolos grąžinimo dienos bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas.
13. 2025 m. balandžio 17 d. notaras Mindaugas Kačergis (atsakovas) atliko vykdomąjį įrašą Nr. MK-4033, kuriame pareiškėjai pasiūlė pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti neįvykdytos piniginės prievolės sumą arba neįvykdytos piniginės prievolės sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės UAB „Likinija“ kreditoriaus G. K. naudai pagal Sutartį. Notaras vykdomajame įraše nurodė, kad neįvykdytos piniginės prievolės suma arba jos dalies dydis - 7000 Eur, priklausančių palūkanų dydis – 0,10 proc. palūkanos už kiekvieną uždelstą dieną nuo akcijų pirkimo – pardavimo kainos (83 000 Eur), skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 21 d. iki skolos grąžinimo dienos; vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos - 66,94 Eur.
14. Atsakovas notaras Mindaugas Kačergis 2025 m. kovo 27 d. Pranešimu skolininkui/įkaito davėjo Nr. 25/72 informavo pareiškėją, kad 2025 m. kovo 25 d. gavo G. K. prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir pasiūlė pareiškėjai ne vėliau kaip per 20 d. nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Notaras išaiškino, kad per nurodytą terminą nesumokėjus kreditoriui skolos ir nepranešus apie prievolės įvykdymą Vilniaus m. 19-ojo notaro biurui ar nepateikus Vilniaus m. 19-ojo notaro biurui duomenų dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, bus atliktas vykdomasis įrašas. Iš Lietuvos pašto pateiktų duomenų matyti, kad minėtas pranešimas pareiškėjai išsiųstas 2025 m. kovo 27 d. Pareiškėja per pranešime nurodytą terminą apie prievolės įvykdymą nepranešė, duomenų apie kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą nepateikė, todėl buvo atliktas vykdomasis įrašas.
15. Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad kreditorius G. K. (suinteresuotas asmuo) 2025 m. gegužės 5 d. kreipėsi į notarą Mindaugą Kačergi su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą ir išieškoti iš pareiškėjos 4500 Eur skolą, 0,10 proc. palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo pirkimo – pardavimo kainos, skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 21 d. iki skolos grąžinimo dienos bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas. 2025 m. gegužės 5 d. Vilniaus m. 19-ame notaro biure buvo patvirtintas suinteresuoto asmens G. K. prašymas Nr. MK-4378 atlikti vykdomąjį įrašą ir išieškoti iš pareiškėjos 4500 Eur skolą, 0,10 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo pirkimo – pardavimo kainos skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 21 d. iki skolos grąžinimo dienos bei vykdomojo įrašo atlikimo išlaidas. Notaras 2025 m. gegužės 6 d. Pranešimu skolininkui/įkaito davėjui Nr. 25/S-95 nurodė, kad 2025 m. gegužės 5 d. gavo kreditoriaus G. K. prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir pasiūlė pareiškėjai ne vėliau kaip per 20 d. nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Notaras išaiškino, kad per nurodytą terminą nesumokėjus kreditoriui skolos ir nepranešus apie prievolės įvykdymą Vilniaus m. 19-ojo notaro biurui ar nepateikus Vilniaus m. 19-ojo notaro biurui duomenų dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, bus atliktas vykdomasis įrašas.
16. Pareiškėja 2025 m. gegužės 20 d. pateikė notarui Prieštaravimą/atsakymą į pranešimą skolininkui Nr. 25/S-95, kuriame nurodė, jog nesutinka su notaro pranešimu bei išdėstė jame savo nesutikimo argumentus.
17. 2025 m. gegužės 29 d. prašymu suinteresuotas asmuo G. K. notarui Mindaugui Kačergiui nurodė, kad 2025 m. gegužės 5 d. pateiktame ir notaro patvirtintame prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodytų palūkanų šiuo metu prašo neįtraukti į vykdomąjį įrašą, dėl jų išieškojimo atskiru prašymu kreipsis vėliau. Todėl notaras 2025 m. gegužės 29 d. išduotame vykdomajame įraše Nr. MK-5229 nurodė, kad neįvykdytos piniginės prievolės suma arba jos dalies dydis yra 4500 Eur, išieškomos vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos yra 48,52 Eur.
18. Taip pat nusatyta, kad antstolė Aurelija Puodžiukienė 2025 m. gegužės 6 d. Nurodymu nutarė priverstinai iš pareiškėjos nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-173-8261. Taip pat antstolė 2025 m. gegužės 6 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-173-8622 pareiškėjai apskaičiavo mokėtinas vykdymo išlaidas vykdymo procese. Pareiškėja neginčija, kad antstolės Nurodymą ir Vykdymo išlaidų paskaičiavimą yra gavusi.
19. Pareiškėja patikslintame skunde ginčydama notaro atliktus veiksmus teigia, kad notaras priimdamas prašymą nepatikrino arba neteisingai patikrino, ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis, o būtent, notaras nurodė neteisingai suskaičiuotas 5 146 Eur palūkanas. Anot pareiškėjos, pagal Sutarties 3.2.3 ir 3.2.4 punktus pareiškėjos mokėtinos palūkanos suinteresuotam asmeniui būtų 166 Eur. Pažymėjo, kad Sutarties šalys neturėjo valios vykdomajame įraše nurodytos valios – 0,10 proc. dydžio palūkanas skaičiuoti už kiekvieną pradelstą atsiskaityti pagal Sutartį dieną.
20. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo būtina atsižvelgti į notaro veiklos specifiką. Pagal LR Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
21. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje yra įtvirtinta, jog notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, vykdomąjį įrašą atlieka vadovaudamasis šiuo įstatymu ir laikydamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytos notarų vykdomųjų įrašų atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, tvarkos ir formos. Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal kreditoriaus prašymą pateikęs asmuo yra sandorio, iš kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius; ar kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis; ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.
22. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas bei Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda pinigines prievolės, atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-381 (toliau – Aprašas). Aprašo 7 punkte numatyta notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis; pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje.
23. Nagrinėjamu atveju notaras vadovaudamasis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje ir Aprašo 7 punkte nustatyta tvarka patikrinęs suinteresuoto asmens G. K. prašyme nurodytus duomenis, pareiškėjai išsiuntė pranešimą, nurodant kreditoriaus nurodytus duomenis ir pasiūlė ne vėliau kaip per 20 d. nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Duomenų apie tai, kad pareiškėja į notaro Mindaugo Kačergio jai išsiųstą 2025 m. kovo 27 d. Pranešimą skolininkui/įkaito davėjo Nr. 25/72 reagavo, nepateikė. Nors pareiškėja nurodo, kad pateikė prieštaravimą į pranešimą, bet kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja prieštaravimą pateikė nesavalaikiai, praėjus 2025 m. kovo 27 d. pranešime skolininkui/įkaito turėtojui Nr. 25/72 nurodytam terminui (20 d.), notarui atlikus vykdomąjį įrašą, ir po notaro 2025 m. gegužės 6 d. Pranešimo skolininkui/įkaito davėjui Nr. 25/S-95 išsiuntimo.
24. Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje (kurioje aptariami vykdomieji įrašai pagal hipotekos sandorius) ir 2 dalyje (kurioje aptariami vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius) duomenų atitikties ir už juos neatsako. Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka.
25. Taigi Notariato įstatymo 49¹ straipsnio nuostatos leidžia daryti išvadą, kad notaras nesprendžia kreditoriaus ir skolininko ginčų dėl teisės (prievolės dydžio ir pan.), nagrinėtinų ginčo teisena, o atlieka tik ribotą teisinį tyrimą (dėl Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1-2 dalyse numatytų duomenų nurodymo) ir neturi prerogatyvos tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties ir už juos neatsako, įskaitant ir netikrina bei nevertina šalių tikrosios valios pagal Sutartį. Ginčai dėl prievolės pagal notaro atlikto vykdomojo įrašą pagrįstumo sprendžiami teisme ieškinio teisenos. Šiuo atveju pareiškėja pateikusi skundą notarui teisme, reikalavimo kreditoriui dėl prievolės dydžio, Sutarties šalių valios dėl palūkanų skaičiavimo būdo nereiškė.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius prašyme išduoti vykdomąjį įrašą vadovaudamasis Sutarties 3.2.3 punktu ir 5.1 punktu aiškiai nurodė skolinio įsipareigojimo sumą, ką notaras nurodė ir 2025 m. kovo 27 d. Pranešime skolininkui/įkaito davėjui Nr. 25/72 bei 2025 m. balandžio 17 d. Vykdomajame įraše Nr. MK-4033, kurio pagrindu atliekami priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0173/25/00761. Tuo tarpu notaras, minėta, išduodamas vykdomąjį įrašą, patikrina tik ar kreditoriaus (suinteresuoto asmens G. K.) prašyme nurodytus duomenis ir atitinkamai netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos, kadangi už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako kreditorius, o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų patikrą ir nesprendžia šalių ginčų.
27. Pažymėtina, kad vadovaujantis Aprašo 13 punktu skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto piniginės prievolės dydžio ir (ar) teisinio pagrindo piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu įvykdyti piniginę prievolę kreditoriui neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo.
28. Visų aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad suinteresuotas asmuo, kaip nurodyta sprendimo 17 punkte, 2025 m. gegužės 29 d. prašymu notarui nurodė, kad 2025 m. gegužės 5 d. pateiktame ir notaro patvirtintame prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodytų palūkanų šiuo metu prašo neįtraukti į vykdomąjį įrašą, todėl kreditoriui patikslinus savo prašymą, notaras 2025 m. gegužės 29 d. vykdomajame įraše Nr. MK-5229 nurodė, kad neįvykdytos piniginės prievolės suma arba jos dalies dydis yra 4500 Eur, išieškomos vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos yra 48,52 Eur.
29. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad notaras, gavęs kreditoriaus 2025 m. kovo 26 d. prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, 2025 m. balandžio 17 d. atlikdamas vykdomąjį įrašą, pažeidė teisės aktuose nustatytą notarinio veiksmo atlikimo tvarką.
30. Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja neįrodė vykdomojo įrašo neteisėtumo, todėl pareikšti patikslinto skundo reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
31. Netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti notaro Mindaugo Kačergio 2025 m. balandžio 17 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. MK-4033 dalyje dėl piniginei prievolei priklausančių palūkanų dydžio, netenkintinas reikalavimas panaikinti 2025 m. gegužės 6 d. pranešimą skolininkui Nr. 25/S-95. Papildomai pažymėtina, kad sutiktina su notaro pozicija, kad Pranešimas skolininkui/įkaito davėjui pareiškėjai nėra vykdytinas dokumentas, o jo paskirtis yra suteikti pareiškėjai įvykdyti kreditoriaus reikalavimą gera valia, todėl tokio informacinio pobūdžio dokumento panaikinimas nesukurtų teisinių pasekmių pareiškėjai.
32. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui.
33. Patikslintą skundą atmetus, teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnis).
34. Atmetus pareiškėjos patikslintą skundą, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).
35. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, skundą atmetus, priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovės, viso 23,70 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Likinija“, j. a. k. 304332857, į valstybės biudžetą 23,70 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – antstolės Aurelijos Puodžiukienės išieškojimo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0173/25/00761 dalyje dėl 5 146 Eur sumos išieškojimo pagal notaro Mindaugo Kačergio 2025 m. balandžio 17 d. vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. MK-4033 iš UAB „Likija“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.