- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- 1-2061-1109/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01712-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- A. L.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo parduotuvėje „Maxima“, adresu Ukmergės g. 369, Vilnius), BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl sukčiavimo parduotuvėje „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilnius), BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „Aistra“), ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniam ieškovui priteistą turtinę žalą ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta galutinė subendrinta sumažinta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniams ieškovams priteistą turtinę žalą ir nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį: 1) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su neatlikta bausmės dalimi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendį paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirta laisvės apribojimo 11 mėnesių bausmė, įpareigojant kaltinamąjį: 1) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, 3) atlyginti turtinę žalą bei 4) nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų,
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta subendrinta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, 2) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis, 2) bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, 4) atlyginti turtinę žalą, 5) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuosprendis neįsiteisėjęs,
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, A. L. įpareigotas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, taip pat visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1d.) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamų veikų aplinkybės
A. L. 2022 m. gruodžio 30 d., apie 21.29 val., iš UAB „Maxima Lt“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, Šiaurės pr. 8D, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį 554,17 Eur vertės turtą: kosmetikos rinkinį „Old Spice bearglove“, 18,99 Eur vertės, puodą „Fiskars Functional form“, 92,99 Eur vertės, vyr. dušo želę „L'oreal men expert invincible sport“, 5,55 Eur vertės, dantų šepetėlį „Jordan Expert Clean“, 3,69 Eur vertės, vyr. dušo želę „L'oreal men expert hydra energetic“, 5,55 Eur vertės, keptuvę Wok „Start&Cook“, 49,99 Eur vertės, peilių rinkinį „Fiskars“ su bambukiniu dėklu, 89,99 Eur vertės, rūšines kavos pupeles „Pupa Colombia“, 27,99 Eur vertės, vyr. kosmetikos rinkinį „Gillette Fusion“ su kosmetine, 36,99 Eur vertės, burnos irigatorių „Henske FC188G“, 49,99 Eur vertės, 4 vnt. pirkinių maišelių „Maxima“, bendros 1,20 Eur vertės, namų kvapą „Odoro Mood“, 16,99 Eur vertės, aut. oro gaiviklio užpildą „Air Wick freshmatic“, 7,99 Eur vertės, energetinį gėrimą „Red Bull Red Edition“, 1,39 Eur vertės, skardinės depozito kaina 0,10 Eur, stiklinį dangtį „Let's Cook“, 6,99 Eur vertės, puodą su dangčiu „Uniwell“, 24,99 Eur vertės, balinamąjį dantų rinkinį „Rapid white power set“, 21,99 Eur vertės, balinamąją dantų pastą „Rapid White Anti Color“, 9,99 Eur vertės, 2 vnt. valiklio-gaiviklio „Domestos Power“, bendros 9,38 Eur vertės, dantų šepetėlį ‚Oral-B Pulsar Whitening“, 4,99 Eur vertės, peilių rinkinį su stovu „Uniwell“, 29,99 Eur vertės, namų kvapiklį „Gabrielė“ su lazdelėmis, 17,99 Eur vertės, kvapiąją žvakę „Air Wick“, 7,99 Eur vertės, dantų siūlą „Oral-B essential floss“, 3,49 Eur vertės, nealkoholinį putojantį sausą vyną „Mionet“, 6,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, todėl praėjęs pro kasas, prie išėjimo iš parduotuvės durų, prekes paliko.
Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis 2023 m. sausio 1 d. apie 10.55 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Savanorių pr. 214A, Kaune, pasiėmęs parduotuvės prekių vežimėlį, prekybos centro salėje paėmė ir į parduotuvės prekių vežimėlį įsidėjo: pieną „Dvaro natūralus“, 2,99 Eur vertės, 3 vnt. makaronų „Knorr“ pakuočių, bendros 5.37 Eur vertės, sauskelnes „Pampers Pants JP“, 21,79 Eur vertės, duoną „Toste“, 2,25 Eur vertės, drėgnas servetėles „Bambo nature“, 4,59 Eur vertės, lietinius su kumpiu ir sūriu, 6,19 Eur vertės, 3 vnt. maišelių „IKI“, bendros 1,05 Eur vertės, keptus Žemaičių blynus, 6,79 Eur vertės, pakuotę virtos šaltienos, 9,29 Eur vertės, stiklinių rinkinį „Pasabahce“, 14,99 Eur vertės, sumuštinių keptuvę „Clatronic Multi Grill“, 39,99 Eur vertės, keptuvę „Kitchenaid“, 69,99 Eur vertės, pagalvę ir užklotą „Dormeo warm hug lux“, 99,99 Eur vertės, plaktuvą su stovu „Delimano Dolcevita“, 129,99 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, 415,26 eurų vertės.
Šiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
II. Įrodymai
Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu dėl UAB „Maxima“ epizodo parodė, kad tuo metu neturėjo pinigų, todėl norėjo pasisavinti prekes. Kaltinime visos aplinkybės nurodytos teisingai. Norėjo pasisavinti prekes, bet nepasisavino, vežimą su prekėmis paliko, nes jį pastebėjo apsaugos darbuotojas. Dėl vagystės iš „IKI“ taip pat patvirtino, kad kaltinime viskas nurodyta teisingai. „IKI“ civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Tuo metu, kai vykdė vagystes, buvo vartojęs vaistus lorazepamą. Nusikalto, nes buvo paveiktas vaistų, gailisi. Šiuo metu nebevartoja ir neprisidaro problemų. Žalos neatliginęs.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Dėl vagystės iš UAB „Maxima Lt“
Iš 2023 m. sausio 3 d. gauto UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. gruodžio 30 d., apie 21:26 val., parduotuvėje MAXIMA XX, esančioje Šiaurės pr. 8D, Kaunas, apsaugos darbuotojui per vaizdo stebėjimo kameras stebint prekybos salę buvo pastebėtas vyriškis, kuris su pilnu prekių prekybiniu vežimėliu išeina per savitarnos kasas už jas nesumokėjęs. Apsaugos darbuotojui staigiai nubėgus prie parduotuvės išėjimo minėtas vyras pamatęs atbėgantį apsaugos darbuotoją skubiai pasišalina palikęs prie parduotuvės išėjimo durų prekių vežimą su pavogtomis prekėmis. Jo sulaikyti nepavyko, bet iš ankstesnių vagysčių šis pilietis yra žinomas, kaip A. L.. Paliktame vežime buvo šios prekės: kosmetikos rinkinys „Old Spice bearglove“, 18,99 Eur vertės, puodas „Fiskars Functional form“, 92,99 Eur vertės, vyr. dušo želė „L'oreal men expert invincible sport“, 5,55 Eur vertės, dantų šepetėlis „Jordan Expert Clean“, 3,69 Eur vertės, vyr. dušo želė „L'oreal men expert hydra energetic“, 5,55 Eur vertės, keptuvė Wok „Start&Cook“, 49,99 Eur vertės, peilių rinkinys „Fiskars“ su bambukiniu dėklu, 89,99 Eur vertės, rūšinės kavos pupelės „Pupa Colombia“, 27,99 Eur vertės, vyr. kosmetikos rinkinys „Gillette Fusion“ su kosmetine, 36,99 Eur vertės, burnos irigatorius „Henske FC188G“, 49,99 Eur vertės, 4 vnt. pirkinių maišelių „Maxima“, bendros 1,20 Eur vertės, namų kvapas „Odoro Mood“, 16,99 Eur vertės, aut. oro gaiviklio užpildas „Air Wick freshmatic“, 7,99 Eur vertės, energetinis gėrimas „Red Bull Red Edition“, 1,39 Eur vertės, skardinės depozito kaina 0,10 Eur, stiklinis dangtis „Let's Cook“, 6,99 Eur vertės, puodas su dangčiu „Uniwell“, 24,99 Eur vertės, balinamasis dantų rinkinys „Rapid white power set“, 21,99 Eur vertės, balinamoji dantų pasta „Rapid White Anti Color“, 9,99 Eur vertės, 2 vnt. valiklio-gaiviklio „Domestos Power“, bendros 9,38 Eur vertės, dantų šepetėlis „Oral-B Pulsar Whitening“, 4,99 Eur vertės, peilių rinkinys su stovu „Uniwell“, 29,99 Eur vertės, namų kvapiklis „Gabrielė“ su lazdelėmis, 17,99 Eur vertės, kvapioji žvakė „Air Wick“, 7,99 Eur vertės, dantų siūlas „Oral-B essential floss“, 3,49 Eur vertės, nealkoholinis putojantis sausas vynas „Mionet“, 6,99 Eur vertės (1 t., b. l. 20–30).
Iš 2023 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Šiaurės pr. 8D, Kaunas (1 t., b. l. 33–53).
Iš 2023 m. sausio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti el. paštu iš UAB „Maxima LT“ įgaliotojo atstovo (1 t., b. l. 56–60, 61–67).
Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“, apsaugos darbuotojo pareigose. Įmonė yra sudariusi sutartį ir teikia fizinę apsaugą parduotuvių tinklui „Maxima“. 2022 m. gruodžio 30 d. darbą, adresu Šiaurės pr. 8D, Kaunas, parduotuvėje „Maxima XX“ pradėjo 10:30 val. Būnant apsaugos poste, apie 21:25 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyrą, kuris pilną pirkinių vežimėlį prasistūmė pro prekių saugos vartelius ties informacijos kasa, tačiau jį pastebėjo ir užkalbino informacijos kasoje dirbusi kasininkė E. K.. Ką jie kalbėjo nežino, kadangi parduotuvėje esančios vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja tik vaizdą be garso, tačiau minėtas vyras su pirkinių vežimėliu grįžo atgal į prekybos salę. Per vaizdo stebėjimo kameras toliau stebint minėtą vyrą, matė, kad jis su pilnu vežimėliu prekių nuėjo į savitarnos kasas. Prasistūmė minėtą vežimėlį pro savitarnos kasas, prekių saugos vartelius ir ėjo link išėjimo iš prekybos centro durų, esančių ties parduotuve „Vynoteka“. Tuo metu jis išbėgo iš apsaugos posto, stabtelėjęs prie informacijos kasos, paklausė joje dirbančios kasininkės, ar kai buvo priėjęs minėtas vyras su vežimėliu pilnu pirkinių už prekes susimokėjo, kasininkė pasakė, kad ne. Pribėgęs prie išėjimo durų, esančių ties parduotuve „Vynoteka“, minėto vyro jau nebematė, pastarasis jau buvo pasišalinęs. Išbėgęs į lauką taip pat minėto vyro nebematė. Prie išėjimo, tarpduryje rado minėto vyro paliktą vežimėlį su prekėmis. Tarp minėto vyro ir jo jokio pokalbio nebuvo, jam pasakyti nieko nesuspėjo, jokių reikalavimų sustoti neišsakė. Kiti darbuotojai iš vis jo nepastebėjo. Tarpduryje paliktą vežimėlį su prekėmis paėmė ir nuvežė į informacijos kasą, kurioje jį ir paliko. Kitą dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 31 d., ryte, kažkuri kasininkė, kuri tiksliai nurodyti negali, visas vežimėlyje buvusias prekes nuskenavo kasoje. Kiek pamena, minėto vyro pirkiniai siekė 550 eurų, kiek tiksliai dabar pasakyti negali. Peržiūrėjęs vaizdo kameras, matė, kad minėtas vyras į parduotuvę įėjo 2022 m. gruodžio 30 d. apie 21:09 val., pasiėmęs pirkinių vežimėlį į jį krovėsi įvairias prekes - puodus, keptuves, peilių rinkinius, namų kvapus, žvakes, kavą, įvairius higienos reikmenis ir rinkinius ir kt. Minėtas vyras buvo maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, kurie galvos viršuje šiek tiek buvo garbanoti, dėvėjo tamsius drabužius. Jo nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Įvykio metu minėtas vyras nieko nespėjo pavogti, todėl parduotuvei turtinė žala padaryta nebuvo. Visos jo į vežimėlį sudėtos prekės neapgadintos ir grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 74–77).
Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima XX“ esančioje adresu Šiaurės pr. 8D, Kaunas, vyr. kasininkės pareigose. Dirba pamainomis, t. y. keturias dienas dirba, keturias dienas turi laisvas. 2022-12-30 darbą, savo minėtoje darbovietėje, pradėjo 10:00 val. ir dirbo iki 22:00 val. Kada tiksliai nepamena, tačiau darbo pabaigoje, vakare, dirbant informacijos kasoje ir aptarnaujant parduotuvės klientą, pastebėjo iš prekybos salės pro informacijos kasą praeidinėjantį vyrą, kuris stūmė prekių vežimėlį, kuriame buvo pilna įvairiausių prekių. Priėjęs prie jos paprašė paduoti cigarečių „heets“, tačiau sukėlus įtarimą, jo paklausė ar jis bent apsimokėjo už prekes esančias jo vežimėlyje, jis nurodė, kad ne ir apsimetęs, kad kažką pamiršo su prekių vežimėliu grįžo į prekybos salę. Kur tiksliai, prekybos salėje nuėjo minėtas vyras, nematė. Kelių minučių bėgyje, būnant informacijos kasoje ir aptarnaujant klientus, prie jos pribėgo apsaugos darbuotojas A., daugiau duomenų jo nežino, ar jis ko nors klausė, neatsimena. Apsaugos darbuotojas nubėgo link išėjimo iš prekybos centro esančio prie parduotuvės „Vynoteka“. Ji liko informacijos kasoje, kadangi negalėjo palikti savo darbo vietos. Kaip minėtas vyras pasišalino iš parduotuvės, ji nematė, todėl nieko daugiau dėl šio įvykio papildyti negali. Minėto vyro nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jis pasirodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pamena buvo (duomenys neskelbtini) spalvos plaukų, daugiau jo požymių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 82–89).
Iš 2023 m. sausio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. V. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad 2023 m. sausio 3 d. UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiškime nurodyta, kad minėtas asmuo iš ankstesnių vagysčių žinomas kaip A. L.. Pasinaudojus duomenų baze „Polis II“ ir suvedus pareiškime nurodytą vardą ir pavardę, duomenų bazėje buvo rastas pilietis A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau minėtas asmuo 2015 m. rugsėjo 30 d. yra miręs. Peržiūrėjus visus asmenis su panašiomis pavardėmis, fragmentais, buvo rastas pilietis A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Peržiūrėjus duomenų bazėje „Polis II“ esančias A. L. nuotraukas, taip pat ANR registre 2022 m. lapkričio 2 d., užfiksuotos jo įvykdytos vagystės vaizdo įrašus (reg. (duomenys neskelbtini)) ir sulyginus juos su 2022 m. gruodžio 30 d., vagystės metu, vaizdo įrašuose užfiksuotu asmeniu, iš bendrų požymių t. y. (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, bendrų veido bruožų (veido formos, nosies), (duomenys neskelbtini) šiek tiek galvos viršuje garbanotų plaukų, eisenos, matyti, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m gruodžio 30 d., apie 21.29 val. parduotuvėje „Maxima XX“, esančioje Šiaurės pr. 8D, Kaunas, vagystę įvykdė A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 90–91).
Dėl vagystės iš UAB ,,IKI Lietuva“
Iš 2023 m. sausio 12 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės IKI Rausvė, adresu Savanorių pr. 214A, Kaunas darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo 2023 m sausio 1 d., apie 10.55 val., pavogtos iš prekybos salės. Nežinomas asmuo (vyras), apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos batais, iš prekybos salės paima įvairių prekių ir išeina iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: pienas „Dvaro natūralus“, 2,99 Eur vertės, 3 vnt. makaronų „Knorr“ pakuočių, bendros 5.37 Eur vertės, sauskelnės „Pampers Pants JP“, 21,79 Eur vertės, duona „Toste“, 2,25 Eur vertės, drėgnos servetėlės „Bambo nature“, 4,59 Eur vertės, lietiniai su kumpiu ir sūriu, 6,19 Eur vertės, 3 vnt. maišelių „IKI“, bendros 1,05 Eur vertės, kepti Žemaičių blynai, 6,79 Eur vertės, pakuotė virtos šaltienos, 9,29 Eur vertės, stiklinių rinkinys „Pasabahce“, 14,99 Eur vertės, sumuštinių keptuvė „Clatronic Multi Grill“, 39,99 Eur vertės, keptuvė „Kitchenaid“, 69,99 Eur vertės, pagalvė ir užklotas „Dormeo warm hug lux“, 99,99 Eur vertės, plaktuvas su stovu „Delimano Dolcevita“, 129,99 Eur vertės (1 t., b. l. 92–103).
Iš 2023 m. sausio 23 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu Savanorių pr. 214A, Kaunas (1 t., b. l. 106–108).
Iš 2023 m sausio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė (1 t., b. l. 125–129).
Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 dirba apsaugos darbuotoju įmonėje Grifs AG nuo 2022 m. gruodžio 10 d., įmonei priklauso saugoti UAB „IKI RAUSVĖ“ parduotuvę „IKI“, adresu Savanorių pr. 214A, Kaunas. 2023 m. sausio 1 d. darbą parduotuvėje „IKI“, adresu Savanorių pr. 214A, Kaunas, pradėjo 09.00 val., atėjęs į darbą nuėjo į savo darbo vietą - apsaugos postą. Darbas prasidėjo įprastai, jokių keistų asmenų nepastebėjo. Apie 11.00 val., tikslaus laiko neprisimena, buvo išėjęs iš savo apsaugos posto, buvo išėjęs iki sandėlio, buitinių patalpų, norėjo sandėlyje patikrinti esamas prekes pagal pateiktą prekių sąrašą. Sandėlyje užtruko maždaug apie 10-15 min. Po to iškart grįžo į savo darbo vietą - apsaugos postą ir darbą tęsė toliau, darbo metu daugiau niekur nebuvo išėjęs, visada buvo apsaugos poste, atliko savo pavestas funkcijas tinkamai. Tęsdamas darbą nieko keisto nepastebėjo, jokių įtartinų asmenų nematė, taip pat nepamatė, kad dingo prekės iš parduotuvės, kad įvykdyta vagystė niekas nepranešė. 2023 m. sausio 1 d. darbą baigė 18.00 val., darbo metu viskas praėjo sklandžiai, įtartinų asmenų, pažeidimų, vagystės fakto nepastebėjo. Apie tai, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 10.55 val., darbo metu įvykdyta vagystė parduotuvėje „IKI“, Savanorių pr. 214A, Kaunas, ir pavogta prekių už 415,26 eur, sužinojo 2023 m. sausio 1 d. ar 2 d. ar 3 dieną, tiksliai neprisimena, kuomet kolega L. I. peržiūrėjo vaizdo kameras per savo pamainą 2023 m. sausio 1 d. ar 2 d. ar 3 d., tiksliai neprisimena. Apie įvykdytą vagystę 2023 m. sausio 1 d., apie 10.55 val., parduotuvės vadovei K. D. – Š., pranešė kolega L. I. iškart po to kaip peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Vagystę įvykdęs asmuo jam nežinomas, per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuomet įvykdyta vagystė, matė jį pirmą kartą, jo anketinių duomenų nežino (1 t., b. l. 148–151).
Iš 2023 m. sausio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. tarnybinio pranešimo dėl atpažinto asmens matyti, jog peržiūrėjus prekybos centro „IKI“ pateiktą filmuotą medžiagą buvo nustatyta, kad 2023 m sausio 1 d. 10.55 val. adresu Savanorių pr. 214 A Kaune iš prekybos centro „IKI“ pagrobė prekes, pilietis A. L. gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas iš veido bruožų, drabužių (1 t., b. l. 152–153).
Motyvuojamoji dalis
III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Objektyviai vagystė pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvės atveju, veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Atsakomybės už vagystę griežtumas priklauso nuo vagystę kvalifikuojančių požymių.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. L. 2022 m. gruodžio 30 d. pasikėsinus pagrobti 554,17 Eur vertės svetimą turtą iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės, o 2023 m. sausio 1 d. slapta pagrobus iš parduotuvės „IKI“ prekių už 415,26 eur pasitvirtino.
Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, UAB „Maxima LT“, UAB „Iki Lietuva“ pareiškimais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, patvirtino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 30 d. iš „Maxima XX“ parduotuvės bandė pagrobti pilną vežimą įvairių prekių, jau buvo praėjęs pro kasas už jas nesusimokėjęs, tačiau vežimą paliko, o pats pasišalino, nes pastebėjo ateinantį apsaugos darbuotoją. Taip pat pripažino, kad 2023 m. sausio 1 d. iš parduotuvės „Iki“ niekieno nepastebėtas pagrobė kaltinime nurodytas prekes, t. y. išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Šiuos kaltinamojo parodymus atitinka minėtų UAB „Maxima Lt“ ir UAB „Iki Lietuva“ pareiškimuose ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotos aplinkybės, liudytojų parodymai. Liudytojas apsaugos darbuotojas A. R., įvykio metu dirbęs „Maxima XX“ parduotuvėje parodė, jog patvirtino, jog per apsaugos kameras pastebėjęs galimai vagiantį asmenį, jį bandė vytis, tačiau šis jau buvo pasišalinęs, vežimą su prekėmis palikęs tarpduryje. Liudytoja parduotuvės darbuotoja E. K. parodė, jog vyriškio, kuris buvo su pilnu vežimu prekių, tačiau norėjo susimokėti tik už vieną prekę, paklausus, ar šis už kitas prekes susimokėjęs, pastarasis nuėjo į parduotuvės gilumą, o po to praeinantis apsaugos darbuotojas jos klausė ar vyriškis su pilnu vežimu prekių už jas susimokėjo.
Liudytojas apsaugos darbuotojas S. K. 2023 m. sausio 1 d. dirbęs parduotuvėje „Iki“ parodė, jog nepastebėjo, kad jo darbo metu būtų kas nors pagrobę prekių, vagystę pastebėjo jo kolega L. I. tik po kelių dienų peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad patikrinus per duomenų bazę „PolisII“ nustatyta, jog vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vagystes vykdantis asmuo yra A. L..
Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog A. L. 2022 m. gruodžio 30 d. pasikėsino slapta pagrobti UAB „Maxima Lt“ priklausančio turto už 554,17 eur iš „Maxima Lt“ parduotuvės ir 2023 m. sausio 1 d. iš „Iki“ parduotuvės slapta pagrobė prekių už 415, 26 eur.
Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą, UAB „Maxima Lt“ priklausantį, turtą, tačiau savo sumanymo neįgyvendino dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo jo valios – buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, t. y. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, ir savo sumanymą pilnai įgyvendino.
Kaltinamasis, būdamas subrendęs, pakaltinamas asmuo, anksčiau teistas už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų metu galiojusio BK 190 straipsnio nuostatas dėl turto verčių išaiškinimo, nedidelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršijo 3 MGL ir neviršijo 5 MGL, ir nedidelės vertės svetimo turto vagystė buvo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, o slapta turto, kurio vertė viršijo 5 MGL vertę, vagystė buvo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį arba kitus kvalifikuojančius požymius, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 178 straipsnio ir BK 190 straipsnio pakeitimams, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 10 MGL sumos, ir atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kadangi A. L. pasikėsino pagrobti 554, 17 eur vertės turtą, t. y. didesnės vertės turtą nei 10 MGL, tiek pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį įstatymą, tiek ir pagal šiuo metu galiojantį įstatymą tokios vertės turto vagystė laikoma ne baudžiamuoju nusižengimu, o nesunkiu nusikaltimu, todėl jo veika šiame epizode pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, baudžiamojo įstatymo pakeitimai jokio įtakos kaltinamojo atsakomybei šiame epizode neturi.
A. L. iš parduotuvės „IKI“ pagrobė 415,26 Eur vertės turtą. Tokios vertės turto vagystė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vertinama kaip nesunkus nusikaltimas ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes turto vertė viršijo 5 MGL sumą. Tačiau šiuo metu galiojančios BK 190 straipsnio nuostatos tokį turtą laiko nedidelės vertės, už kurio slaptą vagystę atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje ir laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Šie įstatymo pakeitimai švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią. Dėl šių aplinkybių A. L. veika dėl vagystės iš „Iki“ parduotuvės kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę pripažintina tai, kad nusikalto būdams recidyvistu, nes naują nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau ksirtos bausmės už tyčinį nusikaltimą.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.
Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir smulkias vagystes. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 18), Respublikiniame Priklausomybės ligų centre asmuo neregistruotas (2 t., b. l. 21). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis dirba, turi šeimą.
A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą ir padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, abiem jais kėsinamasi į svetimą turtą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš parduotuvės „Maxima“ yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Nusikalstamos veikos savanaudiškos, padarytos siekiant finansinės naudos ir pasipelnymo. Kaltinamasis anksčiau teistas 4 kartus, tačiau vienas nuosprendis šiai dienai dar neįsiteisėjęs. Šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas du kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kuriomis siekiama finansinės naudos snaudos ir pasipelnymo, be to, matyti, kad už smulkias vagystes, padarytas 2022 metais, baustas ir administracine tvarka. Šias veikas padarė neatlikęs anksčiau paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šios bausmės vykdymo metu. Iš to darytina išvada, kad iki šiol skirtos švelnesnės bausmė yra neveiksmingos, todėl šiuo nuosprendžiu jam skirtinos griežtesnės arešto bausmės: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 parų arešto.
Kadangi padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirtina su bendrinta bausmė – 60 parų arešto.
Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 40 parų arešto.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš jo atžvilgiu priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto.
Kaltinamasis nurodė, kad anksčiau nusikalstamas veikas darė, nes vartojo vaistus, buvo apsvaigęs ir dėl to prisidarė daug bėdų, tačiau šiuo metu vaistų nebevartoja, naujų nusikalstamų veikų nedaro, turi šeimą, augina vaiką, neprieštarauja žalos atlyginimui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą, kurios metu kaltinamasis įpareigotinas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, o taip pat skiriant šiuos įpareigojimus: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
VI. Civilinis ieškinys
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.
Civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 415,26 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 142).
Ieškinio dydį sudaro pagrobtų prekių vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagystės metu civiliniam ieškovui dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamojo 415,26 eur UAB „Iki Lietuva“ naudai.
VII. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, saugomi byloje (1 t., b. l. 68, 135–136), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.
A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 puntu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą 2023 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą, kurios metu A. L. įpareigotinas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, o taip pat skiriant šiuos įpareigojimus: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendį.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. L. 415,26 Eur turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 68, 135–136), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.