- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-14
- Bylos Nr.
- 1K-549-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Auksanas Čiupaila
- Kategorijos
nagrinėdamas Z. I. T. ir O. K. T. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-07-05 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11 dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu ir neteisėto praturtėjimo, tai yra, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 249 str. 1 d., 260 str. 3 d., 189¹ str. 1 d..
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros departamento prokuroras 2011 m. liepos 7 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo Z. I. T. nuosavybės teises į automobilį „Audi“ Q7, uždraudžiant Z.I. T. automobilį valdyti, juo disponuoti, bei naudotis.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros departamento prokuroras 2011-07-07 nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo O.K. T. ir Z.I. T. nuosavybės teises į butą su rūsiu, kurio bendras plotas 77,83 m², esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jiems šį butą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių ribojimas nekilnojamam turtui ir automobiliui buvo du kartus pratęstas 3 mėnesiams.
2012 m. liepos 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nuo 2012 m. liepos 8 d. iki 2012 m. spalio 8 d. trijų mėnesių laikotarpiui pratęstas laikinas O. K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimo terminas į 86 100 Lt vertės butą su rūsiu, kurio bendras plotas 77.83 m2, (duomenys neskelbtini), taip pat pratęstas Z. I. T. nuosavybės teisės apribojimo terminas į 123 000 Lt vertės automobilį „Audi" Q7, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Skundu Z. I. T. ir O. K. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-05 nutartį, o nepatenkinus šio prašymo, panaikinti draudimą naudotis minėta transporto priemone ir nurodo, kad 2011-12-02 papildomai apklausti įtariamaisiais jie pateikė dokumentus, patvirtinančius jų šeimos pajamas ir paaiškino iš kokių lėšų ir kokiam tikslui įsigijo minėtą butą ir automobilį. BPK 151 str. 1 d. yra nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą turtą, o, šiuo atveju, turtas nupirktas iš teisėtai uždirbtų lėšų. Nesant BPK numatyto ir konkrečiais bylos įrodymais pagrįsto pagrindo nuosavybės teisės apribojimui, nuosavybės teisės suvaržymas turi būti vertinamas kaip reikšmingas asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimas. Kai nėra BPK 151 str. 7 d. numatytų sąlygų, maksimalus nuosavybės teisių apribojimo terminas yra 12 mėnesių, o nuo šio nutarimo priėmimo jau yra praėję daugiau nei 12 mėnesių. Jiems yra pateiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d., t.y. apysunkį nusikaltimą, jie nesislapstė, kitiems asmenims inkriminuojamos veikos nėra susijusios su jiems inkriminuojama veika. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, tačiau per metus laiko nei vienam asmeniui nebuvo pateiktas įtarimas pagal BK 249 str. Z.I. T. automobiliu Audi Q7, buvo uždrausta ir naudotis, tačiau pakaktu įrašo viešajame registre apie draudimą jį perleisti. Teismas nutartyje nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kodėl automobiliu neleidžiama naudotis, ir jis negali būti perduotas saugoti Z.I. T.. Kadangi automobilis reikalingas kasdieniais reikalais bei kasdieniams poreikiams tenkinti, jie priversti nuomoti automobilį, dėl ko šeima patiria papildomų išlaidų. Be to, nenaudojamas automobilis praranda savo vertę. Kadangi įstatymai nustato baudžiamąją (BK 246 str.) bei civilinę atsakomybę už saugomo turto iššvaistymą ar paslėpimą, valstybės ar trečiųjų asmenų interesai nenukentėtų, jei turtas būtu perduotas pareiškėjams saugoti, o netgi priešingai - būtų išvengta papildomų išlaidų už transporto priemonės saugojimą saugojimo aikštelėje.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundo pareiškėjai įtariami, kad nuo 2010-12-11 nuosavybės teise turėjo didesnį nei 500 MGL, žinodami, kad šis turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, t.y. pagal BK 189¹ str. 1 d., be to, šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 atliekamas ne tik dėl neteisėto praturtėjimo, bet ir dėl ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu (BK 249 str. 1 dalyje, 260 str. 3 d.), t.y. ir labai sunkių nusikalstamų veikų, kurių pasėkoje buvo galima iš nusikalstamos veikos įgyti turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. matyti, kad į Z. I. T. turtas, kuriam taikomas skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galėjo būti įgytas iš nusikalstamos veikos ir jam gali būti taikomas turto konfiskavimas (BK 72 str.). Sutinkamai su BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas. Įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teisių apribojimas, turi būti pareikštas įtarimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo.
Pažymėtina, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje užtenka duomenų laikinam pareiškėjų nuosavybės teisių apribojimui, kurio terminas buvo pratęstas skundžiama nutartimi, o ar pagrįsti pareiškėjų skundo argumentai apimtyje, kad jie 2011-12-02 papildomai apklausti įtariamaisiais, pateikė dokumentus, patvirtinančius jų pajamas, kurios esą gautos ne nusikalstamu būdu, bet iš teisėtai uždirbtų lėšų, iš kurių buvo įgytas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, spręs teismas bylą nagrinėjant teisme iš esmės.
Apeliacinio skundo argumentai, kad automobiliu „Audi" Q7, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi pareiškėjų šeima, kad jiems leidus naudotis automobiliu, pastarojo saugojimas nekainuos, įvertinus ir automobilio didelę kainą, nelaikytini pakankamais naikinti skundžiamą laikiną nuosavybės teisių apribojimą arba panaikinti draudimą naudotis minėta transporto priemone, kadangi ji didelės vertės, didesnio pavojaus šaltinis ir mobili, t.y. jos buvimo padėtis gali lengvai keistis ir todėl kiltų nepateisinamai didelė rizika minėtos didelės vertės transporto priemonės praradimui arba vertės sumažėjimui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti Z. I. T. ir O. K. T. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2012-07-05 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.