- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-41-828/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- UAB „VVM Servis“, MB „Penki ratai“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ skundą dėl antstolio Sigito O. G. veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti antstolio 2021-09-28 patvarkymą Nr. S-21-168-32414 „dėl 2021-09-15 patvarkymo Nr. S-21-168-3096, dėl areštuoto skolininko UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, panaikinimo“ ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus: 2021-09-17 patvarkymą Nr. S-21-168-31192 bei 2021-09-30 patvarkymą Nr. S-21-168-32610.
2. Nurodė, kad skolininkas 2021-07-15 pasirinktam pirkėjui MB „Penki ratai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VVMS 160083 1 500 Eur sumai už priekabą. Pirkėjas 2021-07-21 atliko pavedimą į skolininko banko sąskaitą 1 500 Eur sumai už priekabą, mokėjimo paskirtis: „Pagal s/f VVMS Nr. 160083“
3. A. S. O. G. 2021-10-21 patvarkymu Nr. S-21-168-35323 pareiškėjų skundo netenkino ir skundą perdavė teismui. Nurodė, kad per laikotarpį nuo 2021-04-29 iki 2021-09-17 areštuotos lėšos nurašytos ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos 6 kartus, tame tarpe ir 2021-07-21 (suma – 1 496,11 Eur). Iš areštuotos skolininko sąskaitos gautų lėšų kilmė antstoliui nėra ir nebuvo žinoma. Taip pat nurodė, kad išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai: 2021-09-17 patvarkymas Nr. S-21-168-31192 bei 2021-09-30 patvarkymas Nr. S-21-168-32610, nėra tiesiogiai susiję su skundžiamu antstolio 2021-09-28 patvarkymu Nr. S-21-168-32414 „dėl 2021-09-15 patvarkymo Nr. S-21-168-3096, dėl areštuoto skolininko UAB „ WM Servis “ turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, panaikinimo“. Nurodė, kad MB „Penki ratai“ pagal s/f WMS Nr. 160083 atliktas 1 500 Eur pavedimas į UAB „ WM Servis“ sąskaitą, negali būti laikoma pasiūlyto pirkėjo įmoka, atlikta vykdant antstolio 2021-09-15 patvarkymą Nr. S-21-168-3096 dėl areštuoto skolininkės UAB „ WM Servis “ turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui.
4. Pažymėjo, kad UAB „VVM Servis“ išrašytoje sąskaitoje nėra identifikuojančių priekabos duomenų, taip pat sandorio rūšies, be to, priekaba buvo areštuota ir negalėjo būti parduodama.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2021-10-29 nutartimi atmetė pareiškėjų UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ skundą dėl antstolio veiksmų.
6. Teismas nustatė, kad vykdant skolos išieškojimą iš skolininko UAB „VVM Servis“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2020-07-30 vykdomąjį raštą Nr. e2-768-567/2020, antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės 2021-06-18 pasiūlymas priekabą „Bazaltas“, pagaminimo metai 2005-03-29, parduoti už 1 500 Eur siūlomam pirkėjui MB „Penki ratai“. Prie pasiūlymo buvo pridėta nepatvirtinta priekabos, v. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopija bei fotonuotrauka. Tuo metu priekaba „Bazaltas“ nebuvo areštuota. Gavus išieškotojo nuomonę – sutikimą dėl priekabos „Bazaltas“ vertės, šis skolininkės turtas areštuotas antstolio 2021-06-30 turto arešto aktu Nr. S-21-168-22455 ir areštuojant įkainotas 1 500 Eur verte. 2021-06-30 turto arešto aktas Nr. S-21-168-22455 skolininkei išsiųstas 2021-06-30, UAB „VVM Servis“ direktoriui V. M. įtektas 2021-07-07. Kartu su turto arešto aktu UAB „VVM Servis“ išsiųstas ir įteiktas antstolio 2021-06-30 raštas Nr. S-21-168-22465, kuriuo skolininkei UAB „VVM Servis“ išaiškinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje reglamentuota skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
7. 2021-09-15 antstolio kontoroje gautas MB „Penki ratai“ sutikimas pirkti iš UAB „VVM Servis“ nurodytą priekabą už 1 500 Eur. 2021-09-15 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-21-168-30961 dėl areštuoto skolininkės UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui. Šiuo patvarkymu nuspręsta areštuotą skolininkės UAB „VVM Servis“ turtą – priekabą „Bazaltas“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), už 1 500 Eur parduoti jos pasiūlytam pirkėjui MB „Penki ratai“ bei nurodyta, kad 1 500 Eur įmoka už perkamą turtą į antstolio S. O. G. depozitinę sąskaitą turi būti įmokėta per 10 dienų nuo pasiūlyto pirkėjo MB „Penki ratai“ sutikimo pirkti areštuotą turtą pateikimo antstoliui dienos 2021-09-15, t. y. ne vėliau kaip iki 2021-09-25. MB „Penki ratai“ 1 500 Eur įmokos už perkamą turtą į antstolio S. O. G. depozitinę sąskaitą neįmokėjo, dėl to antstolis 2021-09-28 patvarkymu Nr. S-21-168-32414 panaikino 2021-09-15 patvarkymą Nr. S-21-168-30961.
8. Skolininkės UAB „VVM Servis“ piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose areštuotos antstolio 2021-04-27 nurodymu Nr. S-21-168-14540 priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Iš areštuotos skolininkės sąskaitos per laikotarpį nuo 2021-04-29 iki 2021-09-17 areštuotos lėšos nurašytos ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos 6 kartus, tame tarpe ir 2021-07-21 (suma – 1 496,11 Eur). Iš areštuotos skolininkės sąskaitos gautų lėšų kilmė antstoliui nėra ir nebuvo žinoma. Visos gautos skolininkės UAB „VVM Servis“ piniginės lėšos buvo paskirstytos vykdomojoje byloje Nr. 0168/21/00392 ir išmokėtos. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai: 2021-09-17 patvarkymas Nr. S-21-168-31192 bei 2021-09-30 patvarkymas Nr. S-21-168-32610, nėra tiesiogiai susiję su skundžiamu antstolio 2021-09-28 patvarkymu Nr. S-21-168-32414 „dėl 2021-09-15 patvarkymo Nr. S-21-168-3096, dėl areštuoto skolininko UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui, panaikinimo“.
9. Teismas sprendė, kad skundžiamas antstolio 2021-09-28 patvarkymas Nr. S-21-168-32414 „dėl 2021-09-15 patvarkymo Nr. S-21-168-3096, dėl areštuoto skolininkės UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui, panaikinimo“ yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjų kartu su skundu pateiktus duomenis, t. y. UAB „VVM Servis“ 2021-07-15 MB „Penki ratai“ išrašyta PVM sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083, kurioje yra įrašai: pavadinimas – „Priekaba Bazalt pagaminimo metai 2005-03-29“, kiekis – „1.000“, kaina, Eur – „1500.00“ ir UAB „VVM Servis“ sąskaitos AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-07-21 išrašas, iš kurio matyti, kad MB „Penki ratai“ pagal sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083 atliko 1 500 Eur pavedimą į UAB „VVM Servis“ sąskaitą, tą pačią dieną 1 496,11 Eur suma buvo nurašyta į antstolio S. O. G. depozitinę sąskaitą, nelaikė pasiūlyto pirkėjo įmoka, atlikta vykdant antstolio 2021-09-15 patvarkymą Nr. S-21-168-3096 dėl areštuoto skolininkės UAB „VVM Servis“ turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui. MB „Penki ratai“ 1 500 Eur pavedimas, pagal 2021-07-15 PVM sąskaitą faktūrą VVMS Nr. 160083, į skolininkės UAB „VVM Servis“ areštuotą sąskaitą atliktas 2021-07-21. Iki 2021-09-15 MB „Penki ratai“ sutikimas pirkti UAB „VVM Servis“, priekabą „Bazaltas“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), v. Nr. (duomenys neskelbtini), už 1 500 Eur, antstoliui pateiktas nebuvo, antstolio patvarkymas parduoti areštuotą turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui priimtas taip pat nebuvo.
10. Teismas sutiko su antstolio patvarkyme nurodytu argumentu, jog skolininkė negali areštuotą turtą savo pasiūlytam pirkėjui parduoti bet kokia, jo paties pasirinkta, tvarka, pažeidžiant CPK 704 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.
11. Nurodė, jog antstolis 2021-06-30 turto arešto aktu Nr. S-21-168-22455, areštavo skolininkei UAB „VVM Servis“ priklausančią priekabą „Bazaltas“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir nustatė draudimą disponuoti šiuo areštuotu turtu, todėl pareiškėjų – skolininkės UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“, skunde įvardijamas sandoris – priekabos „Bazaltas“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pardavimams, įvyko pažeidus antstolio nustatytą draudimą disponuoti areštuotu turtu. Be to, MB „Penki ratai“ 1 500 Eur pervedė ne į antstolio depozitinę sąskaitą, o į skolininkės – UAB „VVM Servis“ sąskaitą. Teismas sprendė, kad tokie pareiškėjų veiksmai negali būti laikomi atitinkantys CPK 704 straipsnyje įtvirtintą turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui tvarką.
12. Išnagrinėjęs skundą ir įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0168/21/00392 esančia medžiaga, teismas sutiko su antstolio S. O. G. 2021-10-21 patvarkyme Nr. S-21-168-35323 išdėstytais argumentais, todėl pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėjai UAB „VVM Servis“ ir MB „Penki ratai“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliantas mano, kad teismo nutartis naikintina dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindų, nes teismas padarė eilę grubių CPK nuostatų pažeidimų, nesiruošė bylos nagrinėjimui, apie bylos nagrinėjimą neinformavo pareiškėjų, tokiu būdu atėmė pareiškėjams galimybę pateikti savo poziciją dėl antstolio 2021-10-21 patvarkymo argumentų bei motyvų, naudotis kitomis CPK 42 str. 4 d. numatytomis teisėmis, ir de facto bylą išnagrinėjo pareiškėjams už akių (ką imperatyviai draudžia CPK 443 straipsnio 9 dalis). Teismo nutartis iš esmės yra be motyvų, nes teismas tik perrašė antstolio argumentus ir visiškai nieko nepasisakė dėl pareiškėjų skundo argumentų.
15. Nurodo, kad nesutinka su antstolio argumentais, dėl kurių buvo atmestas pareiškėjų skundas. Nurodo, kad pirkėjas 2021-07-21 pavedimu skolininkui 1 500 Eur sumokėjo vykdant ne kažkokias tarpusavio prievoles, o kaip konkretų atsiskaitymą už konkretų turtą, t. y. priekabą, nes pavedimo paskirtyje aiškiai nurodyta, kad yra apmokama konkreti skolininko išrašyta PVM sąskaita faktūra už konkrečią priekabą, taip pat ir pirkėjo sumokėta suma sutampa su antstolio atliktu priekabos įkainojimu.
16. Antstolis visiškai nepagrįstai ir formaliai kvestionuoja pareiškėjų ketinimus bei pirkėjo MB „Penki ratai“ atlikto 1 500 Eur pavedimo paskirtį, nurodydamas, kad nėra priekabos identifikavimo duomenų, taip pat, neva nėra aišku, ar tai yra pardavimas, nuoma, ar kt.. Pažymėtina, kad pats antstolis vykdomojoje byloje buvo aprašęs skolininko turtą. Taigi, antstoliui yra puikiai žinoma, kad skolininkas kitų priekabų, juo labiau pavadinimu „Bazalt“ su aiškiai nurodyta pagaminimo data „2005-03-29“ neturi. Iš PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos priekabos pavadinimo, pagaminimo datos bei kainos galima be jokių pagrįstų abejonių identifikuoti, koks tai yra turtas. Mano, kad antstolio dirbtinai bei formaliai iškeltos abejonės liudija ne kokias nors objektyvias priežastis abejoti pareiškėjų ketinimais, o antstolio nenorą spręsti susidariusią situaciją bei užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą vykdymo procese.
17. Nagrinėjamu atveju, nors formaliai ir nebuvo laikomasi CPK numatytos skolininko turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui tvarkos, tačiau faktiškai 2021-09-15 antstolio patvarkymas buvo įvykdytas ir pirkėjo sumokėti 1 500 Eur už priekabą, nors ir netiesiogiai, antstolio depozitinę sąskaitą pasiekė antstoliui priverstinai nurašius lėšas nuo skolininko banko sąskaitos bei skundžiamu patvarkymui ir/ar skundžiamu patvarkymu jas paskirsčius.
18. Pažymi, kad antstolis apeliuoja į tai, kad 2021-07-21 iš skolininko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo nurašyta ne visa MB „Penki ratai“ sumokėta 1 500 Eur suma, o 1496,11 Eur suma (tikėtina dėl banko taikomų mokesčių), kas formaliai neva reiškia, kad MB „Penki ratai“ visos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą už priekabą nesumokėjo. Siekdamas pašalinti šiuos formalius antstolio argumentus, MB „Penki ratai“ tiesiogiai į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė susidariusį skirtumą - 3,89 Eur, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodydamas, kad tai yra trūkstama dalis už VVM Servis priekabą Bazalt.
19. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.44 straipsnio 2 dalimi, pirkėjo atliktas prievolės sumokėti už priekabą nurodytą kainą įvykdymas, nors ir atliktas ne tam asmeniui (ne antstoliui į depozitinę sąskaitą, tačiau skolininkui į jo sąskaitą), laikomas tinkamu prievolės įmokėti 1 500 Eur už priekabą į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymu, nes antstolis iš pirkėjo MB „Penki ratai“ faktiškai gavo visą prievolės įmokėti nurodytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą.
20. Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjo prievolė apmokėti už priekabą buvo įvykdyta laiku, t. y. iki antstolio 2021-09-15 patvarkymu nustatyto termino (2021-09-25) ir tinkamai, skundžiamas patvarkymas buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai.
21. Iki nebus galutinai išspręstas skundžiamo patvarkymo 2021-09-28 teisėtumo bei galiojimo klausimas, taip pat ir pirkėjo pareigos sumokėti už perkamą priekabą įvykdymo tinkamumo klausimas, pareiškėjai nesutinka su skundžiamu patvarkymu 2021-09-17 ir skundžiamu patvarkymu 2021-09-30, t. y., kad pirkėjo sumokėtos bei antstolio nurašytos 1 500 Eur lėšos būtų skirstomos.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
24. Apeliacijos dalykas byloje – antstolio patvarkymų nepripažinti pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui teisėtumas ir pagrįstumas, proceso pirmosios instancijos teisme teisėtumas.
25. Remiantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. Bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus CPK V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.
26. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0168/21/00392 pagal išieškotojos UAB „LIT-INVEST“ vykdomąjį dokumentą - 2020-07-30 Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-768- 567/2020 skolininkės UAB „VVM Servis“ atžvilgiu. 2021-06-30 turto arešto aktu antstolis areštavo kelių transporto priemonę - priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė priekabos vertę – 1 500 Eur. 2021-06-30 patvarkymu nurodė, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, skolininkė gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininkė 2021-07-15 pasirinktam pirkėjui MB „Penki ratai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VVMS 160083 1 500 Eur sumai už priekabą, kuri buvo apmokėta 2021-07-21.
28. 2021-09-15 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė parduoti priekabą pirkėjui ir nustatė pirkėjui terminą iki 2021-09-25 sumokėti už priekabą 1 500 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. 2021-09-17 antstolis priėmė patvarkymą iš skolininkės išieškotus 6 000 Eur paskirstyti taip: 5 810,92 Eur išieškotojui, 189,08 Eur antstoliui. 2021-09-28 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo panaikino 2021-09-15 patvarkymą dėl areštuoto skolininkės turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui. 2021-09-30 antstolis priėmė patvarkymą iš skolininkės išieškotus 1 670,65 Eur paskirstyti taip: 1 606,39 Eur išieškotojui, 64,26 Eur antstoliui;
29. Skolininkė bei pirkėjas, susipažinę su 2021-09-17, 2021-09-28 ir 2021-09-30 patvarkymais bei su jais nesutikdami 2021-10-18 pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė skundžiamus patvarkymus panaikinti, laikyti pirkėjo 2021-07-15 į skolininkės sąskaitą atliktą 1 500 Eur mokėjimą už priekabą kaip tinkamą atsiskaitymą vykdant 2021-09-15 antstolio patvarkymą ir surašyti priekabos perdavimo pirkėjui aktą.
30. Antstolis 2021-10-21 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir skundą su vykdomąja byla persiuntė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
31. Pareiškėjų skundas dėl antstolio S. O. G. veiksmų, kartu su vykdomąją byla Nr. 0168/21/00392 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gautas 2021-10-22. Teismų informacinės sistemos duomenimis 2021-10-22 byla perduota teisėjui.
32. Byla pirmosios instancijos teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2021-10-29, teismui nutartimi netenkinus pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų. 2021-11-03 teismo nutartis išsiųsta pareiškėjams paštu ir antstoliui per EPP sistemą. Dėl minėtos teismo nutarties pareiškėjai 2021-11-16 pateikė teismui atskirąjį skundą.
33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ypatumus, numatytus CPK 443, 510 straipsniuose, sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teisme skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas nesilaikant imperatyvių civilinio proceso įstatymo nustatytų taisyklių, numatančių bylų nagrinėjimo ypatingosios teisenos tvarką.
34. Pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme yra sudėtinė bylos nagrinėjimo teisme dalis, todėl teismams, nagrinėjantiems bylas ypatingosios teisenos tvarka, taip pat privalu taikyti ir CPK 225 - 231 straipsnių nuostatas. Taigi ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose teismas turi vadovautis CPK 225 straipsnio 2, 3, 5 punktų reikalavimais, pagal kuriuos teismas turi prireikus nuspręsti dėl asmenų įtraukimo į bylą dalyvaujančiais asmenimis, suinteresuotiems asmenims (CPK 443 straipsnio 3 dalis) išsiųsti pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą pareiškimą (prašymą) pateikimo, pareikšto pareiškimo ar prašymo (CPK 443 straipsnio 4 dalis) nuorašą ir nustatyti terminą atsiliepimui į jį pareikšti (CPK 142 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas draudžia tokios kategorijos bylose priimti sprendimą už akių (CPK 443 straipsnio 9 dalis), todėl minėtame teismo pranešime nenurodoma apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes. Kartu įstatymų leidėjas nustato teismui pareigą ypatingosios teisenos bylose imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, todėl teismas turi patikrinti visas aplinkybes, neapsiribodamas proceso dalyvių pateikta medžiaga, taip pat gali nurodyti, kokius konkrečiai įrodymus būtina pateikti, ir juos išreikalauti, jei byloje dalyvaujantys asmenys negali šito padaryti (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Buvimo aktyviu tokiame procese principas lemia ir tai, kad teismas pats (savo nuožiūra) šaukia dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį kiekvieną asmenį, su kurio teisėmis bei pareigomis susijusi nagrinėjama byla (CPK 443 straipsnio 3 dalis).
35. Tik atlikęs CPK 225 straipsnyje nustatytus veiksmus, gavęs suinteresuotų asmenų atsiliepimus į pareiškimą (prašymą) arba pasibaigus nustatytam atsiliepimų pateikimo terminui ir nusprendęs, kad byla yra parengta nagrinėti teisme, jeigu nėra CPK 227 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, teismas gali, neskirdamas parengiamojo teismo posėdžio ir nenustatydamas pasirengimo bylą nagrinėti teisme paruošiamųjų dokumentų būdu, priimti nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio ar žodinio proceso tvarka (CPK 232 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad ypatingosios teisenos byloje nepriklausomai nuo to, ar ji bus nagrinėjama rašytinio, ar žodinio proceso tvarka, teismui skiriant ją nagrinėti teismo posėdyje turi būti priimama rašytinė nutartis, savo turiniu atitinkanti CPK 232 straipsnio nustatytus reikalavimus.
36. Pažymėtina, kad toks teisinis reglamentavimas, nesant CPK V dalyje „Ypatingoji teisena“ nustatytų tuo klausimu išimčių, suponuoja teismui pareigą net ir rašytinio bylos proceso atveju vykdyti CPK 225 straipsnio 2 ir 3 punktų reikalavimus, t.y. išsiųsti byloje dalyvaujantiems suinteresuotiems asmenims pareiškimo nuorašus ir suteikti jiems galimybę atsiliepimuose išsakyti savo poziciją dėl pareiškimo pagrįstumo ar jo nepagrįstumo.
37. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas bylą iš esmės išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nors nenustatyta, kad byloje buvo priimtas teismo procesinis sprendimas bylą nagrinėti būtent tokia forma (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Nėra duomenų apie tai, kad teismas atliko pasirengti bylos nagrinėjimui reikalingus veiksmus bei priėmė procesinį sprendimą dėl bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje (CPK 225 straipsnis, 232 straipsnis). Apie teismo posėdžio, kuriame rašytinio proceso tvarka turėjo būti nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, datą, laiką, vietą bei teismo posėdį nebuvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Minėta, kad skundas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose gautas 2021-10-22, o skundžiama teismo nutartis priimta 2021-10-29, t. y. skundas išnagrinėtas greičiau nei CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatytas paskelbimo apie būsimą bylos nagrinėjimą terminas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį būtų pranešta kokiu nors būdu (dėl to galėjo būti apribota bylos dalyvių teisė reikšti nušalinimą teismui).
38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ne tik nebuvo išspręstas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas, tačiau buvo pažeistos ir CPK 443 straipsnio 5 dalies bei 225 straipsnio nuostatos dėl skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo tvarkos, taip pat CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta pranešimo byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą bei teismo sudėtį tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, jog teismas pažeidė procesines bylos dalyvių teises, nepranešė suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą, nebuvo pasirengta bylos nagrinėjimui. Dėl to yra pagrindas pripažinti esant absoliutų teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
39. Be to pagal CPK 633 straipsnio 1 dalies nuostatas išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Taigi, skundas dėl antstolio veiksmų yra teikiamas į antstolio vykdomą bylą, kurios šalimi be kita ko yra ir išieškotojas, kurio naudai ir interesais vykdomas išieškojimas.
40. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojo UAB „LIT-INVEST“ suinteresuotu asmeniu byloje neįtraukė, nesiuntė jam pranešimo apie bylos nagrinėjimą bei nenurodė pateikti atsiliepimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-29 nutartis išieškotojui taip pat nebuvo siunčiama.
41. Taigi, nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad nors skundas dėl antstolio veiksmų yra tiesiogiai susijęs su išieškotojo UAB „LIT-INVEST“ (kurio reikalavimų įvykdymui buvo priimti skundžiami patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo bei areštuoto turto pardavimo) teisėmis ir pareigomis, išieškotojas į bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme įtrauktas nebuvo, todėl galimybės pareikšti savo poziciją dėl pareiškėjų skunde keliamų reikalavimų neturėjo. Dėl to yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (išieškotojo UAB „LIT-INVEST“) materialiųjų teisių ir pareigų, kas t.p. yra absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
42. Pripažinus absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimą, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ginčo esme, nepasisakoma.
43. Remiantis išdėstytu, yra pagrindas panaikinti apskųstą teismo nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-10-29 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.