Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutarties, kuria atmestas jo prašymas sušvelninti jam 2021-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-08 nuosprendžiu D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 straipsnio 2 dalį (2020-06-18) ir skirtas jam 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-06-23) ir skirtas jam 9 mėnesių laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-06-29) ir skirtas jam 10 mėnesių laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2020-07-08) ir skirta jam 30 parų arešto bausmė;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-07-19) ir skirtas jam 1 metų laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2020-07-19) ir skirtas jam 9 mėnesių laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2020-07-19) ir skirtas jam 9 mėnesių laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2020-07-19) ir skirtas jam 1 metų laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2020-07-19) ir skirtas jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-07-23) ir skirtas jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2020-07-23) ir skirtas jam 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-30 nuosprendžiu D. L. paskirta 30 arešto bausme ir paskirta jam subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 15 parų. Bausmės pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į laisvės atėmimo bausmę įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-30 nuosprendį, jo laikinajame sulaikyme nuo 2020-07-29 ir suėmime nuo 2020-07-30 išbūtas laikas iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo 2021-10-12 nuosprendžiu panaikintas 2021-02-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendis dalyje, kurioje D. L. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2020-06-23 veikos) ir pagal BK 302 str. 1 d. (2020-07-19 veika) ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis - D. L. išteisintas pagal BK 178 str. 2 d. (2020-06-23 veikos), nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; pagal BK 302 str. 1 d. (2020-07-19 veika), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartimi, nuteistojo prašymas taikyti 2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas ir sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-08 nuosprendžiu paskirtą bausmę – atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu ir bylos medžiaga, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, nuteistojo atžvilgiu priimtu pirmosios instancijos teismo 2021-02-08 nuosprendžiu, aukštesniojo teismo 2021-10-12 nuosprendžiu, konstatuoja, kad Vilniaus apylinkės teismas 2023-07-05 nutartimi, spręsdamas veikų perkvalifikavimo, bausmių švelninimo klausimus nepasisakė dėl D. L. 2020-07-19 bei 2020-07-23 padarytų atvirųjų vagysčių, todėl nutartis keistina.

Nuo 2023-06-01 įsigaliojo 2023-04-27 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Susipažinus su nuteistojo prašymu, su Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu nustatyta, kad D. L. praeityje buvo teistas 20 kartų.

Teisėjų taryba rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ siūlė, kad kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjimu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo šiuo metu vėliausias nuteistojo D. L. atžvilgiu priimtas ir vykdomas apkaltinamasis nuosprendis, kuris gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei vykdomas, buvo priimtas 2021-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teism.

Vėlesniais nuosprendžiais - 2021-06-07 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu D. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskiriant 40 parų areštą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-11-11 nuosprendžiu D. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią BK 63 str. 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus su 2021-10-12 Vilniaus apygardos teismo bei 2021-06-07 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5 metams. 2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 BK 259 ir BK 260 straipsnių nuostatos nėra keistos, todėl šis įstatymas, asmenų, nuteistų pagal BK 259 ir/ar 260 straipsnius, teisinės padėties nekeičia, todėl pagrįstai Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė tik 2021-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir veikų kvalifikavimo peržiūrėjimo klausimus.

D. L. 2021-02-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021-10-12 nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu:

1. pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. 2020-06-18, apie 14.50 val., neturėdamas teisėto pagrindo atėjo į sporto klubą ,,I.“, adresu (duomenys neskelbtini), kuris tą dieną nedirbo ir lankytojų neaptarnavo, bei koridoriuje iš R. K. rankinės pagrobė jai priklausančią rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 708 eurų grynųjų pinigų (700 eurų visos kupiūros po 50 eurų ir 8 eurai monetomis po 2 eurus) bei iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. K., priklausantį 708 eurų vertės turtą;

2. pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. 2020-06-29, apie 16.20 val., neturėdamas teisėto pagrindo atėjo į sporto klubo ,,Ž.“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė S. G. priklausantį sidabrinės spalvos mobilųjį telefoną ,,Samsung 5“, kurio vertė 150 eurų, juodos spalvos piniginę, kurios vertė 15 eurų, kurioje buvo 700 eurų (banknotais po 50 eurų) ir 130 eurų (banknotais po 20, 10, 5 eurus), padarydamas S. G. 995 eurų žalą;

3. pagal BK 178 str. 4 d. už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. 2020-07-08, apie 18 val. 47 min., parduotuvėje UAB ,,L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 8 vnt. degtinės butelius ,,Beluga“ (vieneto kaina - 24,99 eurai) su 8 vnt. butelių apsaugomis, kurių vieneto kaina 0,79 eurai, bei sudėjęs prekes į kuprinę išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,Lidl Lietuva“, priklausantį 206,24 eurų vertės turtą;

4. pagal BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d. už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone. 2020-07-19, apie 14.35 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės priėjęs prie nukentėjusiosios A. V., kuri atidarinėjo duris, iš jos rankinės ištraukęs pagrobė A. V. priklausančią rudos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo „Swedbank“ banko kortelės, pensininko pažymėjimas, 60 eurų įvairiomis kupiūromis bei iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. V., priklausantį 60 eurų vertės turtą, asmens dokumentą, neteisėtai įgijo ir laikė su savimi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

5. pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2020-07-19, apie 14.35 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobęs A. V. piniginę neteisėtai įgijo joje buvusią A. V. vardu išduotą AB ,,Swedbank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi, kol 2020-07-19, apie 15.55 val., bankomate ,,Medus", esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo A. V. elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti ir panaudojo jos tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. V. „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per penkis kartus išgrynino 850 eurų pinigų sumą (4 kartai po 200 eurų ir 1 kartas 50 eurų) ir tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. V. priklausantį 850 eurų vertės turtą.

6. pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. 2020-07-23, apie 12 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie nukentėjusiosios M. A. B. nutraukė nuo jos kaklo auksinę grandinėlę, kurios vertė 100 eurų, su auksiniu voro formos pakabuku, kurio vertė 90 eurų, bei iš įvykio vietos pasišalino ir tokiu būdu pagrobė svetimą, M. A. B., priklausantį 190 eurų vertės turtą;

7. pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020-07-23, apie 16.50 val., prekybos centro „Rimi“, (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje, priėjęs prie nukentėjusiosios N. Z., pagriebė jos rankinę, nukentėjusiajai N. Z. nepaleidus, jis sudavė jai dešine ranka į veidą, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po ko iš rankinės pagrobė piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 230 eurų, 550 Ukrainos grivinų (17 eurų vertės), Lenkijos zlotų (43 eurų vertės), PRIVAT BANK banko mokėjimo kortelę išduotą N. Z. vardu, nuolaidų korteles ir tokiu būdu jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą N. Z. priklausantį 300 eurų vertės turtą.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai nurodė, jog 2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925 D. L. inkriminuotų BK 214, 215 straipsnių bei BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatų nepakeitė, bei pritaria apylinkės teismo išvadoms dėl D. L. veikų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl veikų padarytų įsibraunant į patalpą), BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį vertinimo naujai priimto įstatymo kontekste, tačiau apylinkės teismas nepasisakė dėl D. L. 2020-07-19 bei 2020-07-23 padarytų atvirųjų vagysčių (BK 178 straipsnio 2 dalis).

2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 D. L. teisinė padėtis dėl 2020-06-18 bei 2020-06-29 padarytų nusikalstamų veikų įsibraunant į patalpą, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - nesikeičia, nes naujojo įstatymo BK 178 str. 3 d. redakcija, į kurią perkeltas įsibrovimo į patalpą požymis, numato tokias pat bausmes, todėl nelaikytinas D. L. atsakomybę švelninančiu ar kitaip jo teisinę padėtį lengvinančiu.

Aukštesnysis teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad 2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925 nekeičia D. L. teisinės padėties ir dėl 2020-07-08 įvykdyto nedidelės (206,24 Eur) vertės svetimo turto pagrobimo, kvalifikuoto pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3, bet nesiekia 10 MGL (BK 190 str.), o BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija nepakito.

Dėl D. L. 2020-07-19 bei 2020-07-23 padarytų atvirųjų vagysčių, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pažymėtina, kad atvirosios vagystės požymis tiek pagal seną, tiek pagal naują redakciją įtvirtintas BK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau pasikeitė už tokias veikas numatyta sankcija - naujoje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje įtvirtinti viešieji darbai bei sumažinta laisvės atėmimo bausmės maksimalioji riba nuo 6 iki 4 metų, kas laikytina bausmę švelninančia ir tokiu būdu nuteistojo teisinę padėti lengvinančia aplinkybe, todėl būtina pasisakyti dėl už šias veikas D. L. paskirtų bausmių.

Atsižvelgiant D. L. asmenybę, į tai, jog jis buvo teisiamas nebe pirmą kartą, už 2020-07-19 bei 2020-07-23 padarytas atvirąsias vagystes jam buvo paskirtos 1 metų ir 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Šios bausmės tiek pagal seną, tiek pagal naują BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją yra ženkliai mažesnės nei šiame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, todėl perkvalifikuojant veiką iš BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d. (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), už 2020-07-19 bei 2020-07-23 padarytas veikas paskirtos bausmės nekeistinos.

Pažymėtina, jog nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartis, nei ši aukštesniojo teismo nutartis neturi įtakos D. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-11-11 nuosprendžiu paskirtos ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme subendrintos bausmės nustatytam dydžiui, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-08 nuosprendžiu D. L. 2020-07-19 bei 2020-07-23 padarytas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d., perkvalifikavus į BK 178 str. 2 d. paskirtos bei subendrintos bausmės nesikeičia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-08 nuosprendžiu D. L. 2020-07-19 bei 2020-07-23 padarytas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d., perkvalifikuoti į BK 178 str. 2 d. nekeičiant už šias veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.