Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-09-08 teikimą Nr. Š6-45 dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teikime ir teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovė nurodė, kad Rasimas I. Š. rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 64 straipsnio 2 dalį, nuteistas 6 metams laisvės atėmimo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, įpareigojant per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje); per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš pataisos įstaigos paleistas 2016-12-05. Bausmės pabaiga 2017-10-20. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-12-08. Probuojamasis 2016-12-12 supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, pareigų nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nurodė, kad duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2017-07-04 IRD registro duomenimis).

Probacijos tarnyba 2017-06-15 jau yra kreipusis teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo R. I. panaikinimo, nurodant, kad 2017-02-09 nuteistasis buvo baustas administracine tvarka 5 Eur bauda, kadangi perėjo į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai ji yra įrengta matomumo zonoje. Padarytas teisės pažeidimas nustatytas 2017-03-03 patikrinus administracinių nusižengimų registrą, individualaus darbo probacijos tarnybos metu. Probuojamasis pateikė paaiškinimą, buvo prevenciškai įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų. Taip pat teikime nurodyta, jog probacijos laikotarpiu R. I. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2017-06-06 22.35 val. patikrinimo namuose metu R. I. nustatytas 0.34 promilės girtumas. R. I. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) pataisos namuose buvo vidutinė (44 taškai), tačiau 2017-03-03 jos lygis padidėjęs 15 taškų. Kadangi R. I. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlė panaikinti R. I. paskirtą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas 2017-06-21 nutartimi teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant, kadangi R. I. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės.

Teikime nurodoma, kad R. I. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) pataisos namuose buvo vidutinė (44 taškai). Peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo riziką 2017-09-08 ji didėja dar 25 taškais (69 svert. taškai). Išryškėjo kriminogeninės sritys ir veiksniai, susiję su daromais teisės pažeidimais (statinis veiksnys), gyvenimo stiliumi ir draugais, mąstymu ir elgesiu bei nuostatomis (dinaminiai veiksniai).

Nuteistasis R. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visiškai pripažįsta padaręs 2017-09-01 23.00 val. pažeidimą, kai nebuvo rastas namuose, nors turėjo ten būti – pas netoliese gyvenantį draugą užsižiūrėjo per TV transliuojamas futbolo rungtynes, kai žaidė Lietuva-Škotija. Labai gailisi dėl šio pažeidimo, užtikrina, kad daugiau tokių klaidų nebedarys. Dėl atvejo, kai jam 2017-06-27 00.52 val. naktinio patikrinimo metu alkotesteriu buvo nustaytas 0,54 promilės girtumas paaiškino, kad tikrai geria daug įvairių ir stiprių vaistų, į Šakių ligoninės priimamąjį skyrių nuvyko jau po 6 val. ryto – nes priešingu atveju būtų pažeidęs įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Ten jam paaiškino, kad kraujo tyrimai dėl alkoholio nustatymo arčiausiai atliekami Jurbarke, tačiau į Jurbarką jis nenuvyko, nes apie 8 val. nuvykęs į Probacijos tarnybą, iš jos specialisčių negavo siuntimo, motyvuojant, kad praėjo per daug laiko ir netikslinga tirtis kraują. Tikrai nevartoja alkoholio, nes negali to daryti dėl nesveikų kepenų. Kreipėsi į gydytojus dėl jam netinkamą poveikį sukeliančių vaistų pakeitimo. Tai ir buvo padaryta – daugiau tokių nesusipratimų dėl apsvaigimo neva nuo alkoholio nebėra, nors tikrintas buvo daug – apie 10 kartų. Iki bausmės pabaigos 2017-10-20 liko kiek daugiau nei mėnesis, nuteistasis visais būdais “kabinasis” į gyvenimą, jau yra išsilaikęs teorijos egzaminą dėl vairuotojo teisių įgijimo, šio mėnesio 26 d. rengiasi laikyti praktinio vairavimo egzaminą, po to gauti vairuotojo teises, susirasti darbą.

Nuteistojo gynėjas advokatas M. Skruibis prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad R. I. neginčija padaręs įpareigojimo būti namuose tam tikru laiku pažeidimą, kai nebuvo namie 2017-09-01 23 val. Nuteistasis paaiškino to pažeidimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto klaidos. Kitas atvejis – dėl R. I. neva nustatyto 0,54 promilės girtumo, nepateikta šaknelė su tokiai duomenimis. Į bylą pateiktas tik tarnybinis pranešimas. Taigi nėra pateikta patikimų įrodymų, kad girtumas tikrai buvo ir tuo labiau, kad girtumas buvo, pavartojus alkoholinius gėrimus, o ne stiprius vaistus. Probacijos tarnyba ir prokuroras esmingai klysta, nurodydami, kad R. I. nesurinko įrodymų, paneigiančių jo girtumą. Šis teikimas pagal savo prigimtį yra baudžiamosios teisės byla ir todėl jo nagrinėjimui turi galioti baudžiamosios teisės principai, vienas kurių – asmens nekaltumo prezumpcija. Ir ne R. I. čia turėtų kažką įrodinėti, o priešingai – Probacijos tarnybos specialistės ir prokuroras. Probacijos tarnyba kreipiasi į teismą dėl lygtinio paleidimo R. I. panaikinimo, tačiau tai yra tik formalūs pagrindai. Tokio teikimo tenkinimas neatitiktų nei įstatymo dvasios, nei protingumo reikalavimų – nuteistasis R. I. savo gyvenimu ir elgesiu tikrai nekelia pavojaus visuomenei.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes mano, kad Probacijos tarnybos teikimas dėl R. I. lygtinio paleidimo panaikinimo yra pagrįstas. Nuteistasis pripažįsta pažeidęs įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, taip pat jis neįrodė, kad nevartojo alkoholinių gėrimų, kai jam buvo nustatytas 0,54 promilės girtumas, yra pažeidimų padaręs ir anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Lygtinai paleistų asmenų iš pataisos įstaigų priežiūrą ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas. Nors R. I. ir ne visad tinkamai vykdė probacijos sąlygas, tačiau tie pažeidimai buvo įvertinti ir ankstesne Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria nutarta probacijos teikimą atmesti, konstatavus, jog nėra pakankamo pagrindo padaryti išvadą, kad nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis rodytų jo nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad jis ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. I. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-17 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi R. I. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 10 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Iš įkalinimo įstaigos R. I. paleistas 2016-12-05. Bausmės pabaiga 2017-10-20.

Probacijos skyrius nuteistojo R. I. priežiūrą vykdo nuo 2016-12-08, probuojamasis 2016-12-12 supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, nevykdymo pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotas resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

Nustatyta, kad jog Šakių RPK pareigūnų 2017-06-27 00.52 val. patikrinimo metu R. I. rastas namuose, tačiau jam nustatytas 0,54 promilės girtumas. Taip pat 2017-09-08 gautas Šakių RPK tarnybinis pranešimas apie nuteistojo patikrinimą gyvenamojoje vietoje – R. I. 2017-09-01 23.00 val. nerastas namuose.

Faktinės aplinkybės, jog R. I. įstatyme nurodytos pareigos būti namuose tam tikru jam nustatytu nevykdė, nuteistasis neginčija, taigi formaliai jis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio reikalavimus. Tačiau šioje situacijoje yra būtina įvertinti ir priežastį, dėl ko taip nutiko, tokio pažeidimo dažnumą, nuteistojo požiūrį į padarytą pažeidimą ir kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Dėl padaryto pažeidimo – nebuvimo namuose 2017-09-01 23 val., nuteistasis pateikė probacijos tarnybai paaiškinimą raštu (b. l. 12), reiškia gailestį ir žada, ateityje laikytis šio jam nustatyto apribojimo. Daugiau tokių pažeidimų – atitinkamai ir sistemiškumo darant pažeidimus, nefiksuota. Pažeidimas padarytas suklydimo įtakoje – bylos duomenimis nepaneigta, jog taip nutiko R. I. užsižiūrėjus pas draugą svarbias nacionalinei rinktinei futbolo rungtynes, kurios besidomintiems šia sporto šaka gali būti ir ptrauklios, ir azartiškos.

Nuteistasis R. I. kaip paiškinime raštu (b. l. 10), taip ir teisme teigia, kad 0,54 promilės girtumas jam nustatytas ne dėl alkoholio vartojimo, o todėl, kad jis buvo pavartojęs didelį kiekį įvairių vaistų, tame tarpe ir migdomųjų. Byloje pateikta įrodymų, kad nuteistasis turi sveikatos problemų, todėl visai tikėtina, jog vartoja vaistus, taip pat ir migdomuosius bei raminamuosius. R. I. šiuo atveju buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nežymiai viršijantis šią ribą, tačiau nebuvo nebuvo nustatinėjama ar toks girtumo laipsnis galimai galėjo būti nustatytas dėl nuteistojo vartojamų vaistų, nors šias aplinkybes nuteistasis nurodė ir pateiktame paaiškinime. Byloje yra tik duomenys, jog asmeniui nustatytas nesunkus girtumas, kas aiškinama, jog asmuo pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, tai yra vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau teismas laiko, kad nustatytas lengvas girtumas neįrodo, jog asmuo vartojo draudžiamas medžiagas. Teismas negali neginčytinai atmesti nuteistojo pateiktos versijos, jog girtumas galėjo atsirasti dėl vartotų vaistų, todėl nesant kitų įrodymų, jog asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, teismas taip pat negali neginčijamai konstatuoti, jog asmuo pažeidė jam skirtą įpareigojimą.

Šios nustatytos aplinkybės negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks kai jau yra praėjęs pakankamai ilgas probacijos laikotarpis ir nuo 2016-12-05 nuteistasis nepadarė sunkių teisės pažeidimų, daugiau nebuvo užfiksuota, jog R. I. būtų pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus. Šiuo metu nuteistasis mokosi, ketina įgyti teisę vairuoti, po to – pradėti dirbti, ką patvirtina trišalė mokymosi sutartis. Seniūnija nuteistojo atžvilgiu jokių nusiskundimų neturi. Nuteistasis R. I. deklaruoja norą imtis veiksmų, kad pažeidimai daugiau nesikartotų bei pradėti dirbti. Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad R. I. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis.

Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos būklė, pastovi gyvenamoji vieta galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant, kadangi R. I. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis R. I. suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes, yra linkęs pasitaisyti, teikimas atmestinas. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 360, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.