Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2021-07-30 apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 0,436 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys), kurią prie savęs laikė iki tol, kai 2021-07-31 apie 01.05 val. (duomenys neskelbtini),Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai pas jį rado ir paėmė narkotinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais E. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinimu ir bylos aplinkybėmis sutinka, sutinka su viskuo ir pripažįsta kaltę, labai galisi dėl savo poelgio. Tikrai buvo neatsakingas ir iš to pasimokė, daigiau nenori susidurti su narkotikais, nenori susidurti su nusikalstamumu, nori pradėti naują gyvenimą, augti kaip asmenybė. Padarė visas išvadas, pasimokė ir suprato daugelį aplinkybių, kur liečia ne tik jį, bet ir draugus, valstybę. Įvykio dieną jis su draugais norėjo pasilinksminti, todėl nuvyko į klubą ir nebuvo plano pirkti narkotikų, tačiau pasiūlė ir nesugebėjo atsisakyti, elgėsi neapgalvotai. Nusipirko žolės ir ją turėjo su savimi, o 01.00 val. buvo sučiuptas pareigūnų. Tai buvo 2021 m. pavasarį. Galėjo būti ir vasarą, kaip nurodyta kaltinime. Į klubą atvyko 24 val. su draugais J. D. ir D. P., o 01.00 val. jį sulaikė su kanapėmis. Atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Pasiūlė žolės prie pat klubo nepažįstamas už 5 eurus, sakė noriu pirkti „stafo“, suprato, kad tai žolė, sakė, kad parduos, kiek kainuoja nesigilino. Pasiūlė ir susigundė, galvojo linksmiau praleis vakarą, toks ir tikslas. Bausmę atlikinėja gerai, nuobaudų negauna su auklėtojais ir prižiūrėtojais sutaria gerai, lanko narkotikų prevencijos programą, palaiko soc. ryšius su artimaisiais. Liko atlikinėti bausmės 1 m. 4 mėn.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. P. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė aiški, sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nori paaiškinti, kad 2021-07-30 apie 23 val. jis kartu su draugais susitiko klube „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini), kur vyko vakarėlis „(duomenys neskelbtini)“. 2021-07-30 apie 24 val. kai jis buvo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ laiptų, kairėje pusėje, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, rūkė, prie jo priėjo vyras maždaug 30 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kurio požymių neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalės, ir paklausė jo, ar jis nenorėtų nusipirkti „stafo“, kadangi jis suprato, kad tai yra marihuana, jis iš jo nusipirko maždaug pusę gramo marihuanos, kuri buvo suvyniota į foliją, už tai sumokėjo 5 eurus. Kur vėliau nuėjo minėtas vyras jis nepastebėjo. Kadangi klube grojo muziką, kuri jam nepatiko, jis liko lauke. Maždaug apie 1 val. prie klubo jis sutiko savo pažįstamus J. D. ir D. P., su kuriais nutarė nueiti nuošaliau ir susisukti marihuanos suktines. Tuo metu kai buvo prie D. P. automobilio, prie jų priėjo civiliais drabužiais apsirengę policijos pareigūnai, kurie prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, pasiteiravo ar jie su savimi neturi kokių nors draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi marihuanos ir parodė pareigūnui rankoje laikytą folijos gniužę. Jis ją policijos pareigūno nurodymu padėjo ant automobilio stogo. Ar pas J. D. ir D. P. taip rado narkotinių medžiagų jis nežino, jis tik stovėjo ir vykdė policijos pareigūnu nurodymus. Kai jis pirko marihuaną buvo vienas, jas pirko savo reikmėms, nes pats retkarčiais parūkydavo, kam nors parduoti ar platinti tikslo neturėjo. Iki sulaikymo jis buvo parūkęs marihuanos. Dėl šio įvykio nuoširdžiai apgailestauja.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad 2021-07-31 dirbo pagal atskirą, iš anksto nustatytą, planą Nr. 10- PR2-260l9 (darbas su civiline apranga) kartu su patruliu E. S., būrio vadu Ž. A. ir būrio vadu A. S. Apie 01 val. 05 min. Vilniuje, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, pastebėjo kelių asmenų kompaniją, kuri stovėjo prie automobilio „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė kompaniją patikrinti. Priėjus prie asmenų prisistatė, parodė tarnybiniu pažymėjimus. Tuo metu vienas iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo D. P., staigiai išmetė kažką iš savo rankų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo folijos gniužulas, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga. Nedelsiant visų asmenų buvo pareikalauta ištraukti rankas iš kišenių ir laikyti jas aiškiai matomoje vietoje. Kaip vėliau paaiškėjo kompanijoje buvo minėtas D. P., E. P. ir J. D. J. D. dešinėje rankoje laikė folijos gniužulą, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga, vaikinas pasakė, kad tai yra „žolė“, E. P. taip pat dešinėje rankoje laikė folijos gniužula, kuris buvo praplėštas, jame matėsi žalios spalvos, stipraus, specifinio kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana. E. P. taip pat prisipažino, kad pas jį rankose yra „žolė“. Pas asmenis, atlikus jiems dalines apžiūras, daugiau jokių draudžiamų daiktų nerasta. Į įvykio vietą atvyko V1710 ekipažas. Bendraujant su minėtais jaunuoliais vienas iš asmenų, tai yra D. P., pradėjo muistytis, staigiai įkišo rankas į kišenes, kadangi asmens veiksmai buvo neprognozuojami, jis nedelsiant buvo paimtas už rankos ir parklupdytas ant žemės, asmeniui buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Kitiems asmenims, taip pat buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Minėta transporto priemonė, prie kurios stovėjo visi asmenys, vizualiai buvo apžiūrėta su transporto priemonės valdytoju D. P., joje jokių draudžiamų daiktų nebuvo, automobilis buvo užrakintas ir paliktas stovėti (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Asmenys sakė, kad medžiagas savo naudojimui įsigijo klube „(duomenys neskelbtini)“. Visi trys asmenys su Vl7l 0 pagalba buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Faktinis visų asmenų sulaikymo laikas 01 val. 10 min.. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėti 3 vokai, kuriuose po vieną folijos gniužulą, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga (b. l. 38-41).

Apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2021-07-31 dirbo pagal atskirą, iš anksto nustatytą, planą Nr. 10-PR2-260l9 (darbas su civiline apranga) kartu su vyriaus. patruliu L. M., būrio vadu Ž. A. ir būrio vadu A. S. Apie 01 val. 05 min. Vilniuje, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, pastebėjo kelių asmenų kompaniją, kuri stovėjo prie automobilio „VW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė kompaniją patikrinti. Priėjus prie asmenų prisistatė, parodė tarnybiniu pažymėjimus. Tuo metu vienas iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo D. P., staigiai išmetė kažką iš savo rankų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo folijos gniužulas, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga. Nedelsiant visų asmenų buvo pareikalauta ištraukti rankas iš kišenių ir laikyti jas aiškiai matomoje vietoje. Kaip vėliau paaiškėjo, kompanijoje buvo minėtas D. P., E. P. ir J. D. J. D. dešinėje rankoje laikė folijos gniužulą, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga, vaikinas pasakė, kad tai yra „žolė“, E. P. taip pat dešinėje rankoje laikė folijos gniužulą, kuris buvo praplėštas, jame matėsi žalios spalvos, stipraus, specifinio kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana. E. P. taip pat prisipažino, kad pas jį rankose yra „žolė“. Pas asmenis, atlikus jiems dalines apžiūras daugiau jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Į įvykio vietą atvyko V1710 ekipažas. Bendraujant su minėtais jaunuoliais, vienas iš asmenų, tai yra D. P., pradėjo muistytis, staigiai įkišo rankas į kišenes, kadangi asmens veiksmai buvo neprognozuojami, jis nedelsiant buvo paimtas už rankos ir parklupdytas ant žemės, asmeniui buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Kitiems asmenims, taip pat buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Minėta transporto priemonė, prie kurios stovėjo visi asmenys, vizualiai buvo apžiūrėta su transporto priemonės valdytoju D. P., joje jokių draudžiamų daiktų nebuvo, automobilis buvo užrakintas ir paliktas stovėti Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Asmenys sakė, kad medžiagas savo naudojimui įsigijo klube „(duomenys neskelbtini)“. Visi trys asmenys su Vl7l 0 pagalba buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Faktinis visų asmenų sulaikymo laikas 01 val. 10 min.. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėti 3 vokai, kuriuose po vieną folijos gniužulą, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga. Filmavimo techninės priemonės nebuvo naudotos (b. l. 33-36).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1733/2021(01) nurodyta, kad E. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,33% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 74).

2021-10-01 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V2279460-21 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 3), 2021-07-31 rasta ir paimta iš E. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,436 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,9 %. Tyrimui pateiktoje E. P. rankų nuoplovoje (vokas Nr. 6) narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 46-53).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Taigi šiame straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų atsakomybė pagal šį Baudžiamojo kodekso straipsnį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti.

Kaltinamasis E. P., apklausiamas tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustų policijos pareigūnų L. M. ir E. S. parodymai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2021-10-01 išvada Nr. IBPS-V2279460-21 taip pat patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš folijos lankstinuko, 2021-07-31 rasta ir paimta iš E. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,436 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 16,9 %. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų patvirtina ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: specialisto išvados duomenys, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolų duomenys.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, E. P. disponuotos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis (4,811 g) neviršija nedidelio kiekio ribos (ne daugiau kaip 5 g), todėl E. P. veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Byloje nenustatyta, kad E. P. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis E. P. suprato, jog neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad E. P. tiesiogine tyčia padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).

E. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. P. yra jauno amžiaus, anksčiau teistas 2 kartus, administracine tvarka baustas, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo nedirbo, anksčiau yra teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalies nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 30 parų arešto bausmė (artima arešto bausmės vidurkiui) paskyrimas E. P., atsižvelgus į paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl E. P. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į E. P. skirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 31 d. 01.10 val. iki 2021 m. liepos 31 d. 10.29 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Civilinių ieškinių nepareikšta. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į E. P. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. liepos 31 d. 01.10 val. iki 2021 m. liepos 31 d. 10.29 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai ir skirti E. P. galutinę bausmę – 19 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. 10 parų areštą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 10 dienų.

Į bausmės laiką visiškai įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir E. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 19 d. 23.10 val. iki 2020 m. gegužės 20 d. 12.12 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

E. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.