Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", operatorius, teistas:

1) 2014-07-29 pagal BK 151-1 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo;

2) 2017-01-24 pagal BK 182 str. 1 d. 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

3) 2018-01-23 pagal BK 182 str. 1 d. 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. D. 2024 metų laikotarpiu nuo lapkričio mėn. 28 d. 19.00 val. iki lapkričio mėn. 29 d. 7.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, pradūrė L. A. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), keturias padangas „NOKIAN“ R19/235/45, 400 eurų vertės, taip jas sugadino, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. A. bendrą 400 eurų turtinę žalą.

J. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, apie 23.00-24.00 val., laiko tikslaus neprisimena, tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini) mieste, nuėjo prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslesnio adreso nežino. Priėjo prie pažįstamo L. A. automobilio BMW, baltos spalvos ir atsineštu atlenkiamu aštriu peiliu pradūrė visus keturis automobilio ratus. Iš pradžių peiliu pradūrė galinę keleivio pusės rato padangą, tada priekinę keleivio pusės rato padangą, tuomet priekinę vairuotojo pusės rato padangą ir galinę vairuotojo pusės rato padangą. Į visas padangas dūrė peiliu po vieną kartą, dūrė padangų viršuje. Žinojo, kad automobilis, kurio padangas pradūrė priklauso L., buvo jį matęs minėtu automobiliu važinėjantį. Dėl savo poelgio, kurio metu sugadino svetimą turtą nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė norėdamas L. atkeršyti, galvojo, kad jis apie jį yra pranešęs policijai, taip pat L. sutuoktinė elgdavosi negražiai- vaikščiodavo prie jo namų langų, gatvėje filmuodavo. Anksčiau su L. bendraudavo. Po įtarimų, jog jis apie jį praneša policijai, nustojo su juo bendrauti. Po įvykio L. A. atsiprašė, 2025-01-23 atlygino jo nurodyta pinigų sumą, jis jam sumokėjo 600 eurų grynais pinigais (b. l. 156-159).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta randasi automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri randasi tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų daugiabučių namų. Automobilių stovėjimo aikštelėje ant asfaltuotos kelio dangos stovi baltos spalvos automobilis BMW, kurio valstybiniai numeriai yra raudonos spalvos (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi nukreiptas link (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo. Į automobilio aikštelę yra įvažiuojama nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Visos automobilio padangos yra vieno gamintojo "Nokia", dydis visų vienodas 235/45/R19. Visos padangos be oro. Visų padangų viršutinėse dalyse matosi 2 cm. įpjovos. Visos įpjovos yra vertikalios padėties. Prie automobilio batų pėdsakų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų neaptikta. Apžiūrint įvykio vietą ant namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), ties antru aukštu matomos dvi vaizdo stebėjimo kameros, viena iš jų yra muliažas (b. l. 21-23)

2024-11-29 Pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad pareiškėjas L. A. teigdamas pareiškimą per ePolicija nurodo, kad atėjęs ryte prie automobilio rado tuščius ratus. Įvykio data ir laikas- 2024-11-28 19:00- 2024-11-29 07:00. Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-14).

Objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2024-11-29 Bendrajame pagalbos centre gauto skambučio įrašas. Skambučio pradžia 2024-11-29 7.03 val. Pranešama - rado savo automobilio ratus supjaustytus, automobilis BMW, numeriai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas L. A. (b. l. 73-75).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti J. D., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 84-86).

Nukentėjusysis L. A. parodė, kad 2024-11-28 apie 19 val. nuosavu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), automobilį paliko prie minėto daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelė yra apšviesta, tačiau vaizdo stebėjimo priemonės ten nėra įrengtos. Nakties metu jokio triukšmo kieme negirdėjo. 2024-11-29 apie 7 val., priėjęs prie automobilio pamatė, kad automobilio ratai yra be oro. Apžiūrėjo visas automobilio padangas ir visose buvo skylės, panašios į pradūrimo. Padangos pradurtos keturios. Visos padangos žieminės, padangų išmatavimai yra R19/235/45 ,,NOKIAN'' gamintojo. Padangas buvo pirkęs spalio mėn. už 400 eurų, Vilniuje, Gariūnų turgavietėje. Jokių jų įsigijimo dokumentų neturi, pirko pas nepažįstamą asmenį, prekiavusį padangomis. Dėl įvykio iš karto ryte ir po pietų bendravo su kaimynais, tačiau jokios reikšmingos informacijos nesuteikė, niekas nieko nematė, nieko negirdėjo. 2024-01-22 buvo gavęs messenger programėlėje iš J. D. žinutę, kurioje rašė, kad ,,Prisidarėt problemų neapsimeskit, kad nežinot'', jis asmeniškai nesuprato, apie ką jis rašo, šios žinutės nesureikšmino. Po tos žinutės jis su juo daugiau jau nebendrauja. Papildomai paaiškino, kad su juo elektroniniu būdu susisiekė J. D., kurį jis ir įtaria, kad tai jis sugadino automobilio padangas. J. jo paklausė, koks jam padarytas nuostolis. Nurodė, kad jam yra padaryta 600 eurų žala. J. D. sutiko jam atlyginti žalą. Laiko, kad sutikimu atlyginti žalą J. D. pripažino sugadinęs padangas, J. D. sutinka atlyginti žalą (b. l. 39-42, 44-46, 47-50).

J. D. S. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė raštelį dėl pinigų sumokėjimo L. A. (b. l. 160-163).

2025-02-11 gautas nukentėjusiojo L. A. pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025-01-23 J. D. sumokėjo 600 eurų jam už pradurto automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padangų sugadinimą. Padaryta žala atlyginta pilnai. Jokių pretenzijų neturi (b. l. 168).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu.

J. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 164-167).

Prokuroras siūlo pripažinti J. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams; įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. D. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dyžiu (b. l. 177-179).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, vedęs, dirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytą veiką, pobūdį ir sunkumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

pripažinti J. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 67 str., 72² str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesių terminą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.