- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- AN2-488-579/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Gražys
- Pažeidėjas
- G. U.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimo G. U. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. G. U. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) bauda už tai, kad 2019 m. gegužės 20 d., apie 10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas G. U. rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis, kuriame buvo baltos spalvos, apie 200 ml, etilo skiedinys, galimai pilstukas. Gavus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. 20-ISI-741, nustatyta, kad skystis, supiltas į vieną 0,5 dm³ talpos butelį, yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39,0 %.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde G. U. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, kas užkirto galimybę jam tinkamai pasinaudoti teise į gynybą ir sudarė esminę kliūtį pirmosios instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad tarp jo ir sutuoktinės pastoviai vyksta konfliktai, todėl policijos pareigūnai kartais atvyksta patikrinti, ar viskas yra gerai. Šiuo atveju atvykus policijos pareigūnams, buvo patikrintas ne tik jis, tačiau ir atlikta namų apžiūra. Nesankcionuotos apžiūros metu rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis, kuriame buvo supilta parduotuvėje įsigyta „T.“ degtinė. Degtinė buvo perpilta tam, kad supykusi žmona nesudaužytų butelio, be to, kitą dieną jis planavo dirbti lauke – pjauti žolę, todėl nusprendė, jog patogiau bus su savimi turėti plastikinį, o ne stiklinį butelį. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog pareigūnams rodė tuščią degtinės butelį, taip pat nurodė, kurioje parduotuvėje jį pirko, tačiau jo versija nebuvo patikrinta.
2.2. G. U. teigimu, policijos pareigūnų veiksmai, vykdant prevencines priemones, peržengė turimų įgaliojimų ribas. Lietuvos Respublikos policijos įstatymas nenumato, kad pareigūnas gali įėjęs į gyvenamąsias patalpas atlikti daiktų paieškos veiksmus. Daiktų paėmimas pagal ANK 599 straipsnį atliekamas sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu radus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas. Šiuo atveju nebuvo vykdomas nei sulaikymas, nei asmens apžiūra ar daiktų patikrinimas, tiesiog prevenciniais tikslais buvo vykdomas apsilankymas rizikos grupės asmens gyvenamosiose patalpose. Nesant teisinio pagrindo atlikti daiktų paiešką jo gyvenamosiose patalpose, darytina išvada, jog daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas buvo gautas pažeidžiant ANK 599 straipsnyje nustatytas sąlygas, todėl neatitinka įrodymams keliamo teisėtumo (leistinumo) reikalavimo. Skunde pažymima ir tai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į G. U. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji tyrėja prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. G. U. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.
6. Pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas užtraukia asmeniui baudą nuo vieno šimto aštuoniasdešimties iki septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 13) buvo surašytas už tai, kad 2019 m. gegužės 20 d., apie 10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas G. U. buvo rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis, kuriame buvo baltos spalvos, apie 200 ml, etilo skiedinys, galimai „pilstukas“. Specialisto išvada Nr. 20-IS1-741 nustatyta, kad šis skystis yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 39 %. Toks galimai padaryto administracinio nusižengimo aprašymas neleidžia identifikuoti, kuris iš alternatyvių, ANK 137 straipsnio 3 dalyje numatytų, veiką kvalifikuojančių požymių – gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas (ar jų visuma), šiuo atveju yra inkriminuotas G. U.. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą Institucija nurodo, kad G. U. namuose laikė ir, pareigūnams su juo bendraujant, su savimi turėjo denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, supilto į plastikinį butelį, tačiau šios aplinkybės, t. y. laikymas ir turėjimas su savimi, administracinio nusižengimo protokole neatsispindi. Šiame nutarime jau minėta, kad pažeidėjui surašytame protokole nurodyta tik tai, kad denatūruoto etilo alkoholio skiedinys buvo rastas G. U. namuose, tačiau radimo veiksmas nepatvirtina, jog šis skiedinys buvo neteisėtai pagamintas, įgytas, laikytas ar gabentas. Tuo pačiu pažymėtina, kad Kauno apylinkės teisme apklausti policijos pareigūnai T. B., T. M., taip pat L. M. nurodė, jog vedant G. U. į policijos tarnybinį automobilį, šis išsitraukė plastikinį butelį, kuriame, kaip vėliau nustatyta, buvo denatūruoto etilo alkoholio skiedinys. Taigi galima spręsti, kad minėtas skiedinis buvo rastas ne G. U. namuose, o pas jį patį.
7. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis – administracinio nusižengimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėties nustatymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti jį padariusiam asmeniui administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl administracinio nusižengimo (administracinio teisės pažeidimo) protokolo reikšmės buvo ne kartą pažymėta, kad administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečiai veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Taigi, protokolas yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
8. ANK 609 straipsnyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Šiuo atveju aiškiai nesuformulavus galimai padaryto nusižengimo esmės (faktinių aplinkybių, apibūdinančių pagrindinius būtinuosius administracinio nusižengimo požymius), neįvardijus jo padarymo būdo, vietos, nebuvo aiškiai apibrėžtos kaltinimo ribos ir tai sutrukdė G. U. efektyviai pasinaudoti teise į gynybą. Aptarti administracinio nusižengimo trūkumai laikytini esminiais, t. y. tokiais, kurių apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali. Pažymėtina, jog ANK įtvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis nusižengimo aplinkybėmis, pripažinti asmenį padariusiu administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto nusižengimo aprašymo turinį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama tik pagal tokį administracinio nusižengimo aprašymą, pagal kurį perduota teismui.
9. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvykį tyrusi institucija netinkamai surašė administracinio nusižengimo protokolą, o administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas nesiėmė reikiamų priemonių šių pažeidimų ir trūkumų ištaisymui, tokiu būdu buvo pažeisti ANK 563 ir 609 straipsniuose numatyti reikalavimai, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai nustatytiems trūkumams pašalinti. Apygardos teismas, nustatęs esminį procesinį pažeidimą, lemiantį pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimą ir administracinio nusižengimo bylos grąžinimą ydingą administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, dėl kitų administracinėn atsakomybėn patraukto G. U. apeliacinio skundo motyvų (kad pareigūnų rastas „pilstukas“ iš tiesų yra parduotuvėje pirkta degtinė, tik perpilta į plastikinį butelį; kad nebuvo teisinio pagrindo atlikti daiktų paiešką jo gyvenamosiose patalpose ir kt.) nepasisako, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pagal tinkamai surašytą administracinio nusižengimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
G. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.