- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-118-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-02104-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- UAB „Vaidora“, „Vaidora" „Nau"
- Ieškovas
- UAB „Nau“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vaidora“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nau“ ieškinį atsakovui UAB „Vaidora“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas UAB „Nau“ 2012-03-16 su ieškiniu (t. 1, b.l. 2-8) kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Vaidora“ skolą – 81 148,49 Lt, delspinigius – 5 399,95 Lt, palūkanas– 1 239,92 Lt, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-11-24 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis Nr. A-1585, kuria ieškovas įsipareigojo pagal su atsakovu suderintas sąmatas ir schemas atlikti šildymo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus 2-me maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aukšte, o atsakovas – tinkamai ir laiku atsiskaityti. 2011-12-15 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis Nr. SK36/2011-12-15/16-1585, kuria ieškovas įsipareigojo pagal su atsakovu suderintas sąmatas atlikti vėdinimo kameros automatikos montavimo ir kameros aprišimo ortakių montavimo ant stogo darbus, o atsakovas – tinkamai ir laiku atsiskaityti. Abiejų šalių pasirašyti atliktų darbų aktai Nr. 22- Nr.27 patvirtina, kad ieškovas tinkamai įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus ir atliko visus sutartus darbus. Atlikęs darbus, ieškovas išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2011-12-05 – 52 972,73 Lt sumai; 2011-12-09 - 628,47 Lt sumai; 2011-12-09 - 435,60 Lt sumai; 2012-01-05 – 11 111,69 Lt sumai; 2012-01-05 - 18 000 Lt sumai. Tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Atsisakymą atsiskaityti atsakovas grindė neva ieškovo iki galo neužbaigtais ir kokybiškai neatliktas darbais, tačiau tokie deklaratyvūs ir objektyviai nepagrįsti teiginiai nėra pagrindas atsisakyti atsiskaityti už ieškovo faktiškai atliktus ir atsakovo atstovo pasirašytais aktais jam perduotus darbus. Tai, kad objekto užsakovas nėra priėmęs darbų iš paties atsakovo, nereiškia atsakovo teisės sustabdyti mokėjimus ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vaidora“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 91-94) su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovas darbus pagal rangos sutartis privalėjo atlikti pagal techninį projektą bei parduotuvės projektavimo, statybos ir įrengimo standartą, tačiau darbus atliko nekokybiškai. Atsakovas iki 2011-12-21 turėjo perduoti darbus klientui UAB „Palink“, tačiau šių darbų klientas nepriėmė dėl trūkumų. Atsakovas 2011-12-22 pateikė pretenziją ieškovui, nurodydamas nustatytus trūkumus ir reikalaudamas juos pašalinti. Taip pat 2012-01-12, 2012-03-22 pakartotinėmis pretenzijomis informavo ieškovą apie nepašalintus trūkumus, prašydamas juos pašalinti. Dėl ieškovo kaltės atsakovas ilgą laiką negalėjo perduoti darbų rezultato užsakovui UAB „Palink“, o pastaroji bendrovė yra informavusi atsakovą, kad dėl darbų perdavimo uždelsimo taikys atsakovui sankcijas ir mažins atsakovui mokėtiną atlyginimą už atliktus darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-09-03 sprendimu (t. 1, b.l. 189-194) ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 80 084,42 Lt skolą už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartis; priteisė 4593,38 Lt delspinigių; priteisė 8,06 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą iš viso 84 677,80 Lt sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-03-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė 3977,60 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitus ieškinio reikalavimus atmetė; grąžino ieškovui 200 Lt žyminio mokesčio dalį.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai pagal dvi sutartis. Atsakovas su ieškovu sulygo dėl šildymo ir vėdinimo sistemų montavimo darbų atlikimo, taip pat dėl vėdinimo kameros automatikos montavimo ir kameros aprišimo ortakių montavimo ant stogo darbų atlikimo. Vykdydamas sutartis, ieškovas atliko darbus, numatytus lokalinėje sąmatoje (1 Vėdinimas) Nr. 38/4.1 (Sąmatos eilutės 2-18, Skyriuje 1; 1-7 eilutės, Skyriuje 3; 1-7 eilutės, Skyriuje 4), taip pat darbus, numatytus lokalinėje sąmatoje Nr.38/4.3 (Šildymas) (Sąmatos eilutės 2-10). Šiuos darbus nurodė atitinkamai atliktų darbų aktuose Nr. 22 ir Nr.23, kurie buvo pasirašyti atsakovo direktoriaus. Ieškovas pateikė 2011-12-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000401 52 972,73 Lt sumai, kurią priėmė atsakovo direktorius. Iš byloje esančių įrodymų visumos pirmosios instancijos teismas sprendė, jog darbų priėmimo aktai Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26 ir Nr. 27 atsakovo atstovo R. B. buvo pasirašyti ne vėliau, kaip 2012-02-01, pagal juos išrašytos 2012-01-05 PVM sąskaita – faktūra Nr.0000404 11 111,69 Lt sumai ir 2012-01-05 PVM sąskaita – faktūra Nr.0000405 18 000 Lt sumai. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas šių sąskaitų ir atliktų darbų aktų ieškovui negrąžino, o pateikė 2012-02-09 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą dėl delspinigių pagal 2011-11-24 ir 2011-12-15 rangos sutartis mokėjimo, leidžia spręsti, jog atsakovo pretenzijose nurodyti trūkumai buvo pašalinti tinkamai. Kadangi nuo atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 23 Nr. 24 (pasirašyti 2011-12-05), Nr. 25, Nr. 26 ir Nr. 27 (pasirašyti 2012-02-01) praėjo daugiau nei 20 dienų, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad mokėjimo terminas yra suėjęs ir atsakovas turi pareigą apmokėti minėtas PVM sąskaitas – faktūras. Pagal 2011-12-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000401, 2012-01-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000404 ir 2012-01-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000405 bendra atsakovo ieškovui mokėtina suma – 82084,42 Lt (52 972,73 Lt + 11 111,69 Lt + 18 000 Lt). Ieškovui pripažinus 2000 Lt sumokėjimą 2012-03-02, teismas iš atsakovo priteisė 80 084,42 Lt skolą už atliktus darbus.
Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo priteisti 1063,47 Lt skolą pagal 2011-12-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000402 bei PVM sąskaitą – faktūrą Nr.0000403, pirmosios instancijos teismas nurodė , jog jokie bylos įrodymai nepatvirtina sudaryto sutarties šalių papildomo susitarimo (-ų). Todėl papildomi darbai buvo atlikti paties ieškovo rizika ir ieškovo reikalavimą dėl 1063,47 Lt (628,47 Lt + 435 Lt) skolos priteisimo teismas atmetė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog sutarčių 3.10 p. ir 3.11 p. šalys susitarė dėl minimalių nuostolių kompensavimo delspinigiais, todėl ieškovo reikalavimo dėl 1239,92 Lt materialiųjų palūkanų priteisimo taip pat netenkino. Nors šalys susitarė dėl 1 proc. už kiekvieną uždelstą dieną delspinigių, tačiau ieškovas prašė priteisti mažesnius, t.y. 0,1 proc. dydžio delspinigius. Teismas pažymėjęs, kad ieškovas prašomus priteisti delspinigius paskaičiavo nuo 2011-12-28, taip pat įvertinęs, jog 2012-03-02 atsakovas apmokėjo 2000 Lt skolos dalį, pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000401 priteisė 3952,96 Lt delspinigių. Delspinigius pagal 2012-01-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000404 ir 2012-01-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000405 ieškovas skaičiavo už 47 dienas, t.y. nuo 2012-01-26. Teismas nustatė, kad atliktų darbų aktai Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26 ir Nr.27 pasirašyti 2012-02-01, todėl atsakovo prievolė atsiskaityti pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000404 ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000405 atsirado 2012-02-21, o delspinigiai pagal šias sąskaitas turi būti skaičiuojami nuo 2012-02-21 iki ieškovo nurodomo laikotarpio - 2012-03-13, t.y. už 22 d. Todėl pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000404 ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000405 ieškovui iš atsakovo teismas priteisė 396,00 Lt delspinigių. Iš viso buvo priteista 4593,38 Lt delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Vaidora“ 2012-10-04 apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 1-5) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-09-03 sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas iš dalies, ir priimti naują sprendimą: priteisti ieškovui iš atsakovo 40 084,42 Lt skolos, atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė galutinį defektų pašalinimo ir darbų pridavimo terminą. Šalys rangos sutartyse numatė galimybę atsakovui darbus patikrinti ir pretenzijas dėl kokybės pareikšti po darbų perdavimo priėmimo (rangos sutarčių 3.9 p.). Ieškovo atliktų darbų kokybės patikrinimas buvo atliekamas kartu su pagrindinio užsakovo UAB „Palink“ atstovais, kurie ir yra galutinis užsakovas, priimantis ir naudojantis statybos darbų rezultatą pagal paskirtį. Rangos sutarčių 3.7 p. numatyta atsakovo teisė sulaikyti bet kokius mokėjimus iki to termino, kol ieškovas visiškai nepašalins defektų. Todėl nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, jog atsakovo pasirašyti darbų perdavimo aktai savaime reiškia darbų kokybės patvirtinimą ir atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, pasirašydamas perdavimo-priėmimo aktus, tačiau pretenzijas dėl darbų kokybės pareiškė vėliau, po to, kai pretenzijas išsakė ir pagrindinis užsakovas UAB „Palink“. Tokia teisė buvo numatyta rangos sutartyse.
2. Vėlesnis pretenzijų pareiškimas nepaneigia darbų atlikimo pavėluotai fakto. Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog defektai pagal rangos sutartį Nr. 1 buvo šalinami iki 2012-03-08, pagal rangos sutartį Nr. 2 iki 2012-03-12, pagal abi sutartis iki 2012-03-22. Darbai pagal rangos sutartis 2012-03-22 dar nebuvo visiškai baigti. Tačiau teismas neįvertino atsakovo patirtų nuostolių fakto. Atsakovas patyrė faktinių nuostolių - dėl vėlavimo tinkamai atlikti darbus, užsakovas atsakovui skyrė baudą. UAB „Palink“ atsakovui surašė įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktą, kuriame nurodė, kad nustatytais terminais darbai neatlikti ir skyrė atsakovui 40 000 Lt baudą. Minėtame akte UAB „Palink“ kaip netinkamai ir pavėluotai atliktus nurodė būtent ieškovui pavestus darbus, t.y. pavėluotai paleista pagrindinės vėdinimo kameros automatika, nebaigta lauko ortakių rekonstrukcija, sumontuotas netinkamas vėdinimo agregatas administracijos dalyje, nesutvarkyta šildymo sistema administracinėje dalyje. Todėl šia suma mažintinas iš atsakovo priteistinas atlyginimas.
3. Teismas neteisingai apskaičiavo ir nepagrįstai priteisė delspinigius. Teismas delspinigius turėjo skaičiuoti nuo 2012-02-01. Tačiau net jei teismas ir būtų teisingai paskaičiavęs delspinigius, atsakovas apskritai nesutinka su delspinigių priteisimu nei pagal aktus Nr. 22- Nr.25 (sąskaitą-faktūrą Nr. 0000404) , nei pagal aktus Nr. 26, Nr. 27 (sąskaitos-faktūros Nr. 0000404, Nr. 0000405). Pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės ir galutinio sutartinių įsipareigojimų įvykdymo buvo reiškiamos ir po 2012-02-01. Be to, po šio termino pats ieškovas atliko papildomus darbus ir išrašė sąskaitą už juos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog defektai pagal rangos sutartį Nr. 1 buvo šalinimai iki 2012-03-08, pagal rangos sutartį Nr. 2 - iki 2012-03-12, pagal abi sutartis iki 2012-03-22. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius, kurie susidarė iki 2012-03-13, yra nepagrįstas. Defektai nebuvo pašalinti, darbai neužbaigti, todėl atsakovui nebuvo atsiradusi prievolė sumokėti už darbus. Kadangi minėtu laikotarpiu atsakovas nepažeidė prievolės, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovo reikalautų delspinigių.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Nau“ 2012-10-31 atsiliepimu (t. 2, b.l. 12-18) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas, skirti atsakovui iki 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant 50 proc. paskirtos baudos sumokėti ieškovui.
Nurodo, jog šiuo metu Visagino miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo ieškinį ieškovui dėl 40 000 Lt nuostolių priteisimo, kurioje atsakovo reikalavimas yra grindžiamas ta pačia medžiaga ir tais pačiais įrodymais, kaip ir pareikštas reikalavimas apeliaciniame skunde dėl sprendimu ieškovui priteistos 80 084,42 Lt sumos už atliktus darbus sumažinimo 40 000 Lt suma. Atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus ir darbų priėmimo metu jokių pretenzijų dėl jų nepareiškė, ką patvirtina atliktų darbų aktai, pasirašyti atsakovo darbų vadovo. Visos atsakovo pareikštos pretenzijos buvo nepagrįstos ir/ar nesusijusios su ieškovo atliktais darbais. Atsakovas neįrodo esminės sąlygos ieškovo atsakomybei kilti - neteisėtų ieškovo veiksmų. Atsakovui paskirta 40 000 Lt bauda yra susijusi tik su pačiu atsakovu. Atsakovas pažeidė piniginę prievolę, todėl iš jo pagrįstai buvo priteistos netesybos. Todėl apeliacinis skundas yra pareikštas nesąžiningai, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Apeliacinio skundo bei Visagino miesto apylinkės teisme pareikšto ieškinio patenkinimo atveju, ieškovas už apeliantui atliktus statybos darbus turėtų teisę reikalauti tik 84,42 Lt (80084,42 Lt - 40 000 Lt - 40 000 Lt).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Tarp šalių kilo ginčas dėl rangos sutarčių vykdymo. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas apelianto pareigos sumokėti ieškovui už atliktus pagal rangos sutartis darbus buvimą, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, įrodymų vertinimo, leistinumo, patikimumo, sąsajumo, tarpusavio atitikimo aspektais (CPK 185 str.). Prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo sprendimą teisėjų kolegija nenustatė.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarčių teisinio reglamentavimo bendrosios nuostatos taikomos ir atskiroms rangos rūšims, jeigu ko kita nenustato atskiras rangos rūšis reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 str. 2 d.). Ginčo šalys 2011-11-24 ir 2011-12-15 sudarė dvi rašytines rangos sutartis dėl statybos darbų atlikimo (t.1, b.l. 10-13). Sutartyse buvo sulygta dėl šildymo ir vėdinimo sistemų montavimo darbų atlikimo (pirmoji sutartis) bei vėdinimo kameros automatikos montavimo ir kameros aprišimo ortakių montavimo ant stogo (antroji sutartis) darbų, jų atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo kaina atitinkamai 65 340 Lt (su PVM) ir 18 000 Lt (su PVM). Sutarčių šalys susitarė, kad darbai apmokami per 20 kalendorinių dienų pasirašius darbų priėmimo aktus bei išrašius PVM sąskaitas – faktūras (sutarčių 3.4 p. - 3.5 p.).
Kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į poreikį šalinti darbų defektus, dėl ko neteisingai nustatė galutinį darbų pridavimo terminą. Nors šalys rangos sutartyse aptarė užsakovo teisę pretenzijas dėl darbų kokybės pareikšti ir po darbų perdavimo - priėmimo (rangos sutarčių 3.9 p.), apeliantas nepagrįstai sutapatina pačią galimybę reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės su jų užbaigimo momentu bei darbų rezultato perdavimu užsakovui pagal aktą. Teisės normoje, kuria remiamasi apeliaciniame skunde, t.y. CK 6.694 str. 1 d., yra pasisakyta tik dėl šalių teisės susitarti dėl konkretesnių ir detalesnių darbų perdavimo-priėmimo sąlygų, nei tai aptarta įstatyme, tačiau nenumatyta galimybė sudaryti susitarimą, kuris iš esmės pakeistų pačiu įstatymu nustatytą atliktų rangovo darbų perdavimo užsakovui tvarką. Tai reškia, kad šalių susitarimu negalima paneigti perdavimo aktu užfiksuoto darbų atlikimo fakto ir jų perdavimo užsakovui teisinės reikšmės, patvirtinančios darbų (atskirų etapų) pabaigą. Pastebėtina, kad ne tik pagal byloje analizuojamų sutarčių sąlygas, bet ir pagal įstatymą užsakovo teisė reikšti pretenzijas po darbų priėmimo dėl įvykdytų darbų kokybės nėra ribojama, pavyzdžiui, per darbų kokybės garantinį terminą (CK 6.697 str.), tačiau tai negali eliminuoti užsakovo įstatyminės ir sutartinės (3.6. p.) pareigos priimant darbus patikrinti jų kokybę ar neatitikimus sutarties nuostatoms, negali paneigti teismo nustatytos aplinkybės, kad šiuo atveju darbai buvo atlikti ir jų rezultatas perduotas apeliantui. Atliktų darbų priėmimas-perdavimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.676 str.). Šalys, minėta, sutartimi nustatė tokias pačias taisykles, kad už atliktus darbus užsakovas įsipareigoja apmokėti per 20 dienų po atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo (sutarties 3.5. p.). Kadangi atliktų darbų aktai yra šalių pasirašyti be jokių užsakovo pastabų (t.1, b.l. 23-29), o pareiga apmokėti darbų kainą po rezultato perdavimo yra imperatyvi (CK 6.676 str. 2 d.), teismas darbų atlikimo bei jų perdavimo apeliantui momentą identifikavo tinkamai ir pagrįstai su tuo susiejo apelianto atsiskaitymo už darbus atsiradimo prievolę. Todėl aptarti apeliacinio skundo argumentai faktiškai ir teisiškai nėra pagrįsti.
Šalys turi tinkamai ir sąžiningai vykdyti susitarimus, o vienašalis atsisakymas vykdyti sutartinius įsipareigojimus yra draudžiamas (CK 6.59 str., 6.123 str. 1 d., 6.200 str.1 d.). Apelianto atsisakymas mokėti, kaip spręstina iš jo procesinės pozicijos pirmosios instancijos teisme, yra valios rangovui išraiška mažinti darbų kainą dėl darbų trūkumų (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.). Kadangi rungimosi principas lemia, kad kiekviena šalis byloje turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.), tai pareikšdamas reikalavimą priteisti pagal rangos sutartis nesumokėtą darbų kainą ieškovas privalėjo įrodyti, kad jis savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir darbų rezultatą perdavė užsakovui. Tokios aplinkybės, kaip kolegija nurodė, yra nustatytos darbų priėmimo aktais, kuriuos be pastabų pasirašė apelianto atstovas. Atsisakiusiai už šiuos konkrečius darbus sumokėti (įvykdyti prievolę) šaliai (t.y. apeliantui) privalu buvo įrodyti tokias aplinkybes: kad jis organizavo patikrinimus darbų apimčiai bei kokybei nustatyti, kaip tą daryti jį įgalino sutartis (3.6. p.) bei įstatymas (CK 6.689 str.), bet darbų priėmimo metu tokių trūkumų nebuvo galima objektyviai nustatyti; arba kad jis nustatė darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu jie negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), ir pranešė apie juos rangovui per protingą terminą nuo jų nustatymo (CK 6.662 str. 4 d.); kokie konkrečiai darbų trūkumai nustatyti ir kokia dalimi dėl to reikalinga sumažinti darbų kainą (trūkumų vertė, jų materialioji išraiška). Kolegijos vertinimu, apeliantas įrodinėjimo pareigos byloje tinkamai neįgyvendino ir leistinais įrodymais tokių savo atsikirtimų į ieškinį argumentų nepagrindė (CPK 177 str. 3 d.), t.y. neįrodinėjo konkrečių trūkumų atsiradimo priežasties, jų masto bei jų kainos (vertės). Todėl byloje nepakanka duomenų išvadai susiformuoti, kad apeliantas, priimdamas darbus ir pasirašydamas darbų atlikimo aktus, trūkumų pastebėti negalėjo.
Kita vertus, apelianto atstovas teismo posėdyje prašė 10 dienų termino priešieškiniui pareikšti; teismas šį prašymą tenkino, leidęs priešieškinį pateikti per 14 dienų ir tuo tikslu paskyręs dar vieną parengiamąjį teismo posėdį (t.1, b.l. 163-164). Tačiau toks priešieškinis, pažymėtina, net ne dėl darbų kainos sumažinimo trūkumų verte ir ne dėl darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo, o dėl 40 000 Lt netesybų (delspinigių) iš ieškovo priteisimo, buvo pateiktas pavėluotai, todėl teismas protokoline nutartimi jo nepriėmė (t.1, b.l. 166-170, 182). Vadinasi, būtent tokio apelianto ieškinio reikalavimo ir jo įskaitymo į mokėtiną ieškovui sumą, kaip kad yra suformuluota apeliaciniame skunde, prašant priteisti mažesnę sumą, pirmosios instancijos teismas šioje byloje net nesprendė. Įstatymas draudžia apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus (CPK 306 str. 2 d., 312 str.), juo labiau, kad ginčas dėl būtent tokių apelianto (atsakovo) nuostolių atlyginimo šiuo metu yra nagrinėjamas Visagino miesto apylinkės teisme (t.2, b.l. 19-24) (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, byla 2012-11-23 nutartimi yra sustabdyta). Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas, priteisdamas skolą už atliktus rangos darbus, neįvertino apelianto patirtų nuostolių ir nesumažino ieškovo naudai priteisiamos iš apelianto atlyginimo už darbus sumos, nagrinėjamos bylos atveju teisiškai neaktualūs, teisę į nuostolių atlyginimą apeliantui mėginant įgyvendinti ne šioje, o kitoje civilinėje byloje.
Nėra pagrindo sutikti su apeliantu ir dėl netinkamo delspinigių skaičiavimo bei jų priteisimo. Sutarties įvykdymo termino praleidimas yra sutarties pažeidimas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.), o šalys buvo susitarusios dėl abipusių netesybų taikymo, vėluojant atlikti sutartyje numatytus darbus ar vėluojant už juos sumokėti (sutarties 3.10. p. ir 3.11 p.). Priešingai ne teigiama apeliaciniame skunde, prievolė per sutartyje numatytą terminą atsiskaityti apeliantui atsirado pasirašytinai priėmus darbus ir gavus atitinkamas sąskaitas apmokėjimui, taigi netesybos pradedamos skaičiuoti suėjus 20 kalendorinių dienų terminui. Defektų šalinimas po darbų priėmimo, kitaip tariant, rangovui reaguojant į garantiniu terminu pareikštas užsakovo pretenzijas, niekaip neįtakoja sutartyje nustatytos mokėjimo tvarkos pakeitimo (sutarties 3.5. p., 5.1. p.) ir egzistuojančios darbų užsakovo mokėjimo prievolės. Abiejų sutarčių sąlyga, leidžianti neatlikti jokių mokėjimų už atliktus darbus (3.7 p.), ir kuria nepagrįstai tokioje situacijoje remiasi apeliantas, kitokio teisėjų kolegijos vertinimo nesuponuoja, nes ši sąlyga yra susijusi su 3.6 p. aptariamu atliktų darbų priėmimo procesu, jų metu pastebėtais darbų trūkumais bei užsakovo teise tokiu atveju atsisakyti darbus priimti ar, atitinkamai, už juos sumokėti, kol visi trūkumai bei neatitikimai sutarčiai bus pašalinti (CK 6.193 str. 2 d.).
Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovo apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas dėl 40 000 Lt nuostolių atlyginimo, įskaitant juos į mokėtiną ieškovui sumą, yra pareikštas dar ir atskiroje civilinėje byloje, pati savaime ši aplinkybė nesudaro teisinių prielaidų ieškovo prašymui paskirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str. patenkinti. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tuomet, kai nustatoma, jog asmuo tyčia nevykdė pareigos rūpintis proceso skatinimu, procesinėmis teisėmis naudojasi ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Tuo tarpu faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad apeliantas atliko tyčinius piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis veiksmus, pasinaudodamas teise į apeliaciją dėl, jo nuomone, nepagrįsto teismo sprendimo ir įvardindamas apeliaciniame skunde konkrečius nesutikimo su sprendimu argumentus.
Apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundą, nesumokėjo žyminio mokesčio, kurio mokėjimas jam buvo atidėtas Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi (t.2, b.l. 8-9). Skundo netenkinant, iš apelianto valstybės naudai priteistina 1338 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str.). Taip iš apelianto priteistina 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovo naudai (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Vaidora“ 1338 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt aštuonis) litus žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš UAB „Vaidora“ 605 (šešis šimtus penkis) litus bylinėjimosi išlaidų UAB „Nau“ naudai.