Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovei A. V., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei A. V. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką informuota tinkamai.

4. Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad šalių taikos sutartimi patvirtintas išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas, nepakankamas vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti. Skyrius neprieštarauja, kad išlaikymas būtų padidintas, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinant būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių Ž. G., gim. 2007 m. rugsėjo 30 d., Ž. G., gim. 2010 m. sausio 16 d., V. G., gim. 2012 m. birželio 21 d., tėvai. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5442-400/2018 patvirtinta V. G. ir A. V. sudaryta taikos sutartis, kurios 1, 2, 3 punktais atsakovė įsipareigojo kiekvieno iš nepilnamečių vaikų išlaikymui kas mėnesį skirti 40,00 Eur.

6. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis).

7. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad vienam vaikui per mėnesį minimaliam išlaikymui reikalinga apie 400 Eur, teismo posėdžio metu paaiškino, kad per vieną mėnesį vienam vaikui išleidžia apie 100 Eur perkant drabužius avalynę, mokymosi reikmenis. Papildė savo paaiškinimus tuo, kad jauniausiai dukrai reikalingi vaistai dėl turimo sveikatos sutrikimo, reikalinga nuolat keisti klausos aparatų priedus, vaikai nori lankyti iki karantino paskelbimo lankytus būrelius, bet lėšų tam neturi. Teigė negalinis pasakyti ar pati atsakovė moka vaikams išlaikymą, ar Vaikų fondo lėšomis kompensuojamas pritiestas išlaikymas.

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5442-400/2018 patvirtino ieškovo ir atsakovės taikos sutartį, kurioje šalys numatė, kad atsakovė teiks kiekvienam vaikui išlaikymą po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į tokį šalių susitarimą, darytina pagrįsta išvada, jog teismui tvirtinant taikos sutartį, nepilnamečių vaikų poreikiams užtikrinti buvo reikalinga 80 Eur suma kiekvienam vaikui, kurią lygiomis dalimis skirtų abu tėvai, t. y., tiek ieškovas, tiek atsakovė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

9. Ieškinys dėl išlaikymo dydžio padidinimo pateikimo buvo pateiktas daugiau nei po 2,5 metų nuo 2018 m. birželio 19 d. teismo sprendimo. Teismo vertinimu, šalių nepilnamečių vaikų realaus išlaikymo dydžio pokytis nuo 80 Eur iki 300 Eur laikytinas esmine aplinkybe, suteikiančia pagrindą spręsti klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis; CPK 185 straipsnis). Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad sudarant taikos sutartį, neįvertino galimo kainų kilimo ir realių galimybių išlaikyti vaikus, skiriant jiems išlaikymą po 80 Eur kiekvienam.

10. Vertinant ieškovo turtinės padėties pokytį nuo 2018 m. birželio 19 d. nutarties priėmimo iki ieškinio šioje byloje pateikimo nustatyta, kad ieškovo gaunamos pajamos netekto darbingumo forma iš esmės labai nepakito (nuo apie 230 Eur iki 288 Eur (be privalomų išskaitymų), ieškovas gauna 117 Eur tikslinę kompensaciją, registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, gyvena nuomojamame socialiniame būste.

11. Remiantis civilinės bylos Nr. 2-5442-400/2018 duomenimis, atsakovės pajamas kas mėnesį sudarė apie 202 Eur netekto darbingumo pensija, apie 213 Eur socialinių išmokų; atsakovė gyveno nuomojamame socialiniame būste.

12. Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovė gauna apie 200 Eur (po privalomų išskaitymų) netekto darbingumo pensiją, jai skirta 40 Eur periodinė pašalpa, taip pat gauna apie 222 Eur išmokas vaikams; gyvena nuomojamame socialiniame būste. Byloje pateikti įrodymai rodo, kad atsakovei jos senelės testamentu yra paliktas nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini). Išvadą teikiančios institucijos pateiktais duomenimis, nustatyta, kad atsakovė augina dar du nepilnamečius vaikus iki trejų metų amžiaus.

13. Vaikams augant, objektyviai didėja vaikų poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma, vis daugiau lėšų tenka skirti vaikų ugdymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Teismo nutartimi patvirtintas vaikų išlaikymas yra itin nedidelis, neatitinkantis minimalių nepilnamečių vaikų poreikių. Nurodyti pasikeitimai (vaikų poreikių padidėjimas, per maža suma išlaikymui), teismo vertinimu, yra esminiai, todėl yra pagrindas pakeisti 2018 m. birželio 19 d. teismo nutartimi nustatytą atsakovės teikiamo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis; CPK 185 straipsnis). Teismas įvertina ir tai, jog 2018 m. birželio 19 d. nutartimi buvo nutraukta civilinė byla Nr. 2-5442-400/2018, teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, t. y. iš esmės nenagrinėtas ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo iš atsakovės.

14. Kaip nurodyta sprendimo 7 punkte, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį būtų reikalinga beveik 400 Eur suma. Ieškovo nuomone, po 150 Eur vieno vaiko išlaikymui turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, dar 68 Eur išlaikymo lėšų sudarytų valstybės mokami pinigai vaikui. Teismas, vertindamas ieškinyje nurodytą vienam vaikui skirtino išlaikymo dydžio pagrįstumą, sutinka, jog nurodytas nepilnamečiui vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra protingas (CPK 185 straipsnis). Visgi remiantis byloje esančiais įrodymais apie šalių gaunamas pajamas, nei ieškovas, nei atsakovė tokio išlaikymo dydžio trims nepilnamečiams vaikams negali skirti, nes jų mėnesinės pajamos yra nedidelės, sudarytos tik iš gaunamų pašalpų.

15. Teismo vertinimu, realios nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidos kas mėnesį galėtų sudaryti po 190 Eur, kiekvienam iš tėvų skiriant po 95 Eur. Šios sumos laikytinos realiai įvykdomos, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę. Pabrėžtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, t. y. išlaikymo dydis negali būti didesnis nei realiai tėvai gali skirti.

16. Teismas, padidindamas atsakovei 95 Eur išlaikymo kiekvienam iš nepilnamečių vaikų dydį, įvertino atsakovės pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, sveikatos būklę, gaunamų pajamų dydį, atsižvelgė į paveldėjimo keliu gautiną nekilnojamąjį turtą.

17. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2021 m. sausio 7 d. (ieškinio teismui pateikimo). Ieškovas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi buvo paskirtas nepilnamečių vaikų turto tvarkytoju uzufrukto teise, todėl pakartotinai klausimas nesprendžiamas.

18. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaikų priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

19. Byloje ieškovas patyrė 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

20. Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (63 proc.) iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 252,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalaus dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2018 m. birželio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5442-400/2018 patvirtintos taikos sutarties 1, 2, 3 punktais priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą po 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) dydžio kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 7 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 252,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 00 ct) išlaidas už ieškovui teiktą teisinę pagalbą ieškovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkolika eurų 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.