Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazys Kailiūnas ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Zip Travel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį (ieškinio medžiaga Nr. 2-5187-623/2009).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias teismas, gavęs ieškinį, privalo aiškintis ex officio. Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio antrojoje dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas iš jų – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Išankstinio ginčų sprendimo tvarka gali būti nustatyta įstatymuose (CPK 22 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 93 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Jeigu išnagrinėjus pretenziją nebuvo patenkinti tiekėjo reikalavimai ar reikalavimai buvo patenkinti tik iš dalies, ar pretenzija nebuvo išnagrinėta VPĮ 94 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą VPĮ 95 straipsnyje nustatyta tvarka (VPĮ 93 str. 2 d.).

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti jo ieškinį, motyvuojant tuo, kad kreipdamasis į teismą pareiškėjas nesilaikė VPĮ nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. gegužės 18 d. raštu pareiškėjas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (perkančiąją organizaciją) su prašymu patikslinti konkurso sąlygas (b. l. 44). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos į tiekėjų gautus paklausimus dėl konkurso sąlygų atsakė 2009 m. gegužės 18 d. raštu Nr. (7.31) I-2965 (b. l. 45-48). Pareiškėjas 2009 m. gegužės 19 d. pateikė pasiūlymą dėl keleivių pervežimo paslaugų pirkimo (b. l. 49-51). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009 m. birželio 12 d. raštu Nr. (7.31) I-3609 informavo pareiškėją apie nustatytą keleivių pervežimo paslaugų pirkimo pasiūlymų eilę, kurioje pareiškėjas nurodytas penktuoju numeriu (b. l. 43). Pareiškėjas 2009 m. birželio 25 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos viešojo pirkimo komisijos 2009 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 3 patvirtintus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos supaprastinto atviro konkurso sąlygų keleivių pervežimo paslaugoms pirkti 4.3.6., 4.3.6.1., 4.3.6.2., 4.3.6.3., 4.3.6.4., 4.3.6.5., 4.3.6.6., 4.3.6.7., 4.3.6.8 punktus bei konkurso sąlygų 1 priedo 1a ir 2 lenteles, taip pat panaikinti 2009 m. birželio 12 d. sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, įrodančių, jog pareiškėjas pasinaudojo VPĮ 93 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog šia tvarka jis pasinaudojo kreipdamasis į perkančiąją organizaciją su paklausimu dėl konkurso sąlygų patikslinimo. Konkurso sąlygų paaiškinimo ir patikslinimo tvarką numato konkurso sąlygų 6 skyrius (b. l. 30-31). Būtent teise kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu patikslinti konkurso sąlygas ir pasinaudojo pareiškėjas. Tačiau tai negali būti laikoma VPĮ nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos įgyvendinimu ar sutapatinama su ja. Kaip nustatyta VPĮ 94 straipsnio pirmąja dalimi, pretenzija pateikiama perkančiajai organizacijai raštu per penkias dienas nuo dienos, kurią tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamą savo teisėtų interesų pažeidimą. Tiekėjų pretenzijos gali būti pareikštos iki pirkimo sutarties sudarymo (VPĮ 94 str. 2 d.). Pažymėtina, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą pateikdamas ieškinį per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje. Jei pretenzija per nustatytą terminą nebuvo išnagrinėta, tiekėjas turi teisę pateikti ieškinį teismui per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pretenzija turėjo būti išnagrinėta (VPĮ 95 str. 1 d.). Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį CPK 137 straipsnio antrosios dalies 3 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.