Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-04-08, apie 17.09 val., iš parduotuvės „Rimi“, Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių vertė 105,96 Lt, be to, policijos komisariate sumelavo savo anketinius duomenis. Tokiu būdu A. B. kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 187² straipsnyje.

A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jos pačios paaiškinimu policijai, UAB „Rimi“ pareiškimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, pažyma, vaizdo įrašu, tarnybiniu pranešimu. Todėl pažeidėjai skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. B. traukiama administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad policijos komisariate sumelavo savo anketinius duomenis. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. buvo iškilusi grėsmė būti patrauktai administracinėn atsakomybėn, todėl ji gindamasi, siekdama išvengti gresiančios administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 straipsnį, nurodė melagingus savo anketinius duomenis. Pažeidėjai buvo kilusi vertimo duoti parodymus prieš save situacija, todėl jai pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 187² straipsnį yra neteisėta ir negalima. A. B. paaiškinime nurodė, kad policijos komisariate prisistatė ne savo vardu ir pavarde, nurodė kito asmens anketinius duomenis, nes išsigando ir nenorėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 187² straipsnį A. B. nutrauktina, jos veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamos A. B. asmenybę – ji kartą bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, pažeidėjai skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda.

Daiktas, turintis reikšmės administraciniam teisės pažeidimui ištirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) (145 eurų) baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Daiktą, turintį reikšmės administraciniam teisės pažeidimui ištirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.